Решение № 2-1270/2025 2-34/2026 2-34/2026(2-1270/2025;)~М-1116/2025 М-1116/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-1270/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2026 года г. Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Хромовой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Чернышовой Е.Н.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2026 (УИД 71RS0016-01-2025-001938-77) по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») в котором просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение на сумму 455568 руб., штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения, неустойку в размере 400000 руб., моральный вред в размере 30000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 16500 руб., расходы по обнаружению скрытых дефектов в размере 6900 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 11200 руб., расходы по оказанию юридической помощи по претензионной работе в размере 10000 руб., расходы по оказанию юридической помощи по подготовке искового заявления размере 10000 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 07.05.2025, с участием транспортных средств Toyota Sienta per. знак № под управлением ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности, и Lada 219220/Lada Granta per. знак № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, были нанесены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». 13.05.2025 истцом в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая и представлен комплект необходимых документов для возможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Lada 219220/Lada Granta per. знак №. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. 20.05.2025 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 144 000 руб. Истец обратилась на СТОА для последующего ремонта поврежденного автомобиля, где ей была озвучена сумма восстановительного ремонта в размере значительно превышающей сумму выплаченного страхового возмещения в размере 144000 руб. 06.06.2025 была отправлена претензия в страховую компанию с требованием выдачи направления на ремонт либо произведении выплаты страхового возмещения в полном объеме по среднерыночным ценам, а так же неустойки. Данная претензия была получена страховой компанией 16.06.2025 и осталась без удовлетворения. Истцом было отправлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения с финансовой организации, а также расходов и неустойки. Решением финансового уполномоченного № У-25-96918/5010-007 от 10.09.2025 истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 24.09.2025. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ФИО10. В соответствии с отчетом № 37-0525 от 03.06.2025 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada 219220/Lada Granta per. знак №, составленного независимым оценщиком-экспертом ФИО11., стоимость ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 480 738 руб., без учета износа - 599 568 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 окончательно уточнила исковые требования, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недополученное страховое возмещение на сумму 256000 руб., штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом, неустойку в размере 400000 руб., моральный вред в размере 30000 руб., расходы по оказанию юридической помощи по претензионной работе в размере 10000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 199324 руб., расходы по оценке ущерба в размере 16 500 руб., расходы по обнаружению скрытых дефектов в размере 6 900 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 11 200 руб., расходы по оказанию юридической помощи по подготовке искового заявления размере 10 000 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Определением суда от 12.02.2026 ФИО2 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме по изложенным основаниям, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что в исковом заявлении и претензии указано, что 20.05.2025 была произведена выплата страхового возмещения в размере 91 300 руб., это опечатка, выплата произведена в размере 144 000 руб. После обращения в СТОА сумма, озвученная для ремонта, была значительно выше 144 000 руб., приближена к сумме определенной экспертом. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением и необходимым пакетом документов, приложенным к данному заявлению в соответствии с действующим законодательством. Соглашение о выплате в денежном выражении страхового возмещения истцом не высказывалось. По умолчанию были выплачены денежные средства. Письменного соглашения не заключалось. Направление на ремонт не выдавалось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных заявлений не представил.

Автономная некоммерческая организация «Служба деятельности финансового уполномоченного» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 указанной статьи.

Частью 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 названного закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07.05.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшим транспортным средством Toyota Sienta per. знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada 219220/Lada Granta per. знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № №.

13.05.2025 истцом в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая и представлен комплект необходимых документов для возможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Lada 219220/Lada Granta per. знак №.

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. 20.05.2025 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 144 000 руб.

06.06.2025 истцом направлена претензия в страховую компанию с требованием выдачи направления на ремонт либо произведении выплаты страхового возмещения в полном объеме по среднерыночным ценам, а также неустойки. Данная претензия была получена страховой компанией 16.06.2025 и осталась без удовлетворения.

Истцом было отправлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения с финансовой организации, а также расходов и неустойки. Решением финансового уполномоченного № У-25-96918/5010-007 от 10.09.2025 истцу было отказано в удовлетворении в полном объеме. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 24.09.2025.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ФИО12. В соответствии с отчетом №37-0525 от 03.06.2025 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada 219220/Lada Granta per. знак №, составленного независимым оценщиком-экспертом ФИО13., стоимость ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 480 738,00 руб., без учета износа - 599 568,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО14».

Согласно заключению эксперта № 533/25 от 16.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219220/Lada Granta per. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.05.2025, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа деталей и без учета износа деталей составляет 353 141 руб. и 477 914 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.05.2025, без учета износа деталей по среднерыночным ценам Тульской области составляет 599 324 руб.

Заключение эксперта ФИО15 № 533/25 от 16.12.2025 суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, с использованием нормативно-технической, справочной литературы с изучением материалов дела, с использованием инструкций и методических рекомендаций для экспертов.

Экспертное заключение ФИО16 содержит описание произведенных исследований с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, не противоречивы.

Заключение эксперта ФИО17 суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку заключение составлено экспертом ФИО18., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшего государственную аттестацию, со стажем работы в оценочной деятельности с 2004 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подпись.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 533/25 от 16.12.2025, выполненном ФИО19», лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № 533/25 от 16.12.2025, выполненном ФИО20», в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистом надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков недоплаченной части страхового возмещения (убытков), рассчитанной по среднерыночным ценам без учета износа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Сведений об отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» возможности произвести ремонт транспортного средства на СТОА, на момент обращения ФИО1 и до выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

Кроме того, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплате денежных средств.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Сведений о том, что между истцом и ответчиком заключено соответствующее соглашение об изменении формы страхового возмещения, суду не представлено.

Поскольку автомобиль истца не претерпел полную гибель, САО «РЕСО-Гарантия» изменен способ страхового возмещения без законных на то оснований, то в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения без учета износа деталей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к страховой компании требования о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта № 533/25 от 16.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219220/Lada Granta per. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.05.2025 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа деталей и без учета износа деталей составляет 353 141 руб. и 477 914 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.05.2025, без учета износа деталей по среднерыночным ценам Тульской области составляет 599 324 руб.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 256000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО) – 144 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 199324 руб. из расчета: 599324 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей по среднерыночным ценам Тульской области) минус 144 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) минус 256 000 руб. (недоплаченное страховое возмещение, определенное судом ко взысканию).

Ввиду вышеизложенного, исковые требования о взыскании со ФИО2 убытков, причиненных ДТП, судебных расходов (услуги представителя, экспертиза, оценка, обнаружение скрытых дефектов, эвакуация транспортного средства) подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут, поскольку не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В своих возражениях представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не было осуществлено надлежащее страховое возмещение в добровольном порядке, период просрочки, размер неисполненного в срок обязательства, последствия, которые наступили вследствие нарушения, суд не находит оснований для снижения штрафа и определяет его ко взысканию в размере 200 000 руб. (400 000 * 50%).

Как указано выше, 13.05.2025 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем, и 20.05.2025 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 144000 руб.

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих и праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 02.06.2025.

То есть, страховое возмещение было выплачено истцу до истечения, установленного законом 20-тидневного срока.

Вместе с тем, в виду того, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, размер неустойки с 03.06.2025 по 13.03.2026 составляет 1 132 000 руб. (400 000 х 1% х 283 дня) (283 дня просрочки исполнения обязательства с 03.06.2025 по 13.03.2026).

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

В ходе разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела: сумму страхового возмещения – 400 000 руб., заявленный истцом размер неустойки – 400 000 руб., длительность нарушения обязательства, учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом не повлекло для истца тяжких последствий, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что неустойка, в размере 400 000 руб., явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести. Суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 250 000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником отношений страхования и, заключая договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не могло не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также о последствиях нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Страховая компания при должной степени осмотрительности могла бы избежать требования о взыскании неустойки, предприняв все возможные меры для исполнения надлежащим образом обязанности по выдаче направления на ремонт, что ею сделано не было.

В рассматриваемом случае приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с возможностью взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за период с 03.06.2025 по 13.03.2026 включительно в размере 250 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший свое имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца, как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причиненных истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда – 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в претензионной работе, оценке ущерба, составление независимой экспертизы, расходов на оказание юридической помощи, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оказанию юридической помощи в претензионной работе в размере 10 000 руб., о взыскании с надлежащего ответчика: расходов по оценке ущерба в размере 16 500 руб., расходов по обнаружению скрытых дефектов в размере 6 900 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 11 200 руб., расходы по оказанию юридической помощи по подготовке искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных выше норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который в свою очередь непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Судом установлено, что ФИО21» на основании определения Узловского районного суда Тульской области от 10.11.2025 была проведена судебная экспертиза (заключение № 533/25 от 16.12.2025). Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены судом на истца ФИО1, которая произвела оплату в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.10.2025.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены, суд полагает справедливым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы в размере 30 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 16 500 руб., расходы по обнаружению скрытых дефектов в размере 6 900 руб., что подтверждается договором об оценке от 30.05.2025 №37-0525, актом приема-сдачи работ от 03.06.2025, платежным поручением от 30.05.2025 № 658922, актом выполненных работ № ЗН0116776 от 30.05.2025, квитанцией от 30.05.2025 на сумму 6900 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий указанного пункта).

Расходы на проведение отчета в размере 16 500 руб. и расходы на обнаружение скрытых дефектов в размере 6900 руб. ФИО1 понесла 30 мая 2025 года, то есть до принятия финансовым уполномоченным решения 10 сентября 2025 года, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения указанных расходов, данное требование не соответствует вышеприведенному акту толкования права.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией серия АА № 173583 от 25.09.2025, из которой следует, что юридические услуги по претензионной работе – 10000 руб., юридические услуги по подготовке искового заявления 10 000 руб., представление в суде – 30 000 руб.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца адвокат Чернышова Е.Н. (10.03.2026, 13.03.2026), продолжительности ее участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг (составление претензии, подготовка и направление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования соответствующего обращения, подготовка искового заявления, подготовка уточненного иска, значимости и объема получившего защиту нарушенного права), приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг в общей сумме 50000 руб. являются чрезмерно завышенными и не соответствующими принципам разумности и справедливости, в связи с чем, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оказанию юридических услуг представителя: расходы по оказанию юридической помощи в претензионной работе - 5 000 рублей; расходы по оказанию юридической помощи по подготовке искового заявления в размере – 10 000 руб. расходы на юридическую помощь представителя в суде в размере 20 000 руб., а всего в сумме 35 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату эвакуации транспортного средства на сумму 11 200 руб., что подтверждается актом № 231 от 30.05.2025 и квитанцией № 000231 серия ВТ от 30.05.2025 на сумму 11200 руб.;

В связи с удовлетворением исковых требований с САО «РЕСО-Гарантия» по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства на сумму 11200 руб.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в силу ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования Узловский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 106 руб. от суммы удовлетворенных судом требований 317 400 руб. (19 106 руб. за требование имущественного характера: страховое возмещение 256 000 руб. + убытки 199 324 руб. + неустойка 250 000, 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>

- страховое возмещение в размере 256 000 руб.;

- убытки в размере 199 324 руб.;

- штраф в размере 200 000 руб.;

- неустойку за период с 03.06.2025 по 13.03.2026 включительно в размере 250 000 руб.;

- моральный вред в размере 5 000 руб.;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.;

- расходы по оказанию юридической помощи в претензионной работе - 5 000 рублей;

- расходы по оказанию юридической помощи по подготовке искового заявления в размере – 10 000 руб.;

- расходы на юридическую помощь представителя в суде в размере 20 000 руб.;

- расходы на эвакуацию транспортного средства 11 200 руб..

В остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов в большем размере, взыскании расходов по обнаружению скрытых дефектов, расходы по оценке ущерба – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании убытков, расходов на оценку ущерба, на обнаружение скрытых дефектов, расходов по эвакуацию транспортного средства, расходов на оказание юридической помощи и оплате судебной экспертизы - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования Узловский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 22 106 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026.

Председательствующий