Апелляционное постановление № 22-2289/2023 от 21 июня 2023 г.

Судья Борисова Л.С. Дело № 22-2289/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 22 июня 2023года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Калугиной И.Н.,

при секретаре Фоминой А.О.,

с участием прокурора Гордеевой Н.С.,

адвоката Сычевой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 31 марта 2023г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 14.07.2020г. Бийским районным судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 31.10.2020г.; дополнительное наказание отбыто 24.01.2022;

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, постановлено следовать самостоятельно, за счет государства, на основании предписания, врученного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен ФИО1 со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, постановлено исполнять реально, самостоятельно, с момента окончания исполнения основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял мотоциклом.

Преступление совершено 14 июля 2022года на территории г.Бийска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления изначально не признал, показал, что 14.07.2022г. в состоянии опьянения мотоциклом <данные изъяты> не управлял, употребил спиртовую настойку, находясь в помещении магазина, после чего, не собирался ехать на указанном мотоцикле, так как от магазина его должен был забрать знакомый. Далее, в судебном заседании, ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, оглашенные показания, свидетельствующие о непризнании вины, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и его личности, вследствие его чрезмерной суровости и не может способствовать его исправлению, что является основным принципом назначения наказания. Указывает, что дело было рассмотрено судом в общем порядке, он на стадии следствия участвовал во всех следственных действиях, в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, дал признательные показания, раскаялся в содеянном; по месту жительства, а также сотрудниками правоохранительных органов характеризуется положительно и удовлетворительно; до осуждения он работал главным инженером <данные изъяты>, где занимался организацией посевных работ, в связи с чем, исполнение им трудовых функций в настоящее время является для предприятия экономически и стратегически важным и необходимым. Предприятие обратилось в суд с ходатайством о применении в отношении него наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку найти специалиста соответствующего уровня и образования в короткие сроки им сложно, он отработал в <данные изъяты> длительное время, в связи с чем, осведомлен обо всех тонкостях посева и выращивания культур, сбора и хранения урожая, а также о проблемах предприятия, которые возникают на различных стадиях производства. В настоящее время у данного предприятия имеются кадровые проблемы, поскольку сразу несколько человек были призваны для участия в специальной военной операции и потеря в такое время главного инженера нанесет предприятию финансовый и экономический урон. Обращает внимание, что лишение свободы является самой суровой мерой наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а возможность назначения альтернативного наказания законодателем установлена в целях индивидуализации наказания в зависимости от наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также предоставления возможности суду учесть характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступлен, личность виновного, оценить влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, также отмечает, что отягчающих его наказание обстоятельств не установлено, имеются только смягчающие вину обстоятельства, и именно они имеют значение при выборе вида и размера наказания. Акцентирует внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела им были предоставлены сведения о доходах, согласно которым его ежемесячный доход составляет 65 000 рублей в месяц, в связи с чем, у него имеется материальная возможность оплатить штраф, предусмотренный в качестве меры ответственности по указанной статье, о применении которого и ходатайствовала сторона защиты. Считает, что назначение ему реального лишения свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи, поскольку в настоящее время его семья проходит процедуру ЭКО, о чем в материалы дела были представлены соответствующие документы, и нахождение его на свободе является необходимым условием для успешного проведения процедуры. По мнению осужденного при таких обстоятельствах, суд мог назначить более мягкое наказание, а отсутствие должной оценки конкретных обстоятельств дела привело к нарушению принципа индивидуализации наказания. Просит приговор суда отменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Матвеева А.А., просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов, как стороне защиты, так и стороне обвинения, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушение процессуальных прав участников по делу не допущено.

Вина осужденного ФИО1 подтверждаются: показаниями свидетелей В и Ж - сотрудников ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» об обстоятельствах обнаружения ФИО1 около магазина «Катунь» с признаками алкогольного опьянения, отстранения его от управления мотоциклом, проведения его освидетельствования; данные показания В и Ж подтвердили в ходе проведения очных ставок с осужденным; показаниями свидетеля М – специалиста связи ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» - о технической исправности, своевременной поверке и опломбировке средств измерения –алкотекторов, с помощью которых производится освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС; показаниями свидетелей К, Л - об участии их в качестве понятых при отстранении от управления ФИО1 мотоциклом, освидетельствовании последнего и направлении его на медицинское освидетельствование; показаниями свидетелей Б и Т- работников магазина, об отсутствии фактов употребления алкогольных напитков кем-либо из покупателей магазина «Катунь»; актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения *** от 14.07.2022г., чеком освидетельствования от той же даты, в котором зафиксирован результат освидетельствования последнего, у которого на основании прибора «Алкотектор» «АКПЭ-01М» K» прибор ***, установлено состояние алкогольного опьянения, которое составило – 0,634 мг/л; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 14.07.2022г., в соответствии с которым в 01 час 57 минут в указанную дату от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания перечисленных свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга по содержанию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора осужденного свидетелями, заинтересованности их в исходе дела, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

К показаниям осужденного ФИО1, данным на стадии предварительного расследования, а также данные изначально в судебном заседании, суд обоснованно отнесся критически, расценил их как реализованное право на защиту. Свои выводы в указанной части суд надлежаще мотивировал, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ, судом дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, с указанием на то, какие именно доказательства положены в основу приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств, изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст. 264.1 УК РФ).

Доказанность вины осужденного, правильность юридической квалификации его действий, никем не оспариваются. Доводы жалобы касаются назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ст.61 УК РФ, судом признаны и в полной мере учтены: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, супруги, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание близким родственникам материальной и иной посильной помощи, наличие на иждивении супруги.

Таким образом, в качестве смягчающих, суд, вопреки доводам жалобы, признал все, установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание автора жалобы. Признание смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, таких оснований суд не усмотрел, свои выводы привел в приговоре, надлежаще их мотивировал, соглашается с принятым решением и суд апелляционной инстанции.

Должным образом учтены судом и все данные о личности осужденного, установленные в ходе судебного разбирательства.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется

Наказание в виде реального лишения свободы, назначенное осужденному не в максимальных пределах санкции статьи, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Выводы суда в данной части подробно приведены в приговоре, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции обосновано не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Принятое судом решение в полной мере мотивировано в приговоре.

С учетом изложенного, полагать о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, на что указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает и доводы жалобы находит несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, на существо принятого судом итогового решения по делу не влияют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 31 марта 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.Н. Калугина