Решение № 2-4945/2017 2-861/2018 2-861/2018(2-4945/2017;)~М-3779/2017 М-3779/2017 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-4945/2017

копия

Дело № 2-861/2018

24RS0017-01-2017-004380-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности 24 АА 2673818 от 02.10.2017 г., сроком по 01.10.2022 г.,

представителя ответчика ГП Красноярского края «Дорожно – эксплуатационная организация» ФИО2, по доверенности № ГП 12/2081 -2018 от 21.02.2018 г., сроком 31.12.2018 г.,

представителя ответчика ООО «Стройсервис» ФИО3 по доверенности от 16.07.018 года, сроком на два года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация», Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГПКК «Дорожно-эксплуатационная организация», ГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», ООО «Стройсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит с учетом уточнения заявленных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 205 рублей, расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 650 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 250 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 722 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов в районе автодороги п. <адрес> 01 км. + 500 м. истец ФИО4, управляя автомобилем Lexus, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на яму (выбоину), находящуюся на проезжей части, наличие которой зафиксировано актом инспектора полка ДПС ГИБДД от 18.07.2017 года, схемой ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Ответчиком, возложенная на него обязанность по обеспечению безопасного движения транспортного средства по закрепленной за ним автомобильной дороге, не исполнена, поскольку имелись существенные недостатки асфальтобетонного покрытия на проезжей части автодороги, а именно яма (выбоина), нарушение «Гост Р 50597-93, которая послужила причинной ДТП.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО <данные изъяты> для производства экспертизы, стоимость которой составила 4 650 рублей. Согласно экспертному заключению № № ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа 117 205 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что результате ДТП на автомобиле не возможно было осуществлять самостоятельного передвижение по дороге, (повреждение колеса) истец был вынужден понести расходы на эвакуацию автомобиля Lexus, г/н № в размере 4 250 рублей.

Истец ФИО4 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, обеспечил явку в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. Ранее, участвуя лично в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что возвращался из п. <адрес> в сторону г. Красноярска на автомобиле Lexus, г/н №, со скоростью 30-40 км/ч, при этом было темно и туман, искусственного освещения не было, движение было слабое, дорожное полотно было повреждено. ФИО4 старался держаться правой стороны, включил противотуманные фары и ближний свет. Яма, в которую ФИО4 попал колесом, показалась ему изначально просто лужей, поскольку в ней была вода, о том, что яма глубокая он не ожидал. В результате ДТП ФИО4 повредил колесо и сломал рычаг. О ДТП было сообщено в ДПС, схема ДТП, замеры производились с участием сотрудников полиции.

Представитель истца ФИО4 - ФИО1, по доверенности 24 АА 2673818 от 02.10.2017 г., сроком по 01.10.2022 г., в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений от 24.05.2018 года поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что истец ехал по автомобильной договоре в сторону п. <адрес>, когда на повороте наехал на яму, расположенную на проезжей части, в результате чего автомобиль Lexus, г/н №, принадлежащий истцу был поврежден, и ФИО4 был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки своего автомобиля, в связи с чем понес дополнительные расходы. Поскольку автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в ведении ответчиков, которые обязаны обеспечивать безопасное движение транспортных средств на дороге, следить за состоянием дорожного покрытия, то ими подлежит возмещению ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГП Красноярского края «Дорожно – эксплуатационная организация» ФИО2, по доверенности № ГП 12/2081 -2018 от 21.02.2018 г., сроком 31.12.2018 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, согласно которым ГП «КрайДЭО» не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «КрУДор» и ГП «КрайДЭО» был подписан государственный контракт ТЭ №№ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе a/дороги, на которой произошло спорное ДТП, в соответствии с которым, ГП «КрайДЭО» приняло на себя обязательства по содержанию данной aвтодороги, а также осуществлению контроля транспортно - эксплуатационного состояния aвтодороги в пределах полос отвода и обеспечении сохранности. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ГП «КрайДЭО» (Генподрядчик) и ООО «Стройсервис» (Субподрядчик) с целью исполнения условий вышеуказанного Государственного контракта, был заключен Договор субподряда на выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, в соответствии с которым ООО «Стройсервис» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию спорной автомобильной Дороги, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно - эксплуатационного состояния aвтодороги в пределах полос отвода и обеспечения сохранности, а ГП «КрайДЭО» обязалось принять результат работ и оплатить его. Сроки выполнения работ: с момента заключения Договора по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 4 Договора субподряда, Субподрядчик был обязан в том числе: обеспечить требуемый уровень содержания для автомобильных дорог; нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с не обеспечением Субподрядчиком уровня содержания и безопасности дорожного движения на объекте и в месте производства работ; с момента обнаружения повреждений на объекте, влияющих на безопасность движения транспортных средств, приступить к выполнению работ по их ликвидации с обязательным уведомлением генподрядчика. Договора-субподряда Субподрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий Договора, а также за ущерб, причиненный по вине работников Субподрядчика. Кроме того, истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ГП «КрайДЭО» не надлежаще исполнялись свои обязанности по содержанию дорожного покрытия, не доказано наличие вины ГП «КрайДЭО» в причинении ущерба истцу. Имеющийся в материалах дела акт сотрудников ОГИБДД о наличии ямы на дорожном покрытии, составлен в нарушение установленного порядка, поскольку при его составлении не присутствовал представитель дорожной организации, отсутствуют подписи свидетелей, не указано какими приборами производились замеры, в связи с чем он не является допустимым доказательством по делу. Ответчик не был привлечен к административной ответственности по данному факт, административный материал не возбуждался. Ответчик также полагает, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло, в том числе по вине последнего, не соблюдавшего скоростной режим, в нарушение п. 10.1 ПДД.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» ФИО3 по доверенности от 16.07.018 года, сроком на два года, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что автодорога «Усть-Мана - Мана» на участке 1 км + 500 м находится в их ведении, и они несут обязанность следить за состоянием дорожного покрытия, полагает, что ФИО4, не доказал надлежащими доказательствами фактические обстоятельства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеется также вина ФИО4, который не соблюдал скоростной режим при движении на данном участке, с учетом временных и погодных условий.

Ответчик ГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» явку в суд своего представителя не обеспечил, о времени и месте слушания по делу извещен надлежаще, представитель ФИО5 по доверенности № 121 от 18.12.2017 года, выданной по 31.12.2018 года, представила суду отзыв на исковое заявление в котором указала, что ГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования ФИО4 не признает, поскольку автомобильная дорога «<данные изъяты>» на участке 1 км + 500 м, где произошло ДД.ММ.ГГГГ ДТП в результате которого автомобиль истца получил повреждения, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, утвержденный постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 № 205-п (далее - Перечень) под порядковым номером 265 и находится в собственности субъекта Российской Федерации — Красноярского края. На основании приказов агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и Устава КГКУ «КрУДор» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края в соответствии с указанным Перечнем, в том числе автодороги, на которой произошло ДТП. КГКУ «КрУДор» в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог и обеспечения соответствия их состояния установленным правилам, стандартам, техническим нормам и в результате осуществления функций государственного заказчика заключило с ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация» государственный контракт ТЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого ГП КК «КрайДЭО» принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, а также по осуществлению, контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечению их сохранности. Таким образом, КГКУ «КрУДор», как государственный заказчик, согласно Уставу приняло меры по обеспечению соответствия автодороги общего пользования межмуниципального значения Красноярского края «Усть-Мана - Мана», установленные правилами, стандартами, техническими нормами путем заключения на конкурсной основе для государственных нужд Красноярского края государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования с ГП КК «КрайДЭО». Согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог (пункт 6) входят: (подпункт 2) по дорожным одеждам: (абзац «в») устранение деформаций и повреждений (заделку выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов. Автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения Красноярского края «Усть-Мана - Мана» в соответствии с Контрактом относится ко второй эксплуатационной категории. Согласно акту о приемке выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на а/д «Усть-Мана - Мана» осуществлен ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий. К государственному контракту ТЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «КрУДор» (Заказчик) и ГП КК «КрайДЭО» (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого внесены следующие изменения в текст Пункт 4.2.7 Контракта, в соответствии с которыми подрядчик обязан нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с не обеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями настоящего Контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ. Из указанного следует, что подрядчик, обязан обеспечить бесперебойное, круглогодичное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам, подрядчик ежедневно должен проверять состояние обслуживаемого им участка дороги. Кроме того, согласно условиям Контракта (п. 4.2.14) при возникновении событий, таких как дорожно-транспортные происшествия, и чрезвычайные ситуации и иные происшествия техногенного или природного характера, стихийные бедствия, другие непредвиденные обстоятельства, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров Подрядчик обязан самостоятельно принимать решения о приведении проезжей части в нормативное транспортно-эксплуатационное состояние, изменении маршрута движения транспортных средств, временном ограничении и запрещении проезда по повреждённым или опасным для движения участкам Объекта, об установке необходимых знаков; (п. 4.2.15) с момента обнаружения повреждений на Объекте, влияющих на безопасность движения транспортных средств, Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по их ликвидации с обязательным уведомлением Заказчика. Согласно п. 4.2.5 Контракта Подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень по содержанию автомобильных дорог I, И, III эксплуатационных категорий (в летний период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ текущего года (п. 3.2.1)), в сроки, указанные в плане-задании, в соответствии с условиями Контракта, перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ отсюда следует, что Подрядчик самостоятельно оценивает состояние автомобильной дороги и в случае необходимости, минуя выданное План-задание Заказчиком, обеспечивает ремонт автомобильной дороги.

Третьи лица Администрация Манского района Красноярского края, СПАО «Ингосстрах» в зал судебного заседания явку представителей не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим обрзом, о причинах их неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец ФИО4, не явившийся в судебное заседание ответчик ГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», третьи лица Администрация Манского района Красноярского края, СПАО «Ингосстрах», не принявшие мер к обеспечению явки в суд своих представителей, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, согласия представителя истца и ответчиков рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов в районе автодороги <адрес> 01 км. + 500 м. истец ФИО4, управляя автомобилем Lexus, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, при рельефе дороги – спуск, естественном освещении, пасмурных погодных условиях, в темное время суток, совершил наезд в яму (выбоину), в результате чего были повреждены левое переднее колесо, передний бампер, левой переднее крыло, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснением ФИО4, фотографиями с места ДТП.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным с применением средств фотофиксации, лейтенантом полиции ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО., в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля ФИО4, при подтверждается, что на участке автодороги <адрес> 01 км + 500 м выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной договори: выбоина (яма) шириной 0,8 м, длинной 0,9 м, глубиной 0,2 м, нарушение ГОСТ 50597-93.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Lexus, г/н № ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Свидетель ФИО., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являющаяся очевидцем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ФИО4 является ее братом, ДД.ММ.ГГГГ истец забрал ее с ребенком с дачи в п. <адрес>, и они выехали в сторону г. Красноярска на автомобиле Lexus, г/н №. Видимость да дороге была плохая, присутствовал туман, освещения не было, ФИО4 двигался со скоростью 40 км/ч, аккуратно, поскольку в автомобиле находился ребенок. В указанных условиях плохой видимости, двигаясь по автодороге со спуска, немного притормаживая, автомобиль истца попал колесом в яму.

В соответствии с табл. 1 п. 3.1.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действующий на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., не должны превышать по дине 15 см., ширине – 60 см, глубине 5 см. (п. 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93).

Ответчиком ООО «Стройсервис» в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, представлен в том числе акт ООО «Стройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ о комплексной проверке участка автодороги «Усть Мана-Мана» с 0+00 км по 6+640 км, которым установлено, наличие мусора на остановка на участках 3+350км 3+400 км, 0+000км 6+640 км, а также выбоины на участках 6+000 км 6+640 км. В журнале ООО «Стройсервис» производства работ № № по содержанию автомобильной дороги общего пользования Березовский район автодороги «Усть Мана-Мана», отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ дорожная обстановка на участке автодороги 0+000 км 5+000 км, удовлетворительная, на нем фактически производились работы по уборке автопавильонов и территории прилегающей к ним, уборка различных предметов и мусора с элементов дороги.

Суд, изучив представленные ответчиком документы, полагает их недостаточными для возможности сделать однозначный вывод о том, что на участке 01 км. + 500 м. автодороги «Усть Мана-Мана» не имела место быть выбоина (яма), которая послужила причиной возникновения ДТП с участием водителя ФИО4, вместе с тем, вышеуказанным актом установлено наличие выбоины на участке 6+000 км 6+640 км автодороги «Усть Мана-Мана», при этом, журнал не содержит информации о произведенных ООО «Стройсервис» работах по ее устранению.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, оценивая представленные письменные доказательства, объяснения истца, показания свидетеля, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО4 Lexus, г/н №, состоит в прямой причинно-следственной связи с необеспечением должного уровня содержания автодороги и безопасности дорожного движения, с наличием, в нарушение ГОСТ Р 50597-93, выбоины (ямы) на участке 01 км. + 500 м. автодороги «Усть Мана-Мана», поскольку, в результате попадания колеса автомобиля истца в указанную яму ФИО4 был причинен ущерб повреждением автомобиля Lexus, г/н №.

В целях установления размера причиненного ущерба, ФИО4 обратился в ООО <данные изъяты> за услуги которого оплатил 4 650 рублей (4 000 рублей + 650 рублей), согласно квитанциям серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus, г/н № с учетом износа составила 117 205 рублей.

Из пояснений истца и квитанции ИП ФИО. № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 понесены расходы на эвакуацию автомобиля Lexus, г/н № с автодороги п. Манский до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 4 250 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и позволяющие сделать вывод о наличии в данном ДТП вины ФИО4, либо о наличии вины иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (Заказчик) и ГП «КрайДЭО» (Подрядчик) заключен государственный контракт ТЭ № №, сроком действия по январь 2018 года, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства п выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных договор регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, автоматических дорожных метеорологических станций в том числе в Березовском районе, согласно Приложению № 1, автодороги «Усть Мана-Мана» протяженностью 6,08 км, второй эксплуатационной категории, в целях обеспечения круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности.

Согласно п. 4.2.1 указанного Государственного контракта подрядчик обязан привлечь для выполнения субподрядных работ организации.

Пунктом 4.2.7 Генерального контракта предусмотрено, что подрядчик несет всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с не обеспечением Подрядчиком уровня содержания в соответствии с условиями Контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГП «КрайДЭО» (генподрядчик) и ООО «Стройсервис» (субподрядчик) заключен договор подряда (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1 субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных договор регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, в том числе в Березовском районе, согласно Приложению № 1, автодороги «Усть Мана-Мана» протяженностью 6,08 км, второй эксплуатационной категории, в целях обеспечения круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности.

Срок действия договора с момента заключения по январь 2018 года (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 4.2.6 Договора субподрядчик обязан нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением субподрядчиком уровня содержания в соответствии с условиями Договора и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ.

Из вышеизложенного следует, что ответственность за содержание, ремонт и обеспечение безопасного движения на участке 01 км. + 500 м. автодороги «Усть Мана-Мана» возложена договором на ООО «Стройсервис».

Таким образом, учитывая, что вред имуществу истца ФИО4 причинен виновными действиями ответчика ООО «Стройсервис», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Стройсервис» ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 205 рублей, а также убытки, понесенные истцом ФИО4 для восстановления нарушенного права, а именно расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 650 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 250 рублей, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства, и необходимости обращения в суд с иском о взыскании ущерба, поскольку в добровольном порядке ущерб причинителем вреда не возмещен.

Доказательств иного размера ущерба, стороной ответчика не представлено, право на проведение судебной экспертизы судом было разъяснено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств наличия в действиях ФИО4 грубой неосторожности, ответчиком не представлено, истинную скорость движения экспертом не установить ввиду отсутствия тормозного следа, в действиях ФИО4 обстоятельств нарушения правил дорожного движения судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что в отношении них не возбуждено дело об административных правонарушениях по ст. 12.34 КоАП РФ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения для разрешения настоящего спора.

По запросу суда проведена проверка по результатам которой установлено, что согласно постовой ведомости расстановки нарядов полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОГИБДД МУ МВД России полковником полиции ФИО, в период времени с 20:00 15.07.2017 до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ, экипаж, бортовой номер «№», в составе инспекторов ДПС: лейтенанта полиции ФИО., лейтенанта полиции ФИО. обеспечивал безопасность дорожного движения на маршруте патрулирования «8-2» (86 км. автодороги М-54).

Согласно книге учета поступивших дорожно-транспортных происшествий следует, что в 01:55 поступило сообщение о ДТП на автодороге в п. Манский, на расстоянии 2,5 км. от автодороги М-54, с участием автомобиля марки «Лексус R300», государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на препятствие (яма). Сообщено экипаж, бортовой номер «№».

Согласно материалов дела следует, что на вышеуказанном участке лейтенантом полиции ФИО. в 02:30 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что имеется выбоина (яма): ширина - 0,8 м., длина - 0,9 м., глубина - 0,2 м., о чем в 07:14 ДД.ММ.ГГГГ было передано в службу «№», данную информацию принял оператор ФИО.

Схема ДТП составлена лейтенантом полиции ФИО., подписана ФИО4 без замечаний.

Материалы дела о ДТП составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Доводы ответчика о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует пункту 280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, составлена без понятых, не свидетельствуют о недоказанности обстоятельств ДТП. В рамках данного дела схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в целях определения места наезда на выбоину на дороге, подписана истцом без каких-либо замечаний, кроме того составлен акт об обнаружении на дороге ямы. При этом, следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем схема дорожно-транспортного происшествия в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе фотографиями сделанными истцом с места ДТП позволяет установить обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» и ГП «КрайДЭО» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, так как они не являются надлежащими ответчиками по заявленным ФИО4 требованиям, поскольку сторонами Генерального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за содержание, ремонт и обеспечение безопасности движения возложена на ООО «Стройсервис».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. В силу ст. 339.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3 722 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии 117 205 рублей, убытки оплату услуг оценки ущерба автомобиля 4 650 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 4 250 рублей, возврат государственной пошлины 3 722 рубля, а всего 129 827 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация», Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2018 года.

Копия верна

Судья Железнодорожного районного

суда г. Красноярска И.С.Смирнова