Решение № 12-25/2025 12-377/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-25/2025

производство № 12-25/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2025 года

г. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ковалева Л.В.,

при секретаре Михайловой Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ГИБДД по г. Смоленску ФИО1 № 18810067240000242686 от 02 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по г. Смоленску ФИО1 № 18810067240000242686 от 02 декабря 2024 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что сотрудники ДПС ГИБДД России по г.Смоленску неверно определили фактические обстоятельства произошедшего, поскольку она двигалась по крайней левой полосе движения по Успенскому мосту со стороны Колхозной площади в сторону ул.Б.Советская. Перед приближением к ул.Соболева г.Смоленска слева проезжая часть расширяется еще на одну полосу движения из которой движение разрешено налево и прямо. Слева от нее находился автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак №. После включения разрешающего сигнала светофора, они продолжили движение, при этом водитель автомобиля «Мазда», осуществляя перестроение вправо без включенного сигнала поворота, совершил столкновение с ее автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ. Считает, что в ее действиях отсутствует нарушение п. 9.10 ПДД РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Ее представитель ФИО4 пояснил, что в действиях ФИО3 не допущено нарушения ПДД РФ, так как она двигалась по своей полосе без изменения направления движения, тогда как второй участник – ФИО2 – сместился в ее полосу движения, ввиду чего произошло столкновение транспортных средств. Это очевидно усматривается из видеозаписи с видеорегистратора автомашины ФИО3 Поэтому просит отменить постановление об административном правонарушении и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что вынесенное в отношении ФИО3 решение является законным и обоснованным.

Представитель Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО1 в судебном заседании пояснил, что улыжкина И.Н. двигалась со стороны Колхозной площади в сторону ул. Б.Советская. По ПДД РФ изначально при движении по Успенскому мосту идет две полосы, и только перед перекрестком мост уширяется и начинается 3-я полоса, с которой разрешается поворот налево. Средняя полоса разрешает движение только прямо, а крайняя правая - поворот на ул. Студенческую. А/м Мазда двигался в своей полосе, а ФИО3 уже ехала по разделительной полосе между ее полосой движения и полосой движения Мазды, хотя третья полоса движения начинается дальше.

Также инспектор предоставил суду фотографии с места ДТП, на которой отражены дорожная разметка, а также дорожные знаки, указывающие на движение по полосам.

Судья, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из общих принципов административно - юрисдикционного процесса, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Абзац 1 пункта 9.10 Правил предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленного административного материала усматривается, что 02 декабря 2024 года в 08 час. 05 мин. по адресу: <...> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасный боковой интервал

до движущегося автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершила с ним столкновение.

По данному факту в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810067240000242686 от 02 декабря 2024 года, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 02 декабря 2024 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2024, которая содержит детальное описание дорожной обстановки, имеет привязку к местности; схема составлена в присутствии обоих водителей, подписана ими и инспектором ДПС. Схема места ДТП отражает и объективно подтверждает фактические обстоятельства произошедшего ДТП, объяснениями ФИО3 и ФИО2

Так же в судебном заседании обозревался видеоматериал дорожно-транспортного происшествия, из которого усматривается факт совершенного ДТП и последовательность движения автомобилей «Форд» и «Мазда».

Локализация и характер повреждений обоих автомобилей, дорожные условия, при которых произошло происшествие, а именно ширина пригодной для движения части дороги, места столкновения, указанных водителям на схеме, свидетельствуют о том, что вывод должностного лица, о том, что несоблюдение водителем автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, требований правил дорожного движения, выразившихся в том, что ФИО3 не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Мазда», который двигался в попутном направлении, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, является верным.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, и пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Между тем доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения ФИО3 требований пункта 9.10 ПДД РФ, а потому ее действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО3 продолжала движение после моста по своей полосе движения, так как двигалась в правой крайней полосе в направлении ул. Б.Советская гор. Смоленска, а именно водитель ФИО2 сместился в ее полосу движения с левой крайней полосы, не соответствуют данным видеозаписи, а также предоставленным фотографиям места ДТП, из которых следует, что на Успенском мосту при движении со стороны Колхозной площади в сторону ул. Б.Советская есть две полосы движения, обозначенные дорожной разметкой, при этом ФИО3 движется в крайней правой полосе прямо, ФИО2 – прямо в крайней левой полосе. При съезде с моста перед перекрестком ( у крепостной стены) дорожной разметкой и дорожными знаками 5.15.2 обозначены направления движения при уширении проезжей части слева, при этом крайняя правая полоса остается крайней правой с правом движения прямо и направо. На фотографиях и видеозаписи же зафиксировано положение автомашины Форд под управлением ФИО3 фактически на а разделительной полосе, между крайней правой и теперь уже средней, в которую трансфомировалась крайняя левая на мосту полоса движения, на которой без изменения движения оставалась автомашина Мазда под управлением ФИО2

Вид и размер наказания ФИО3 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД по г. Смоленску ФИО1 от 02 декабря 2024 года не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД по г. Смоленску ФИО1 № 18810067240000242686 от 02 декабря 2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья Л.В. Ковалева