Приговор № 1-11/2025 1-177/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-11/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года.

г. Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре Казаевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Калмыковой Н.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1, проживающего в <адрес>,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего Русским языком, фактически проживает в <адрес>, образование среднее, состоит в браке, имеющего малолетнего ребенка, участие подсудимого обеспечено посредством ВКС,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 325 ч.2, 158 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного этого наказании и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание 2 года 5 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по 158 ч.1 (5 преступлений), 158 ч.2 п. «в» (2 преступления), 30 ч.3-158 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения этого наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. окончательное наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского районного суда <адрес> ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями: являться на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания раз в месяц, запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов,

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 314.1 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

Осужден ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

Его защитника адвоката Кривенковой Е.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества:

В один из дней с 19 часов до 22 часов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил по двору домов № и № по <адрес>, где увидел припаркованный в этом дворе автомобиль ЛАДА 211440, г.р.з. №, принадлежащий Потерпевший №1, передняя пассажирская дверь которого не была закрыта на замок. ФИО1 рукой открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, увидел в салоне спортивную жилетку и решил похитить ее. С этой целью он проник в салон, откуда с водительского кресла забрал спортивную жилетку «Nike» стоимостью 16830 рублей. Из подлокотника между сиденьями ФИО1 взял два флакона туалетной воды «Essens» 50 мл. стоимостью 2470 рублей каждый. С перечисленным имуществом ФИО1 скрылся, тайно похитив имущество Потерпевший №1 на сумму 21550 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 до 22.00 часов он прогуливался по <адрес>. Он шел по <адрес>, во дворе домов № и № увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2114, подошел поближе и увидел, что передняя пассажирская дверь плотно не закрыта. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества из этого автомобиля. Он открыл переднюю пассажирскую дверь, увидел на водительском сиденье мужскую жилетку с капюшоном «Nike», примерил ее, она ему подошла и он забрал ее. В подлокотнике между передними сиденьями он обнаружил два флакона туалетной воды и также забрал их себе. После этого он прикрыл дверь и с похищенным ушел домой. Один флакон туалетной воды он потерял, второй использовал. Жилетку он периодически носил, ДД.ММ.ГГГГ ее изъяли сотрудники полиции.

Учитывая, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого давались в присутствии защитника, при допросе в качестве обвиняемого также в присутствии защитника ФИО1 эти показания подтвердил. Эти показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании, они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими, описанными ниже доказательствами. Поэтому суд считает эти показания допустимыми, относимыми и подлежащими использованию в процессе доказывания.

Кроме того, что подсудимый признал свою вину, его вина подтверждается показаниями потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль ЛАДА 211440, г.р.з. №. Этот автомобиль он в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ оставил на парковке своего дома в <адрес>, а сам на другом автомобиле уехал в деревню. При этом он закрыл двери машины. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес>, хотел забрать свой автомобиль. Он обнаружил, что передняя пассажирская дверь не закрыта до конца, замки на дверях повреждений не имели. Он открыл своим ключом водительскую дверь и обнаружил, что в салоне отсутствует спортивная жилетка черного цвета «Nike», которую он купил в Интернет-магазине в ДД.ММ.ГГГГ за 18700 рублей. в подлокотнике между передними сиденьями отсутствовали два флакона туалетной воды «Essens» 50 мл, которые ему подарила незадолго до кражи. Сразу обращаться в полицию он не стал. Обратился в полицию по совету супруги ДД.ММ.ГГГГ Ущерб от хищения не считает для себя значительным.

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления – двор между домами № и № по <адрес>, где находится автомобиль ЛАДА 211440, г.р.з. №. Со слов Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из салоне автомобиля были похищены его вещи – жилетка «Nike» и два флакона туалетной воды «EssenS». Л.д. 8-13.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО1 была изъята жилетка с капюшоном черного цвета, л.д.15-18.

Заключением специалиста о том, что рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вещей составляет: спортивной жилетки «Nike» - 16830 рублей, флакона туалетной воды «EssenS» 50 мл - 2470 рублей. л.д.22.

Иным документом - карточкой учета транспортного средства о том, что автомобиль ЛАДА г.р.з. № принадлежит Потерпевший №1, л.д.64.

Иным документом – сведениями ОСФР о том, что доходы Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ. составлял от 56166,56 рублей до 121265,67 рублей в месяц. ФИО8 за этот период дохода не имела. ФИО1 за этот период дохода не имел. Л.д.67-69.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 жилетки черного цвета с участим Потерпевший №1. Потерпевший №1 назвал индивидуальные признаки этой вещи, пояснил, что она принадлежит ему, л.д.77-81.

Протоколом проверки показаний на месте Потерпевший №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе этого следственного действия потерпевшему Потерпевший №1 было предложено расположить автомобиль ВАЗ 211440, г.р.з. №, таким образом, как он располагался на момент кражи. Потерпевший №1 поставил автомобиль на парковке между домами № и № по <адрес> передней частью, обращенной в сторону №. ФИО1 показал что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прохидил мимо домов № и № по <адрес>, увидел этот автомобиль, передняя пассажирская дверь автомобиля не была плотно закрыта. Убедившись, что никого поблизости нет, он потянул за ручку и дверь открылась. Заглянув в салон, он забрал с водительского сиденья жилетку и надел на себя. Затем в бардачке между сиденьями он нашел и забрал два флакона с туалетной водой. После этого прикрыл дверь и ушел.

Осмотры места происшествия, проверка показаний на месте проводились с участим понятых и с применением средств фото фиксации, протоколы этих следственных действий подписаны всеми участниками без замечаний, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Иные документы суд допускает в качестве доказательств, так как изложенные в них сведения имеют значение для установления времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, виновность лиц в совершении преступления, формы их вины.

Противоречий в доказательствах не усматривается.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что все описанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, является относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения дела.

Учитывая, что ФИО1 на учете у психиатра не состоял и не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, поэтому нет оснований считать, что подсудимый во время совершения деяния находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Таким образом, вина подсудимого доказана его же показаниями, показаниями потерпевшего, другими доказательствами.

Суд по предложению государственного обвинителя считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1, со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям.

В силу п.2 Примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство. Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отказался от претензий по поводу значительности причиненного ему ущерба. Суд учитывает, что ФИО1 были похищены вещи, не являющиеся предметами первой необходимости. Об их хищении потерпевший заявил в полицию спустя более чем через две недели после обнаружения хищения, что также указывает на небольшую значимость для него похищенного имущества. Об этом же указывает факт хранения потерпевшим похищенного имущества в автомобиле, не оснащенном сигнализацией. При этом суд учитывает, что совокупный доход семьи Потерпевший №1 в 150000 рублей, наличие у него иждивенцев, наличие в его пользовании двух автомобилей, и не находит оснований для признания ущерба, причиненного хищением, значительным для Потерпевший №1.

При назначении вида и размера наказания суд согласно ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельство, отягчающее наказание и обстоятельства, смягчающие наказание.

В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимости за совершение умышленных преступлений, тяжких и средней тяжести (приговоры Красноярского районного суда и Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, поэтому нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Наличие рецидива преступлений не дает оснований для снижения категории преступлений и для назначения ФИО1 менее строгого, чем лишение свободы наказания. Оснований для назначения условного наказания суд не находит, так как наличие судимостей не дает оснований полагать, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания. Суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ суд учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. В силу ст.61 ч.1 п «и» УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Явка с повинной содержится в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил до возбуждения уголовного дела о совершенном им преступлении. Активное способствуйте в раскрытии и расследовании преступления выразилось в том, что в этом же объяснении ФИО1 подробным образом изложил обстоятельства совершенного им преступления, не известные сотрудникам полиции. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает полное признание им вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по правилам ст.68 ч.3 УК РФ и не назначать ему дополнительных наказаний.

Руководствуясь ст.302-304, 307- 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения этого наказания и наказания, назначенного приговором Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего Приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания окончательного наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ исходя из соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: спортивную жилетку фирмы «Nike» возвратить в распоряжение потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в апелляционной жалобе, либо не позднее 15 дней со дня вручения копии приговора либо жалобы или представления, если они затрагивают его интересы.

Судья В.В. Плигузов