Решение № 2-4544/2023 2-60/2024 2-60/2024(2-4544/2023;)~М-4265/2023 М-4265/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-4544/2023

№ 2-60/2024

26RS0002-01-2023-006493-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, с участием представителя ответчика АО «Макс» по доверенности ФИО2, явка которого обеспечена по средствам ВЭБ-конференции,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к АО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 838600 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197329,26 рублей;

- неустойку в размере 308121,75 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- стоимость почтовых отправлений в размере 247,33 рублей;

- штраф.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

На момент ДТП имущество истца было застраховано по полису добровольного страхования в АО «МАКС» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Страховщику по полису КАСКО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

<дата обезличена> страховщиком была произведена выплата в размере 63660 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 обратилась в независимому эксперту. Согласно заключению эксперта (оценке) <номер обезличен> ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 778375 рублей.

<дата обезличена> в АО «Макс» направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

<дата обезличена> между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу перешло право требования к АО «Макс» по страховому случаю от <дата обезличена> с автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем он обратился в суд.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Макс» по доверенности ФИО2, участие которого в судебном заседании обеспечена путем ВЭБ-конференции, требования не признал, и на основаниях, изложенных в письменном отзыве, просил отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО3 и представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах БАНК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата обезличена> между ФИО4 и АО «Макс» заключен договор добровольного страхования <номер обезличен> транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по рискам «Ущерб» (в том числе на условиях полной гибели»), «Хищение». Период действия договора страхования – с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Страховая сумма по объекту страхования за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> установлена в размере 1158660 рублей. Франшиза – в размере 30000 рублей.

<дата обезличена> в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель вышеуказанного автомобиля, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> ФИО4 обратилась в АО «Макс» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы.

<дата обезличена> автомобиль осмотрен страховщиком и <дата обезличена> ФИО4 выдано направление на ремонт на СТОА ООО АВТОЖИЗНЬ.

В дальнейшем, СТОА направило в страховую компанию калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом скрытых повреждений составляет 1616777 рублей, что превышало 60% его действительной (страховой) стоимости.

На основании изложенного страховая компания пришла к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства, о чем письмом от <дата обезличена> сообщила ФИО4, предложив выбрать один из следующих вариантов выплаты страхового возмещения:

- по п.10.21.1 Правил страхования, согласно которому страховая выплата составит 1128660 рублей;

- по п.10.21.2 Правил страхования, согласно которому страховая выплата составит 63660 рублей.

Письмом от <дата обезличена> ПАО «РГС Банк» сообщило страховой компании об отсутствии долга ФИО4 по кредитному договору.

Как указывает ответчик, от истца не поступил ответ относительно выбора им варианта страхового возмещения, годные остатки ФИО4 ему не передала, в связи с чем АО «Макс» произвело выплату страхового возмещения в размере 63660 рублей, то есть по п.10.21.2 Правил.

При этом АО «МАКС» определило рыночную стоимость ТС (годных остатков) по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, максимальное предложение по которым составило 1065000 рублей, что подтверждается протоколом результата торгов по ЛОТУ <номер обезличен> согласно которому торги проходили с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В дальнейшем, ФИО4 передала права требования по страховому случаю на основании договора уступки от <дата обезличена>.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом полной гибели транспортного средства и отсутствия указания страхователя на выбранный вариант выплаты, страховая сумма, подлежащая выплате по страховому случаю, должна была определяться из размера страховой суммы на дату ДТП (по полису в размере 1158660 рублей), за вычетом франшизы в размере 30000 рублей и стоимости годных остатков.

Так, согласно п.10.21 Правил №09.18 страхования средства наземного транспорта АО «Макс», при наступлении страхового случая по риску «Ущерб»/«ДТП по вине установленного третьего лица», квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как «полная гибель», или когда стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от действительной страховой стоимости транспортного средства и выбрана форма возмещения, предусмотренная п.10.20.2 настоящих Правил, выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежной форме путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты:

Пункт 10.21.1 Правил, согласно которому выплата в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб»/«ДТП по вине установленного третьего лица» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положения п.4.3 настоящих Правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб»/«ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по иску «Ущерб»/«ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении неагрегатной суммы), а также с учетом франшизы, при условии передачи поврежденного транспортного средства и документов на него.

Пункт 10.21.2 Правил, согласно которому выплата в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб»/«ДТП по вине установленного третьего лица» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положения п.4.3 настоящих Правил, за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства при условии, что данное транспортное средство остается у страхователя, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб»/«ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по иску «Ущерб»/«ДТП по вине установленного третьего лица» (при установлении неагрегатной суммы), а также с учетом франшизы.

Согласно Правил страхования, стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств путем проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов:

- участник, выставляющий лот (поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Как следствие, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.

В методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства.

Стоимость годных остатков должна быть определена на момент проведения специализированных торгов. Данное обстоятельство не позволяет определить их стоимость на момент ДТП (страхового события) и противоречит указанному требованию Правил страхования.

Согласно статьям 447 - 449 ГК РФ, торги по своей сути предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости каких-либо объектов.

Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением.

К тому же после выявления победителя торгов, собственник лота получает возможность связаться с победителем котировок и предложить заключить договор купли-продажи имущества, по цене предложенной победителем.

В случае если победитель котировки по лоту по каким-либо причинам отказывается от приобретения лота, то в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты отказа победитель котировки направляет организатору котировки и продавцу лота (по электронной почте и/или по факсу) заполненный и заверенный подписью и печатью Акт об отказе с указанием обоснованных причин отказа.

В случае отказа победителя котировки от оплаты лота, собственник ТС может: передать право покупки лота участнику, который по ходу котировки подал заявку на приобретение лота по второй ставке, все права и обязанности победителя котировки по лоту переходят к этому участнику; выставить лот на повторную котировку.

Следовательно, данные торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

Изложенное свидетельствует о том, что торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, потребитель не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права Потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Пункт Правил страхования определяющий расчет стоимости годных остатков лишает возможности потребителя рассчитать стоимость годных остатков, в случае несогласия с размером определенным страховщиком, что является ущемлением его прав.

Так, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Кроме того, даже в случае определения финансовой организацией стоимости годных остатков на основании наивысшего оценочного предложения от аукционной/биржевой площадки, довод страховщика об обязывающем характере предложения при условии того, что автомобиль не продается, несостоятельны. У лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль. При выплате страхового возмещения по варианту, предусмотренному Правилами страхования, в случаях, когда поврежденный автомобиль не продается, а остается у собственника, страховщик заинтересован в получении возможно более высокой цены предложения. Однако, поиск такого предложения не имеет юридического значения, т.к. в действительности автомобиль не продается. Поэтому даже при наличии реальной возможности продать автомобиль по более высокой цене, определение его стоимости не может основываться на предложении с наибольшей ценой, т.к. реальная рыночная стоимость (стоимость годных остатков) определяется средним значением.

Кроме того, суд считает, что условия договора страхования, определяющее выплату страхового возмещения при наступлении полной гибели ТС, не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником специализированных торгов, притом что такое предложение, сделанное третьим лицом, на основании которого уменьшается подлежащее выплате потерпевшему страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным нарушает права потребителя и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в связи с чем данные условия договора применению не подлежат, так как ущемляют права потребителя.

Учитывая вышеизложенное, в целях установления действительной стоимости годных остатков автомобиля, определением от <дата обезличена> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7, работающему в ИП ФИО8.

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в связи с повреждение данного автомобиля в происшествии, имевшем место <дата обезличена>, составляет (округленно до сотен):

- без учета износа запасных частей – 1218300 рублей;

- с учетом износа запасных частей – 1216400 рублей.

2. Ремонт повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, экономически нецелесообразен (стоимость ремонта 1218300 рублей превышает его доаварийную стоимость – 1158660 рублей). Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату ДТП могла составлять (округленно до сотен): 226400 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст.87 ГПК РФ суд считает, что оснований не доверять выводам судебного эксперта ФИО7 у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, основано на положениях методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно.

На основании изложенного, не установив нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, с учетом выводов судебного эксперта, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 838600 рублей, которое определено по следующем формуле: 1158660 рублей (страховая сумма на дату ДТП) – 226400 рублей (стоимость годных остатков) – 30000 рублей (франшиза) – 63660 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, исходя из суммы удовлетворённых требований, которые составляют 197329,26 рублей. При этом, с учетом длительности неисполнения обязательств (более 2 лет), суд не усматривает оснований для применения к сумме процентов положений ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неустойки в силу следующего.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных ст.395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.1 ст.394 и п.2 ст.395 ГК РФ) (пункт 41).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании ч.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, в данном случае истец вправе сам избрать способ защиты права и взыскать со страховщика либо проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ либо неустойку за нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», соответственно, поскольку суд взыскал проценты в порядке ст.395 ГК РФ, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.15 Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку предусмотренное ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, неразрывно связано с личностью потерпевшего, уступка этого права по договору цессии невозможна, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

По аналогичным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 247,33 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12768 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Соответственно, поскольку суд удовлетворил основное требование о взыскании страхового возмещения, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также, с АО «МАКС» в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 611,65 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 (<дата обезличена> года рождения, ИНН <номер обезличен>) к АО «МАКС» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 838600 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 197329,26 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 247,33 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12768 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 35000 рублей.

В остальной части требований ФИО3 к АО «Макс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования г.Ставрополь сумму государственной пошлины в размере 611,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А. Невечеря