Апелляционное постановление № 22-125/2020 22К-125/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 3/10-13/2020

Дело № 22-125/2020

Судья Цыкина Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2020 года дело по апелляционной жалобе адвоката Адамчика А.А, действующего в интересах обвиняемого У.., на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 февраля 2020 года, которым производство по жалобе адвоката Адамчика А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя <...> от <...> о возбуждении уголовного дела в отношении У. прекращено.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Адамчик А.А., действующий в интересах У.., обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя <...> от <...> о возбуждении уголовного дела в отношении У. и об обязании устранить выявленные нарушения.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> производство по апелляционной жалобе адвоката Адамчика А.А. в порядке ст.125 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Адамчик А.А., действующий в интересах У.., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. По его мнению, выводы суда противоречат нормам действующего законодательства, поскольку ст. 125 УПК РФ не содержит никаких ограничений по времени обжалования действий следователя и продолжает свое действие, её никто не отменял. При этом согласно Конституции РФ приоритет должен отдаваться закону. Жалоба была подана им в суд 19.02.2020, тогда как уголовное дело было передано прокурору для утверждения обвинительного заключения лишь через 5 дней - 25.02.2020, то есть на момент подачи им жалобы уголовное дело находилось в производстве следователя. О том, что уголовное дело было возбуждено при наличии никем не отмененного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, он узнал в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ из имевшейся в деле справки, ранее об этом не знал и не мог подать жалобу. Указанное постановление суда лишает его возможности обжаловать действия следователя в судебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Адамчика А.А. прокурор Баселина М.В. оснований к отмене постановления суда не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства относятся постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Из представленного материала усматривается, что адвокатом Адамчиком А.А., действующим в интересах обвиняемого У. обжалуется постановление следователя <...> от <...> о возбуждении уголовного дела № <...> в отношении У.. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выясняет, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

В случае если установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что по состоянию на 25.02.2020 по уголовному делу № <...> в отношении У. по обвинению по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в рамках которого заявлена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, предварительное следствие завершено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что производство по жалобе адвоката Адамчика А.А., действующего в интересах обвиняемого У. подлежит прекращению, поскольку проверка законности и обоснованности доводов, изложенных в жалобе, относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Принятое судом первой инстанции решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не ограничивает участников судопроизводства в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ к правосудию.

Оснований для отмены судебного решения не установлены, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 февраля 2020 года, которым производство по жалобе адвоката Адамчика А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления <...> от <...> о возбуждении уголовного дела в отношении У., прекращено, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Адамчика А.А., действующего в интересах обвиняемого У.., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО ФИО7