Апелляционное постановление № 22К-288/2021 от 26 марта 2021 г. по делу № 3/2-68/2021

Судья Вологиров З.М. дело №22к-288/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 26 марта 2021 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре - Алагировой З.А.-З.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР – Куважукова М.А.,

обвиняемой Кушховой Маряны Валеревны посредством

видеоконференцсвязи,

её защитника - адвоката Жигуновой Д.У.,

а также с участием следователя следственного управления

Министерства внутренних дел по КБР А...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жигуновой Д.У. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей Кушховой Маряны Валеревны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 08 мая 2021 года включительно,

проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 3 марта 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя СЧ СУ МВД по КБР М..., продлен срок содержания под стражей Кушховой Маряны Валеревны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 08 мая 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Жигунова Д.У. считает постановление Нальчикского городского суда КБР от 3 марта 2021 года в отношении ФИО1 необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением требований ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Не проверено судом обстоятельство приобретения авиа билета на имя ФИО1 и реальная возможность воспользоваться им, поскольку доказательства приобретения билета в материалах дела не имеется.

Судом не проверены доводы следователя о событии преступления и причастности к ним подзащитной ФИО1 по инкриминируемому ей преступлению, а именно по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Исследованные судом заявления и допросы трех потерпевших не устанавливают факт того, что ФИО1 совершила преступление в составе организованной преступной группы. Так же не были установлены факты угроз либо давления на свидетелей до задержания подзащитной и причастности ФИО1 к давлению на каких-либо свидетелей, а также попытки ФИО1 иным способом повлиять на расследование.

Автор жалобы просит суд учесть, что ФИО1 ранее не судима и не привлекалась к уголовной ответственности, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, является гражданкой РФ, замужем, имеет на иждивении троих малолетних детей (6, 5 и 3-х лет), мужа инвалида 1 группы, за которым нужен уход, престарелую мать пенсионерку, за которой тоже нужен посторонний уход, данные факты были подтверждены заверенными справками, и с учетом изложенных обстоятельств просит постановление суда от 3 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить на не связанную с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел и службы судебных приставов прокуратуры КБР А... считает её не обоснованной, просит оставить без удовлетворения, полагая, что основания избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, в постановлении приведены конкретные фактические и подробные обстоятельства, на основании которых принято именно такое решение.

При продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом учтено, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной преступной группы, вызвавшего повышенный общественный резонанс, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказания до 10 лет лишения свободы.

Суд принял во внимание стадию производства по уголовному делу, по которому продолжается сбор доказательств, что организатор и все лица, принимавшие участие в совершении преступления, еще не установлены и не задержаны, местонахождение денежных средств не обнаружено, все вещественные доказательства по уголовному делу не изъяты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел данные о личности ФИО1, отсутствие сведений о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего ее содержанию под стражей.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции обвиняемая и её защитник полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор, не согласившись с доводами стороны защиты, просил постановление Нальчикского городского суда КБР от 3 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому ФИО1 9 января 2021 г. была задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений против собственности граждан, несколько фигурантов уголовного дела, являющихся организаторами и руководителями преступного сообщества, в которое она входит, находятся в розыске, что в совокупности с иными данными о её личности дает основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, объемом запланированных действий получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом не проверены доводы следователя о событии преступления и причастности к ним подзащитной ФИО1 по инкриминируемому ей преступлению – по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, вопреки доводам жалобы, должным образом проверил и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрения в её причастности к совершению данного деяния. При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов наличии события преступления, о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

С доводами жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не в полной мере учел данные о личности обвиняемой, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности ФИО1, которые учел, в том числе её молодой возраст, отсутствие судимости, гражданство РФ, наличие постоянного места жительства и троих малолетних детей на иждивении, мужа инвалида 1 группы, престарелую мать пенсионерку, за которыми нужен посторонний уход.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, о чем ходатайствовала защита, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 109 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем постановление подлежит изменению: рассматривая вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на период предварительного следствия, суд ошибочно сослался на ст. ст. 255, 256 УПК РФ, регулирующие вопросы о мере пресечения и продлении её действия в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ссылку на указанные нормы уголовно-процессуального закона подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 08 мая 2021 года включительно, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на ст. ст. 255, 256 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий – Ф.С.Чеченова