Решение № 12-268/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-268/2019

№12-268/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 06 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Чепурных М.В.,

с участием защитника (представителя) заявителя ВСВ, действующей на основании доверенности, рассмотрев жалобу КОГБУЗ «{ ... }» (далее – КОГБУЗ «{ ... }») на постановление № 641 от 04 апреля 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 641 от 04 апреля 2019 года начальником отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области В. о назначении административного наказания КОГБУЗ «{ ... }» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно постановлению, юридическое лицо КОГБУЗ «{ ... }» допустило нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выразившееся в невыдаче У. и Т. по их письменным заявлениям документов, касающихся их работы.

Не согласившись с постановлением главного государственного инспектора, главным врачом КОГБУЗ «{ ... }» на указанное постановление подана жалоба, в которой он, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что выдача документов была произведена с нарушением установленных законом сроков в связи с бездействием уволившихся работников, поскольку документы для выдачи были подготовлены в установленные сроки, однако, в указанный день работники за их получением не пришли.

Представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержала, в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя государственного органа.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина юридического лица КОГБУЗ «ССМП» в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства дела, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются: следующими представленными и исследованными судом доказательствами:

- заявлением У. от {Дата изъята} о выдаче ему документов;

- обращением У. в государственную инспекцию труда в { ... } области от {Дата изъята} в связи с непредставлением ему документов по заявлению;

- заявлением Т. от {Дата изъята} о выдаче ему документов;

- обращением Т. в государственную инспекцию труда в { ... } области от {Дата изъята} в связи с непредставлением ему документов по письменному заявлению;

- распоряжением (приказом) от {Дата изъята}, согласно которому государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Кировской области В. поручено проведение внеплановой, выездной проверки соблюдения КОГБУЗ «{ ... }» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

- актом проверки {Номер изъят}-ОБ/2 от {Дата изъята}, в ходе которой выявлены нарушения государственных требований трудового законодательства, возникшие по вине главного врача КОГБУЗ «{ ... }»;

- предписаниями {Номер изъят}-ОБ/3, № {Номер изъят}-ОБ/3 от {Дата изъята}, согласно которым КОГБУЗ «{ ... }» заобязано устранить нарушения трудового законодательства, а именно, обеспечить выдачу запрашиваемых в письменных заявлениях документов;

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят}-ОБ/5 от {Дата изъята}, где изложены обстоятельства выявленного правонарушения;

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят}-ОБ/5 от {Дата изъята}, где изложены обстоятельства выявленного правонарушения;

- определением от {Дата изъята}, которым протоколы {Номер изъят}-ОБ/5 и {Номер изъят}-ОБ/5 объедены в одно производство {Номер изъят}-И/ОБ/1/3 по делу об административном правонарушении;

- определением {Номер изъят}3 от {Дата изъята}, согласно которому главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении;

и другими материалами административного дела.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину юридического лица КОГБУЗ «{ ... }» в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, исследованные доказательства дополняют друг друга и согласуются между собой.

Судом установлено, что КОГБУЗ «{ ... }» допустило нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выразившееся в невыдаче У. и Т. по их письменным заявлениям документов, касающихся их работы.

КОГБУЗ «{ ... }», вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия (бездействие) КОГБУЗ «{ ... }» должностным лицом государственного органа верно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Факт нарушения КОГБУЗ «{ ... }» вышеуказанной нормы подтверждается материалами дела, нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях КОГБУЗ «{ ... }» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, за что оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не установлено, поскольку правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, и выражается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, несоблюдение которых повлекло опасные последствия.

При вынесении постановления государственным инспектором учтен характер совершенного административного правонарушения, верно определено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, отсутствие смягчающих. Вопреки доводам жалобы, суд признает назначенное административным органом наказание справедливым.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, при оформлении административного материала и вынесении постановления судом не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении правонарушения в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 641 от 04 апреля 2019 года начальником отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области В. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу КОГБУЗ «{ ... }» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Чепурных