Приговор № 1-794/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-794/2024

№

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> /дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копань А.С.,

при помощнике судьи Г, секретаре судебного заседания М,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора <адрес> Г, помощника прокурора <адрес><адрес> Г,

подсудимой Г,

защитника – адвоката Г, предъявившей ордер и удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Г, /дата/ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, детей на иждивении не имеющей, трудоустроенной у индивидуального предпринимателя <данные изъяты> должности администратора, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г совершила умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/ постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу /дата/, Г признана виновной с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержанием в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по <адрес>.

Согласно информационным базам данных ГИБДД, Г водительское удостоверение не выдавалось.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Г /дата/ около 16 час. 30 мин. находилась по <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Г /дата/ около 16 час. 40 мин., находясь в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от /дата/, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействиям лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, действуя умышленно и целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, вышла во двор <адрес> и используя автомобиль марки <данные изъяты>, села за его управление, завела двигатель, начала движение по улицам <адрес>.

В пути следования /дата/ около 17 часов 05 минут у <адрес> Г, находясь в состоянии опьянения за управлением вышеуказанного автомобиля, была остановлена сотрудниками ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес>.

Так как имелись достаточные основания полагать, что Г управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), то /дата/ в 17 часов 50 минут в присутствии двух понятых она была отстранена от управления автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты>

После чего инспектором ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, действовавшего в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановления Правительства РФ № от /дата/, Г /дата/ в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что последняя согласилась.

Согласно акту <адрес> от /дата/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /дата/ в 18 час. 09 мин. Г продула прибор алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №, алкоголь в выдыхаемом воздухе Г составил 0,716мг/л, в связи с чем, у Г установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе дознания Г в письменном виде заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было подписано ей и ее защитником в соответствии с ч.2 ст.2264 УПК РФ (<данные изъяты>).

По результатам рассмотрения данного ходатайства дознаватель вынес постановление о его удовлетворении и производстве дознания в сокращенной форме согласно п.1 ч.3 ст. 2264 УПК РФ (<данные изъяты>).

После окончания производства дознания в сокращенной форме прокурор рассмотрел уголовное дело, поступившее с обвинительным постановлением, и в соответствии с п.1 ч.1 ст.2268 УПК РФ утвердил обвинительное постановление, которое было вручено Г (<данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимая Г виновной себя в указанном преступлении признала полностью, понимая существо предъявленного обвинения, согласилась с ним в полном объеме и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ей разъяснены, и она их осознает.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой, государственный обвинитель не возражала против его удовлетворения.

Суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой, заявленного ей добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Основания и порядок производства дознания в сокращенной форме соблюдены. Предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой или иных обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия для рассмотрения уголовного дела, по которому дознание производилось в сокращенной форме, в указанном порядке соблюдены, и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд удовлетворил ходатайство подсудимой и рассмотрел уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Г суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Г преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, личность подсудимой, которая не судима, на учетах в наркологическом диспансере и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства, работы, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в силу ст. 61 УК РФ, признаёт полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, беременность подсудимой, ее состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд признает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения Г от отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не имеется, поскольку подсудимой был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленным ей специальным правом, а именно правом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение к ней вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания. Указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, возможность получения подсудимой заработной платы и иного дохода.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным предоставить подсудимой рассрочку выплаты штрафа определенными частями на срок до пяти лет.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Правовых оснований для применения при назначении Г наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что автомобиль, на котором было совершено преступление, не принадлежал Г, судом не обсуждается вопрос о его конфискации.

Избранная Г мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств, а именно после вступления приговора в закону силу вещественные доказательства: протокол <данные изъяты> от /дата/ об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель чека от /дата/ тест №, акт <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, протокол <данные изъяты> о задержании транспортного средства от /дата/, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течении срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Таким образом, расходы на оплату вознаграждения адвоката К на стадии предварительного расследования и адвоката Г в судебных заседаниях не подлежат взысканию с Г

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Г признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Предоставить Г рассрочку уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания по настоящему приговору в размере 200 000 рублей на срок 2 года 1 месяц, то есть 25 месяцев, с ежемесячной выплатой частями по 8000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Г оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела в течении срока хранения последнего.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Г от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката Г на стадии предварительного расследования и адвоката Г на стадии судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (т.е. за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в Новосибирской областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья /подпись/ А.С. Копань