Решение № 12-339/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-339/2020

Судья Моисеева Н.С. Дело № 12-339/2020

УИД: 86MS0040-01-2019-003118-80


РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры Федорова Л.П.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 от 02 марта 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за то, что ФИО2 29 июня 2019 года в 21 час 15 минут на а/д Губкинский-Водозабор (2 км + 100 метров проезд №40 г. Губкинского), в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, управлял транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что мировой судья не приняла во внимание следующее: отсутствуют доказательства, такие как видеозапись совершения правонарушения; имеются разногласия в показаниях инспектора по месту нарушения; в протоколе не указано точное место нарушения, и оно отличное от места, указанного в рапорте; отсутствуют разъяснения моих прав и прав понятых; инспектор ФИО4 оформил административный материал, не получив от инспектора ФИО9 материальных доказательств совершенного ФИО2 правонарушения, а оформил его со слов. Также считает, что решение расценивать свидетельские показания ФИО5, ФИО10. и ФИО6 как способ помочь избежать ФИО2 административной ответственности не обосновано.

Защитник ФИО7, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отложить рассмотрение дела не просил.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 по (адрес) извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав ФИО2, проверив на основании имеющихся в деле представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с п. 4 статьи 24 данного Закона.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировой судья в судебном заседании установил, что ФИО2 29 июня 2019 года в 21 час 15 минут на а/д Губкинский-Водозабор (2 км + 100 метров проезд №40 г.Губкинского), управлял транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

В качестве доказательств виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции приняты:

- протокол об административном правонарушении № от 29 июня 2019 года, согласно которого 29 июня 2019 года в 21 час 15 минут на а/д Губкинский-Водозабор, управлял транспортным средством «(иные данные) (иные данные)» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 №1090. Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола, в графе «объяснения лица» ФИО2 собственноручно указал, что ездил по лесному массиву, не выезжал на дорогу, свидетель ФИО6 (л.д.1);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 29 июня 2019 года, согласно которого, ФИО2 29 июня 2019 года в 21 час 15 минут был отстранен от управления транспортным средством «Сузуки Болевард» государственный регистрационный знак <***> в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д.3);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29 июня 2019 года, с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которых ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения Алкотектером «Юпитер» №, в ходе которого у него было установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,915 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого правонарушитель согласился (л.д.4-5);

- рапорт ст. ИДПС ОГИБДД ФИО1 по (адрес) ФИО8, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения (л.д.9);

- видеоматериал (л.д.12).

Указанные доказательства были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, не нашли своего подтверждения, так как мировой судья при рассмотрении дела установил точное место совершения административного правонарушения, а именно а/д Губкинский-Водозабор (2 км + 100 метров проезд №40 г. Губкинского).

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что последний удостоверил своей личной подписью в протоколе (л.д. 1).

Довод о том, что понятым не были разъяснены права, не является основанием для отмены постановления, поскольку освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ГИБДД в строгом соответствии с п. 4 - 9 Порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 г. N 904, с использованием технического средства измерения, прошедшего поверку. Процедура освидетельствования зафиксирована на видео, при таких обстоятельствах участие понятых было не обязательно.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на законность принятого решения.

Таким образом, каких-либо нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

На основании изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 от 02 марта 2020 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-339/2020.