Апелляционное постановление № 22-1136/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-188/2024

Судья Шилова Н.Ю. Дело 22-1469


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 июня 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием:

прокурора Грачева Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Салова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

31 мая 2021 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 18 августа 2021 года, дополнительное наказание отбыто 11 декабря 2023 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, порядке следования осужденного к месту отбывания наказания и сроке исчисления отбытия наказания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не в полной мере учтены при назначении наказания. Обращает внимание, что его малолетние дети имеют заболевания, нуждаются в его помощи, которую он не имеет возможности оказывать при отбывании наказания в виде принудительных работ. Указывает, что с учетом графика работы его супруги дети останутся без присмотра. Также обращает внимание, что отбывание им наказания в виде принудительных работ снизит уровень его дохода, поставит в тяжелое материальное положение его семью, он не будет иметь возможности выплачивать ипотеку. Просит назначить более мягкое наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Салов А.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство и в судебном заседании в присутствии адвоката. ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ является правильной и в жалобе не оспаривается.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога, психиатра, не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены – наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого ФИО1 и его детей, и родственников.

Иных обстоятельств для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД при совершении преступления, изобличен в содеянном на месте совершения преступления, и никаких новых обстоятельств по делу, способствовавших его расследованию, не известных органам предварительного расследования, в своих первоначальных объяснениях и показаниях не привел. Вместе с тем, признание вины и раскаяние в содеянном, как указано выше, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для применения положений ст.53.1 УК РФ. При этом размер удержаний из заработной платы назначен судом в минимальном размере.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами, назначено ФИО1 обоснованно, поскольку в соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ данный вид наказания является обязательным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное наказание является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания свидетеля ФИО6 в суде апелляционной инстанции о материальном положении семьи, наличии заболеваний у детей и необходимости участия ФИО1 в их воспитании и содержании, а также приобщенные защитником в подтверждение показаний свидетеля документы, суд принимает во внимание, однако основанием для снижения назначенного наказания их не признает, поскольку влияние назначенного наказания на условия жизни семьи учтено судом при назначении наказания, а состояние здоровья детей признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, которым он управлял при совершении преступления, принято судом в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано в приговоре. Судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска. Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, а именно свидетельством о регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов