Апелляционное постановление № 1-114/2019 22-1515/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-114/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-114/2019

Дело № 22-1515/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Педан Р.А.

с участием прокурора – Челпановой О.А.

защитника – адвоката Пискарева И.В.

осужденного – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроен, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Пискарева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму № рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, уголовное дело рассмотреть в общем порядке.

Свои доводы мотивирует тем, что ему не были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, а также то, что он не имел возможности проконсультироваться со своим защитником.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, защитника и потерпевшей в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство осужденным о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Оснований для переоценки доказательств и отмене приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаны наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие родителей пенсионного возраста, совершение преступления впервые.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы осужденного о том, что ему не были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке и он не имел возможности проконсультироваться со своим защитником, являются несостоятельными, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО3 дознавателем были разъяснены права, предусмотренные ст. 226-3 УПК РФ, после чего им добровольно заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, которое поддержано его защитником, о чем свидетельствуют их подписи (л. д. 72).

Также, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 собственноручно написал о том, что желает, чтобы уголовное дела рассматривалось судом в особом порядке, что данная позиция согласована с его защитником. Защитник Пискарев И.В. также при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания поддержал ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в порядке главы 32.1 УК РФ (л. д. 104).

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке от участников процесса не поступало, осужденному разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 47, 257, 258 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после чего ФИО3 и его защитник добровольно поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данные обстоятельства, зафиксированы в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 119-121).

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: