Постановление № 22-352/2020 22К-352/2020 3/1-1/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 22-352/2020

Председательствующий - судья Пасканова Е.А.(Дело № 3/1-1/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-352/2020
13 февраля 2020 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

защитника подозреваемого <...> – адвоката Никольской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого <...> и его защитника- адвоката Никольской Л.Н. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 4 февраля 2020 года, которым в отношении

<...>, родившегося <...> несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 30 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника подозреваемого, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению суда <...> в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 50 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, на участке лесной местности в 100 метрах от поворота с автодороги <...>, у <...> сотрудниками УФСБ по <...> были обнаружены и изъяты 19 свертков с наркотическим средством - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 27,965 граммов, что составляет крупный размер, которые последний собирался сбыть путем закладок на территории <...>, однако не смог довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, так как был задержан сотрудниками УФСБ России по <...>.

31 января 2020 года начальником отделения СО МО МВД России «Брянский» <...> по данному факту в отношении <...> возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день он был задержан по подозрению в его совершении на основании ст.ст.91-92 УПК РФ.

Орган предварительного следствия обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении <...> меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 30 марта 2020 года, мотивируя это тем, что подозреваемый нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, что, по мнению данного органа, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, дает основание полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия в целях избежания наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд на основании исследованных в судебном заседании представленных материалов и установленных доказательств пришел к выводу об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования.

Подозреваемый <...> в апелляционной жалобе находит постановление суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и необоснованным, поскольку суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства органа расследования, не учел требования положений ст.ст. 97, 99 и 110 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Никольская Л.Н. выражает несогласие с постановлением, поскольку суд при принятии решения не руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ: «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней», а также не учел Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 18 января 2017 года и правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.

Кроме этого находит, что судом при принятии решения нарушены требования ст.100 УПК РФ, поскольку мера пресечения в отношении подозреваемых может быть избрана лишь в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Судом не дана должная оценка в совокупности сведениям о личности <...>, его семейному положению и другим обстоятельствам, свидетельствующим о возможности избрания ему меры пресечения, не связанной заключением под стражу, а органом расследования не были представлены конкретные данные, свидетельствующие о том, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, предпринять меры по сокрытию доказательств, оказать давление на свидетелей.

Вопрос о применении в отношении <...> более мягкой меры пресечения судом был рассмотрен формально, без учета требований ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Просит постановление Брянского районного суда Брянской области от 4 февраля 2020 года об избрании <...> меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Брянского района <...> полагает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана и в отношении подозреваемого. Начальник отделения СО МО МВД России «Брянский» в своем ходатайстве мотивированно обосновал необходимость избрания в отношении <...> меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд при вынесении постановления обоснованно учел данные о личности <...>, а именно то, что он обучается на заочной форме обучения на платной основе, обучение оплачивается родителями, нигде не работает, самостоятельного легального источника дохода не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей и нетрудоспособных лиц не имеет, а также то обстоятельство, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную социальную опасность.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения по отношению к <...> иной меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста, которые, не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Кроме этого, не имеется оснований исключить и возможность подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия, оказать неправомерное воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний в свою пользу, чем он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что избрание подозреваемому <...> меры пресечения в виде заключения под стражу принято согласно положениям ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В судебном заседании судом было установлено соблюдение порядка задержания <...> в качестве подозреваемого, а также мотивировано об исключительности случая избрания в отношении него меры пресечения, исходя из требований вышеуказанного закона и ст.100 УПК РФ.

Не вызывают сомнений и выводы суда, что у органа предварительного следствия имелись достаточные данные, указывающие на событие преступления, а также основания для подозрения <...> в его совершении, которые суд обосновал на основании исследованных в судебном заседании представленных органом расследования материалах.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому <...> меры пресечения отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и представлено в суд по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого оно находилось, в период срока следствия, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого <...> меры пресечения в виде заключения под стражу судом, наряду с проверкой соблюдения закона при его задержании и достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности выдвинутого подозрения в причастности к нему обвиняемого, были учтены данные о его личности, а также конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял решение о наличии оснований для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что <...> ранее не судим, подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, что имеет повышенную социальную опасность, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, обучается на юридическом факультете по заочной форме обучения на платной основе, при этом оплата обучения произведена родителями подозреваемого, не работает, ввиду чего постоянного легального источника дохода не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет.

На основании этих данных и принимая во внимание, что предварительное следствие находится на первоначальной стадии сбора доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что оставаясь на свободе и осознавая тяжесть инкриминируемого преступления, <...> может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует расследованию дела.

Что касается доводов апелляционных жалоб об избрании подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, то суду они были известны, проверялись в судебном заседании с учетом представленных стороной защиты дополнительных сведений о личности подозреваемого и обоснованно были оставлены без удовлетворения, о чем мотивировано в постановлении, не усматривает оснований для их удовлетворения и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства предварительного расследования, поскольку все установленные и значимые обстоятельства дела в полной мере были учтены при его разрешении и принятое по нему решение отвечает требованиям закона, вместе с тем представленные стороной защиты положительные сведения о подозреваемом явились недостаточными для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо сведений о наличии у <...> заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 4 февраля 2020 года об избрании в отношении подозреваемого <...> меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 30 марта 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никольской Л.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Андрейкин