Приговор № 1-1/2019 1-76/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело * * * (1-76/2018)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья 09 января 2019 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Решетова Е.В.,

при секретарях судебного заседания Толстобровой А.С., Ворончихиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шахунского городского прокурора Нижегородской области Вершинина М.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его законного представителя ФИО2,

защитника - адвоката Казнина А.К., предоставившего удостоверение * * * и ордер * * *,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

* * * около 20 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО3 предложил несовершеннолетним ФИО4 и ФИО1 совершить хищение трех скоростных велосипедов на следующий день вечером из кладовки, расположенной около * * *, принадлежащей Потерпевший №1 и являющейся иным хранилищем, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей. На предложение ФИО3, ФИО4 и ФИО1 согласились, тем самым вступили с ним в преступный сговор.

Около 19 часов 50 минут * * * ФИО4, ФИО1 и ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества пришли к указанной выше кладовке. Далее ФИО3, согласно заранее распределенной роли, остался стоять около кладовки, находясь в непосредственной близости с целью предупреждения ФИО4 и ФИО1 в случае появления посторонних лиц, а ФИО4 и ФИО1 подошли к кладовке, где ФИО4 действуя согласно заранее отведенной ему роли, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через проем между стеной и крышей кладовки, образовавшийся в результате ветхого состояния строения, около 20 часов 00 минут * * * незаконно проник в данное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед синего цвета марки «STELS Navigator 730» стоимостью 3000 рублей, который через проем передал ФИО1, находящемуся возле кладовки. ФИО1 действуя согласно заранее отведенной ему роли, принял от ФИО4 похищенный велосипед, после чего ФИО4, договорившись со ФИО3 и ФИО1 о том, что последние продолжат начатое ими хищение без его участия, так как необходимо было срочно вернуться домой, ушел. ФИО3 и ФИО1 спрятали указанный выше велосипед в заброшенной котельной, находящейся рядом с кладовкой.

Продолжая свои противоправные действия, во исполнение своего преступного умысла * * * в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут ФИО3 и ФИО1 вновь вернулись к указанной выше кладовке, где ФИО1 остался стоять около кладовки, находясь в непосредственной близости с целью предупреждения ФИО3 в случае появления посторонних лиц, а последний незаконно проник в проем между стеной и крышей указанной кладовки, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед синего цвета марки «STELS Navigator 550» стоимостью 2 500 рублей, который через проем передал ФИО1, после чего ФИО3 и ФИО1 спрятали его в заброшенной котельной, находящейся рядом с кладовкой.

Продолжая свои противоправные действия, во исполнение своего преступного умысла * * * в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут ФИО3 и ФИО1 вновь вернулись к указанной выше кладовке, где ФИО1 остался стоять около кладовки, находясь в непосредственной близости с целью предупреждения ФИО3 в случае появления посторонних лиц, а последний незаконно проник в проем между стеной и крышей указанной кладовки, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед белого цвета марки «Corratec X - Vert Miss С» стоимостью 5 000 рублей, который через проем передал ФИО1, после чего ФИО3 и ФИО1 спрятали его в заброшенной котельной, находящейся рядом с кладовкой.

* * * около 19 часов 30 минут ФИО4, ФИО1 и ФИО3 забрали из котельной ранее похищенные ими велосипеды и распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1A. значительный материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

Постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области от * * * несовершеннолетний ФИО4, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей Потерпевший №1, а уголовное дело в отношении ФИО4 на основании ст. 25 УПК РФ прекращено, в связи с примирением сторон.

Постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области от * * * несовершеннолетний ФИО3, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей Потерпевший №1, а уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ст. 25 УПК РФ прекращено, в связи с примирением сторон.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в данном инкриминируемом ему деянии признал полностью и отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от * * *, в качестве обвиняемого от * * *, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и значение ст. 51 Конституции РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от * * * ФИО1 показал, что * * * в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут он со своими знакомыми Свидетель №2, ФИО3 и ФИО4 гулял около железнодорожной больницы, расположенной на перекрестке * * *. Бегая по кладовкам, расположенным во дворе * * * и запрыгнув на крайнюю кладовку, расположенную ближе к * * * он и ФИО4 поскользнулись на крыше и провалились в проем между стеной и крышей. Они сразу увидели 3 велосипеда, которые находились в данной кладовке. ФИО3 в это время стоял на крыше соседней кладовки и через проем между стеной и крышей, через который он и ФИО4 провалились в данную кладовку, видел находящиеся там велосипеды. Они испугались и сразу же вылезли из кладовки на крышу через тот же проем - между стеной и крышей, через который провалились туда. ФИО3 предложил ему и ФИО4 похитить эти велосипеды, и взять себе по одному велосипеду. ФИО3 так же предложил спрятать на время похищенные велосипеды в заброшенной кочегарке, которая находится за железнодорожной больницей, не далеко от данной кладовки, а потом перегнать их к своему дяде, который проживает на * * *. Он согласился, ФИО4 так же согласился на предложение ФИО3, так как у его нет своего велосипеда. ФИО3 так же предложил им перекрасить велосипеды, что бы их потом никто не узнал. Их разговор слышал Свидетель №2, которому участвовать в краже велосипедов они не предлагали и он их не отговаривал. Перед тем как разойтись по домам, около 20 часов 00 минут * * *, он., ФИО4 и ФИО3 договорились, что на следующий день, то есть вечером * * * проникнут в кладовку и похитят все три велосипеда. * * * около 19 часов 50 минут * * * они пришли к железнодорожной поликлинике и сразу пошли к деревянной кладовке, которая расположена во дворе * * *, в которой они * * * обнаружили три велосипеда. Когда подходили к указанной кладовке, между собой договорились, что в данную кладовку проникнет ФИО4 и передаст велосипеды через проем между стеной и крышей ФИО1, а ФИО1 в свою очередь примет у него все три велосипеда. ФИО3 в это время будет стоять рядом и смотреть, чтобы никто не увидел, как они совершают кражу велосипедов. Около 20 часов 00 минут * * * ФИО4, по согласно отведенной ему по договоренности роли, через проем между стеной и крышей проник в вышеуказанную кладовку, где взял синий велосипед, марку не помнит, поднял его и передал через тот же проем ФИО1, который в это время находился снаружи кладовки у проема в стене, после чего принял похищенный велосипед и поставил его рядом с указанной кладовкой, чтобы потом спрятать его в заброшенной котельной. В это время ФИО4 на сотовый телефон позвонил его отец и сказал ему, чтобы он шел домой, так как было уже поздно. ФИО1 посмотрел на часы, время было 20 часов 05 минут. ФИО4 сразу вылез из кладовки через тот же проем, через который проник в данную кладовку. Перед тем как идти домой, ФИО4 договорился с ним и ФИО3, что без него они вдвоем продолжат начатую ими втроем кражу, т.е. украдут, как они ранее договаривались из данной кладовки остальные два велосипеда, спрячут все 3 похищенных велосипеда в заброшенной котельной, расположенной за железнодорожной больницей, а на следующий день втроем встретятся и перегонят похищенные велосипеды к дяде ФИО3 Позднее поделят похищенные велосипеды между собой. После чего ФИО4 ушел домой, уверенный в том, что он и ФИО3 продолжат начатую ими кражу 3-х велосипедов из данной кладовки. Когда ФИО4 ушел домой, он и ФИО3 отвели синий велосипед в заброшенную котельную, расположенную за зданием железнодорожной больницы. После чего сразу вернулись к кладовке, чтобы похитить остальные два велосипеда. Подходя к кладовке, он и ФИО3 договорились между собой, что ФИО3 проникнет в кладовку и передаст ему через проем между стеной и крышей остальные два велосипеда, а он будет стоять около кладовки, принимать у него велосипеды и одновременно смотреть, чтобы никто не увидел, что они совершают кражу. Когда он и ФИО3 подошли к кладовке, ФИО3 проник внутрь через проем между стеной и крышей, взял красный велосипед и через тот же проем передал велосипед ему, а затем сам вылез через тот же проем. После чего он и ФИО3 отвели красный велосипед заброшенную котельную, расположенную за зданием железнодорожной больницы. После этого сразу вернулись к кладовке, чтобы похитить оставшийся велосипед. Подойдя к кладовке, ФИО3 снова проник внутрь через проем между стеной и крышей, взял белый велосипед и через тот же проем передал велосипед ему, а затем сам вылез через него. После этого он и ФИО3 отвели белый велосипед в туже заброшенную котельную за зданием железнодорожной больницы. На кражу каждого велосипеда им потребовалось около 10 минут. После того как они отвели все три велосипеда в котельную, перед тем как разойтись, он посмотрел на часы, время было уже 20 часов 30 минут и сказал, что пора идти домой и они разошлись по домам. * * * около 15 часов он, ФИО4 и ФИО3 встретились около железнодорожной больницы. Он оставил свой велосипед и они пошли гулять пешком по городу. Около 19 часов * * * вернулись к железнодорожной больнице, в это время к ним подошел друг ФИО3, фамилию которого он не знает. ФИО3 попросил своего друга А. помочь перегнать велосипеды из заброшенной котельной к дому его дяди. А. согласился, при этом он не спрашивал, где они взяли велосипеды, находящиеся в заброшенной котельной. Он, ФИО4, ФИО3 и А. пришли к заброшенной котельной, в которую накануне, * * * они спрятали похищенные ими велосипеды. Так как у белого и синего велосипедов были спущены колеса, они их накачали насосом, который принес с собой ФИО3 Затем выкатили все три велосипеды из котельной, А. поехал на его велосипеде, ФИО3 поехал на похищенном красном велосипеде, ФИО4 поехал на похищенном синем велосипеде, а ФИО1 поехал на похищенном белом велосипеде. Они поехали на * * * к дяде ФИО3 Подъехав к дому, в котором живет дядя ФИО3, они с разрешения дяди ФИО3 поставили велосипеды в пристрой указанного дома. Дяде ФИО3 ни чего не говорили, что данные велосипеды были похищены. После того как они поставили велосипеды, А. отдал ему (ФИО1) его велосипед, на котором он ехал и они с А. и ФИО4 разошлись по домам. Позднее хотели поделить между собой похищенные велосипеды и перекрасить их в другой цвет, чтобы их никто не опознал. Данное преступление совершал в трезвом состоянии. Он осознавал, что совершает противоправное действие, а именно тайное хищение чужого имущества. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Желает возместить материальный ущерб. (т.1 л.д. 210-214).

При допросе в качестве обвиняемого от * * * ФИО1 пояснил, что о том, что ранее данные показания в статусе подозреваемого от * * * поддерживает в полном объеме, а именно: * * * в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут группой лиц по предварительному сговору со ФИО4 и ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества совершили хищение 3 скоростных велосипедов из кладовки, расположенной около * * *, принадлежащей Потерпевший №1, предназначенной для постоянного хранения материальных ценностей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей. После чего они с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. В ходе допроса ознакомился со справкой о стоимости похищенных велосипедов. С оценкой похищенного имущества согласен в полном объеме. ( т.1 л.д. 236-240).

В судебном заседании после оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил суду, что действительно, данные показания он давал в присутствии адвоката и их подтверждает в полном объеме. Пояснил, что он все осознал, раскаивается, извинился перед потерпевшей, которой полностью возмещен причиненный ей имущественный ущерб. Просит учесть его состояние здоровья и назначить ему наказание условно, обязуется исполнять возложенные судом обязанности, трудоустроиться, наблюдаться и при необходимости лечиться у врача-психиатра.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4, в отношении которого уголовное дело судом прекращено в порядке ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшей, свою вину в данном инкриминируемом ему деянии признал полностью и отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от * * *, в качестве обвиняемого от * * *, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и значение ст. 51 Конституции РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от * * * ФИО4 показал, что * * * в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут он со своими друзьями ФИО1, Свидетель №2 и ФИО3 гуляли около железнодорожной больницы, расположенной по адресу: * * *. Они бегали по деревянным кладовкам, расположенным у * * *. Между двумя крайними кладовками, расположенными ближе к * * * он и ФИО1 провалились в крайнюю кладовку, где увидели 3 скоростных велосипеда. ФИО3 в это время стоял на крыше соседней кладовки и через проем между стеной и крышей, через который они провалились в данную кладовку, видел находящиеся там велосипеды. Они испугались и сразу же вылезли из кладовки на крышу через тот же проем - между стеной и крышей, через который попали туда. ФИО3 сразу предложил ему и ФИО1 похитить эти велосипеды, чтобы потом каждому взять себе по одному велосипеду. ФИО3 так же предложил спрятать на время похищенные велосипеды в заброшенную кочегарку, которая находится не далеко от данной кладовки, а потом перегнать их к своему дяде, который проживает на * * *. Так как у него (ФИО4) нет своего велосипеда, он согласился. ФИО1 так же согласился на предложение ФИО3, который так же предложил им перекрасить велосипеды, чтобы их в последствие никто не узнал. При данном разговоре присутствовал Свидетель №2, который все слышал, но участвовать ему в краже велосипедов не предлагали и он их не отговаривал. Перед тем как разойтись по домам, он, ФИО1 и ФИО3 договорились, что на следующий день, то есть * * *, вечером они проникнут в кладовку и похитят все три велосипеда. * * * около около 19 часов 50 минут они вернулись к железнодорожной больнце и сразу пошли к деревянной кладовке, которая расположена во дворе * * *, в которой они * * * обнаружили три велосипеда. Подходя к указанной кладовке, между собой они договорились, что в кладовку проникнет он и передаст велосипеды через проем между стеной и крышей ФИО1, который примет их у него, а ФИО3 будет стоять рядом и смотреть, чтобы никто не увидел, как они совершают кражу велосипедов. Около 20 часов 00 минут он через проем между стеной и крышей проник в вышеуказанную кладовку и взял синий велосипед, марку не помнит, поднял его и передал через тот же проем ФИО1, который поставил его рядом с указанной кладовкой. В это время ему на сотовый телефон позвонил его отец ФИО5 и сказал, чтобы он шел домой, так как время было уже позднее. Он сразу вылез из кладовки через тот же проем, через который проник. Перед тем как идти домой около 20 часов 00 минут * * *, он, ФИО1 и ФИО3 договорились, что они вдвоем похитят остальные два велосипеда, спрячут все велосипеды в заброшенной кочегарке за железнодорожной больницей, а на следующий день встретятся и перегонят их к дяде ФИО3 После чего он ушел домой. * * * около 15 часов он, ФИО1 и ФИО3 снова встретились около железнодорожной больницы, ФИО1 оставил свой велосипед и они пошли гулять по городу. Около 19 часов 00 минут * * * вернулись к железнодорожной поликлинике, в это время к ним подошел друг ФИО3 – А., фамилию которого он не знает. ФИО3 попросил А. помочь перегнать велосипеды из заброшенной кочегарки к дому своего дяди. А. согласился, при этом он не спрашивал, где взяли велосипеды, находящиеся в заброшенной кочегарке. Они вчетвером пришли к заброшенной кочегаре, в которую на кануне ФИО1 и ФИО3 спрятали похищенные велосипеды. У белого и синего велосипедов накачали колеса насосом, который принес с собой ФИО3 Затем * * * около 19 часов 30 минут они выкатили данные велосипеды из кочегарки, А. поехал на велосипеде ФИО1, ФИО3 поехал на похищенном красном велосипеде, он поехал на похищенном синем велосипеде, а ФИО1 поехал на похищенном белом велосипеде. Они поехали на * * * дяде ФИО3 Подъехав к дому, в котором живет дядя ФИО3, они с разрешения дяди поставили велосипеды в пристрой дома, при этом они не говорили дяде, что данные велосипеды были ими похищены. А. отдал велосипед, на котором он ехал ФИО1, после чего он и ФИО1 разошлись по домам. Позднее они собирались разделить между собой похищенные велосипеды и покрасить их в другой цвет. Данное преступление он совершал в трезвом состоянии. Он осознавал, что совершает противоправное действие, а именно тайное хищение чужого имущества. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Желает возместить материальный ущерб. (т. 2 л.д. 51-56 ).

При допросе в качестве обвиняемого от * * * ФИО4 показал, что ранее данные показания в статусе подозреваемого от * * * поддерживает в полном объеме, а именно: * * * в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества совершили хищение 3 скоростных велосипедов из кладовки, расположенной около * * *, принадлежащей Потерпевший №1, предназначенной для постоянного хранения материальных ценностей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей. После чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. В ходе допроса ознакомился со справкой о стоимости похищенных нами велосипедов. С оценкой похищенного имущества согласен в полном объеме. (т. 2 л.д. 67-71).

В судебном заседании после оглашения данных показаний подсудимый ФИО4 пояснил суду, что действительно, данные показания он давал в присутствии адвоката и их подтверждает в полном объеме. Пояснил, что он все осознал, раскаивается, извинился перед потерпевшей, которой полностью возмещен причиненный ей имущественный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3, в отношении которого уголовное дело судом прекращено в порядке ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшей, свою вину в данном инкриминируемом ему деянии признал полностью и отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от * * *, в качестве обвиняемого от * * *, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и значение ст. 51 Конституции РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от * * * ФИО3 пояснил, что * * * в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут он со своими знакомыми ФИО1, Свидетель №2 и ФИО4 гуляли около железнодорожной больницы, расположенной по адресу: * * *. Они бегали по крышам деревянных кладовок, расположенных у * * * и между двумя крайними кладовками, расположенными ближе к * * * ФИО1 и ФИО4 поскользнулись на крыше и провалились в проем между стеной и крышей в данную кладовку, где увидели 3 скоростных велосипеда. Он в это время стоял на крыше соседней металлической кладовки и через образовавшийся проем между стеной и крышей, через который ФИО1 и ФИО4 провалились в указанную кладовку, видел, что внутри находятся три велосипеда. ФИО1 и ФИО4 сразу же вылезли из кладовки на крышу через тот же проем - между стеной и крышей, через который провалились туда. Он сразу предложил ФИО1 и ФИО4 похитить велосипеды, которые находятся в той кладовке, в которую ФИО1 и ФИО4 провалились, чтобы потом каждому взять себе по одному велосипеду. Он так же предложил после совершения кражи велосипедов спрятать их на время в заброшенную котельную, которая находится недалеко от данной кладовки, за зданием железнодорожной больницы, а потом перегнать их к его дяде, который проживает в * * *. Так как у ФИО4 нет своего велосипеда, он сразу согласился. ФИО1 так же согласился на его предложение совершить кражу трех велосипедов. Он так же предложил ФИО4 и ФИО1 после кражи перекрасить велосипеды, что бы их потом никто не смог узнать. ФИО4 и ФИО1 сразу согласились. Во время данного разговора с ними рядом стоял Свидетель №2, который все слышал, но участвовать ему в краже велосипедов не предлагали и он не отговаривал их от совершения кражи. Перед тем как разойтись по домам, около 20 часов 00 минут * * * он, ФИО1, ФИО4 договорились, что на следующий день, то есть * * *, они придут к железнодорожной больнице, погуляют немного, а вечером, когда начнет темнеть, проникнут в данную кладовку и похитят все три велосипеда. * * * около 19 часов 50 минут они вернулись к железнодорожной больнице и сразу пошли к деревянной кладовке, которая расположена во дворе * * *, в которой они * * * обнаружили три велосипеда. Подходя к указанной кладовке, между собой они договорились, что в данную кладовку проникнет ФИО4 и передаст велосипеды через проем между стеной и крышей ФИО1, который примет их у него, а он будет в это время стоять рядом и смотреть, чтобы никто из посторонних не увидел, как ФИО1, ФИО4 и он совершают кражу велосипедов. Около 20 часов 00 минут * * * ФИО4 по согласно отведенной ему по договоренности роли, через проем между стеной и крышей проник в вышеуказанную кладовку, где взял синий велосипед, марку не помнит, поднял его и передал через тот же проем ФИО1, который находился снаружи кладовки у проема в стене, после чего ФИО1 принял похищенный велосипед и поставил его рядом с указанной кладовкой, чтобы потом спрятать его в заброшенной котельной. В это время ФИО4 на сотовый телефон позвонил его отец и сказал, чтобы он шел домой. ФИО4 посмотрел на телефон и сказал, что время было 20 часов 05 минут. ФИО4 сразу вылез из кладовки через тот же проем, через который проник внутрь данной кладовки. Перед тем как идти домой, он, ФИО4, и ФИО1 договорились, что он вдвоем с ФИО1, без ФИО4 продолжат начатую ими втроем кражу, т.е. украдут, как они ранее договаривались из данной кладовки остальные два велосипеда, спрячут все три похищенные велосипеда в заброшенной котельной, расположенной за зданием железнодорожной больницей, а на следующий день втроем встретятся и перегонят похищенные велосипеды к его дяде, а позднее похищенные велосипеды поделят между собой. После чего ФИО4 ушел домой, уверенный в том, что он и ФИО1 продолжат начатую ими кражу трех велосипедов из данной кладовки. Когда ФИО4 ушел домой, он и ФИО1 отвели синий велосипед в заброшенную котельную, расположенную за зданием железнодорожной больницы. После чего сразу вернулись к кладовке, чтобы похитить остальные два велосипеда. Подходя к кладовке, он и ФИО1 договорились между собой, что он проникнет в кладовку и передаст ФИО1 через проем между стеной и крышей остальные два велосипеда, а ФИО1 будет стоять около кладовки, принимать у него велосипеды и одновременно смотреть, чтобы никто не увидел, что они совершают кражу. Когда он и ФИО1 подошли к кладовке, он проник внутрь через проем между стеной и крышей, взял красный велосипед и через тот же проем передал его ФИО1, а затем сам вылез через тот же проем. После чего он и ФИО1 отвели красный велосипед в заброшенную котельную, расположенную за зданием железнодорожной больницы. После чего сразу вернулись к кладовке, чтобы похитить оставшийся велосипед. Подойдя к кладовке, он проник внутрь через проем между стеной и крышей, взял белый велосипед и через тот же проем передал его ФИО1, а затем сам вылез через него. После этого он и ФИО1 отвели белый велосипед в ту же заброшенную котельную за зданием железнодорожной больницы. На кражу каждого велосипеда они тратили примерно по 10 минут. После того как он и ФИО1 отвели все три велосипеда в котельную, вышли из нее, ФИО1 посмотрел на часы, сказал, что уже 20 часов 30 минут и что пора идти домой и они разошлись по домам. * * * около 15 часов он, ФИО4 и ФИО1 снова встретились около железнодорожной больницы. Около 19 часов * * * они вернулись к железнодорожной больнице, в это время к ним подошел его друг – Свидетель №3 Он попросил Свидетель №3 помочь перегнать велосипеды из заброшенной котельной к дому своего дяди. Свидетель №3 согласился, при этом он не спрашивал, где они взяли велосипеды, находящиеся в заброшенной котельной. Он, ФИО1, ФИО4 и Свидетель №3 вчетвером пришли к заброшенной котельной, в которую накануне * * * они спрятали похищенные велосипеды. У белого и синего велосипедов накачали колеса насосом, который он принес с собой. Затем в 19 часов 30 минут выкатили данные велосипеды из котельной, Свидетель №3 поехал на велосипеде ФИО1, он (ФИО3) поехал на похищенном красном велосипеде, ФИО4 поехал на похищенном синем велосипеде, а ФИО1 поехал на похищенном белом велосипеде. Они поехали на * * *, где проживает его дядя. Подъехав к дому его дяди, он спросил разрешения оставить у своего него три велосипеда, которые он, ФИО1, ФИО4 ранее похитили и сказал дяде, что данные велосипеды принадлежат его друзьям, а так как они живут в многоквартирных домах, ставить их им негде. Его дядя Свидетель №1 разрешил поставить велосипеды в пристрой своего дома. О том, что велосипеды украли, своему дяде он ничего не рассказал, так как испугался, что он будет его ругать и сразу сообщит в полицию. С его разрешения они завели велосипеды в пристрой его дома по указанному выше адресу. После чего Свидетель №3 отдал велосипед, на котором ехал ФИО1, и они вместе со ФИО4 разошлись по домам, а он остался ночевать у своего дяди Свидетель №1 Позднее он, ФИО1, ФИО4 собирались разделить между собой похищенные велосипеды и покрасить их в другой цвет. Данное преступление он совершал в трезвом состоянии. Он осознавал, что совершает противоправное действие, а именно тайное хищение чужого имущества. Вину признает, в содеянном раскаивается полностью. Желает возместить материальный ущерб. (т. 2 л.д. 125-130 )

При допросе в качестве обвиняемого от * * * ФИО3 пояснил, что ранее данные показания в статусе подозреваемого от * * * поддерживает в полном объеме, а именно: * * * в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут группой лиц по предварительному сговору со ФИО4 и ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества совершили хищение три скоростных велосипедов из кладовки, расположенной около * * *, принадлежащей Потерпевший №1, предназначенной для постоянного хранения материальных ценностей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей. После чего они с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. В ходе допроса ознакомился со справкой о стоимости похищенных нами велосипедов. С оценкой похищенного имущества согласен в полном объеме. (т. 2 л.д. 152-156).

В судебном заседании после оглашения данных показаний подсудимый ФИО4 пояснил суду, что действительно, данные показания он давал в присутствии адвоката и их подтверждает в полном объеме. Пояснил, что он все осознал, раскаивается, извинился перед потерпевшей, которой полностью возмещен причиненный ей имущественный ущерб.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что около * * * у нее есть деревянная кладовка, которая старая и находится в аварийном состоянии. С 2013 года она хранила в ней велосипеды. * * * около 17 часов она поставила велосипед в кладовку и закрыла дверь на навесной замок, ключ от которого находится только у неё. В этот день, когда она ставила свой велосипед в кладовку, она видела, что между левой стеной относительно входной двери и потолком имеется щель, стена была наклонена наружу. * * * около 13 часов, она пошла в кладовку за велосипедом. После того, как она открыла замок на входной двери и зашла в кладовку, то увидела, что три велосипеда отсутствуют, а проем между левой стеной и потолком стал больше, а наклон стены наружу увеличился. Она сразу вызвала полицию. Похищенные велосипеды были скоростные: велосипед марки «Corratec» белого цвета в хорошем состоянии, но переднее колесо было спущено, так как она его проткнула. Данный велосипед она покупала * * *. В настоящее время с учетом износа и повреждений оценивает в 5 000 рублей. Велосипед марки «STELS» синего цвета с рамой в хорошем состоянии, с небольшими повреждениями. Данный велосипед приобретала в мае 2012 года. В настоящее время с учетом износа и повреждений оценивает в 3000 рублей. Велосипед марки «STELS» красного цвета с белыми и черными вставками в хорошем состоянии, с небольшими повреждениями. Данный велосипед приобретала в мае 2012 года. В настоящее время с учетом износа и повреждений оценивает в 2500 рублей. Противоугонный кодовый замок, который был накручен на раме велосипеда «STELS» красного цвета ценности для неё не представляет. Кроме трех велосипедов из кладовки ничего не похищено. Общий ущерб от кражи составляет 10500 рублей и является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 17000 рублей в месяц, в собственности имеется трехкомнатная квартира, в которой проживает она и ее несовершеннолетняя дочь 11 лет, которую она воспитывает одна. В месяц в среднем она тратит около 10000 рублей на продукты питания, около 3000 рублей на предметы первой необходимости и около 4000 рублей – на одежду. Свободных денежных средств у неё не остается. Иных источников дохода не имеет. В настоящее время все похищенные велосипеды ей возвращены, подсудимые принесли ей свои извинения, она их простила, примирились, претензий к ним не имеет. Просит суд не лишать ФИО1 свободы.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что * * * он находился дома и около 19 часов 40 минут к нему приехал ФИО3, который является его внучатым племянником, вместе с тремя друзьями и у них было 4 велосипеда. Один из друзей был ФИО1, а других он не знает. ФИО3 попросил его, что бы он оставил у себя в сарае до * * * три велосипеда, так как его друзья живут в многоквартирных домах и им негде оставлять свои велосипеды. Он не стал выяснять, где они взяли эти велосипеды и разрешил поставить три велосипеда в свой сарай, который расположен около его дома. Он показал место в сарае, куда можно поставить велосипеды, и они каждый свой велосипед ставили сами. Марку велосипедов он не запомнил, но они были грязные. После этого ФИО3 остался у него, а его друзья ушли, больше он их не видел. * * * утром в 07 часов 30 минут к нему приехали сотрудники полиции и рассказали о случившемся. Он понял, что именно эти три велосипеда, которые * * * поставили в его сарай ФИО3 и его друзья, они украли. После чего ФИО6 добровольно выдал данные три велосипеда.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что у него есть знакомый ФИО4, который познакомил его со ФИО3 и ФИО1 * * * около 17 часов они все вместе гуляли около железнодорожной больницы. Когда они бегали, ФИО1 и ФИО4 провалились в деревянную кладовку, которая расположена ближе к * * *. Когда они выбрались из данной кладовки, ФИО1 рассказал ему и ФИО3, что в данной кладовке находятся три скоростных велосипеда. После этого они продолжили бегать и когда он их догнал, услышал, как ФИО1, ФИО4 и ФИО3 договаривались о том, что они похитят из данной кладовки все три велосипеда, спрячут их в заброшенной кочегарке около железнодорожной больницы и на следующий день перегонят их к дяде ФИО3, который проживает на * * * Затем они хотели перекрасить данные велосипеды в другой цвет и взять себе по одному велосипеду, белый велосипед хотел взять себе ФИО1, красный – ФИО3, синий - ФИО4 Ему они не предлагали похищать вместе с ними велосипеды. После этого разговора они продолжили играть, а около 21 часа они разошлись по домам. * * * около 15 часов он шел с тренировки и решил заглянуть в кладовку, чтобы узнать, похитили ли они из нее велосипеды. Когда он подошел к * * *, увидел сотрудников полиции, испугался и убежал к себе домой. Он решил, что ФИО4, ФИО1 и ФИО3 совершили кражу велосипедов и сотрудники полиции были около этого дома именно по этому поводу

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что у него есть друг ФИО3, который познакомил его с ФИО1 и ФИО4 * * * около 17 часов он пошел один гулять по г. Шахунья и около 19 часов, проходя мимо железнодорожной больницы, увидел ФИО3, ФИО4 и ФИО1 Когда он к ним подошел, ФИО3 попросил его помочь им перегнать три велосипеда из заброшенной кочегарки к дому дяди ФИО3, который проживает на * * *. Он решил им помочь. Откуда у них появились велосипеды, что они делали в кочегарке и кто их хозяин он не спрашивал и они ему ничего не рассказали. Он, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 подошли к зданию заброшенной кочегарки, которая находится за железнодорожной больницей, рядом с кирпичными гаражами, зашли внутрь, где он увидел лежащие на полу три велосипеда: белого, синего и красного цвета. Марки данных велосипедов он не разглядывал. У белого и синего велосипедов были спущены колеса, которые они накачали насосом, который принес с собой ФИО3 Заранее договорившись, кто на каком велосипеде поедет, ФИО1 взял белый велосипед, ФИО3 взял красный велосипед, а ФИО4 взял синий велосипед. Они вывели указанные велосипеды из кочегарки на улицу. ФИО1 попросил его ехать на его велосипеде. Он взял велосипед ФИО1 и все вчетвером поехали от заброшенной кочегарки на * * *. Пока они ехали по дороге к дяде ФИО3, между собой не общались. Подъехав к * * * ФИО3 зашел домой к дяде. Через несколько минут из дома вышел ФИО3 со своим дядей, который показал место в сарае, где можно поставить велосипеды. Что при этом сказал ФИО3 своему дяде, ему не известно. Он остался на улице с велосипедом ФИО1, а ФИО4, ФИО3 и ФИО1 завели три велосипеда, на которых они ехали, в сарай, расположенный около дома. После чего сразу вышли из сарая и подошли к нему. ФИО3 остался у своего дяди, а он передал ФИО1 его велосипед, на котором он ехал и они втроем: ФИО1, ФИО4 и он пошли по домам.

В судебном заседании законный представитель ФИО2 показала, что является матерью ФИО1 У ее сына до * * * была инвалидность категории «ребенок инвалид». В настоящее время занимается продлением инвалидности. Также он страдает психическим заболеванием, регулярно проходит плановое лечение. Просит назначить условное наказание. Преступление было совершено в несовершеннолетнем возрасте. Она может охарактеризовать своего сына только с положительной стороны. Считает, что ее сын все осознал, больше противоправных действий совершать не будет, он намерен добросовестно исполнять возложенные судом обязанности, трудоустроиться и наблюдать у врача-психиатра.

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу, а именно:

- сообщение по телефону Потерпевший №1, проживающей по адресу: * * * том, что из принадлежащей ей кладовки, расположенной во дворе указанного дома, пропали три велосипеда. (т. 1 л.д. 3);

- заявление Потерпевший №1 от * * * о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут * * * по 12 часов 00 минут * * * похитило из кладовки, расположенной во дворе * * * три велосипеда: один велосипед марки «Corratec» и два велосипеда марки «Stels». (т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от * * * с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка в кладовке во дворе * * *. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в период времени с 17 часов 00 минут * * * по 12 часов 00 минут * * * неустановленное лицо похитило из данной кладовки один велосипед марки «Corratec» и два велосипеда марки «Stels», принадлежащие Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент следа обуви. (т. 1 л.д. 6-9);

- протокол осмотра места происшествия от * * * с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка территории у * * *. В ходе осмотра места происшествия были изъяты один велосипед марки «Corratec» и два велосипеда марки «Stels». (т.1 л.д. 10-12);

- справка о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 87);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены один велосипед марки «Corratec» и два велосипеда марки «Stels», изъятые в ходе осмотра места происшествия от * * * - территории у * * *. (т. 1 л.д. 106);

- протокол предъявления предмета для опознания от * * *, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала велосипед марки «Stels» красного цвета. (т. 1 л.д. 108-110);

- протокол предъявления предмета для опознания от * * *, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала велосипед марки «Stels» синего цвета,

- справка о доходах Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 137);

- справка о составе семьи Потерпевший №1 (т.1 л.д.139).

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину нашла свое полное подтверждение как собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1, так и показаниями ФИО4, ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые в своей основе последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им хищения чужого имущества суд кладет в основу приговора.

В судебном заседании было достоверно и бесспорно установлено, что подсудимый ФИО1, * * * в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут группой лиц по предварительному сговору со ФИО4 и ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества совершили хищение трех скоростных велосипедов из кладовки, расположенной около * * *, принадлежащей Потерпевший №1, предназначенной для постоянного хранения материальных ценностей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей. После чего они с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. При этом подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику имущества и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак хищения «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как стоимость похищенного имущества превышает 5000 рублей, потерпевшая Потерпевший №1 оценивает причиненный в результате хищения ее имущества ущерб на сумму 10500 рублей как значительный, что не оспаривалось и самим подсудимым, на период совершения преступления доход потерпевшей составлял 17000 рублей в месяц, и она на эту сумму содержала семью.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, указанного в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы * * * от * * *, согласно которому ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал психическим расстройством в форме ограниченного расстройства личности и поведения в результате смешанных причин на фоне пограничной интеллектуальной недостаточности с выраженными нарушениями поведения, а так же страдает им в настоящее время, что подтверждается данными анамнеза, а именно: с раннего возраста отмечалось отставание в нервно-психическом развитии, неспособностью к обучению общеобразовательной школе, переводом в коррекционную школу, где закончил 9 классов, неоднократным лечением в психобольнице, из-за поведенческих нарушений, наличием группы-инвалидности по статусу ребенок-инвалид, наблюдением у врача-психиатра по месту жительства, заключением ранее проводимой судебно-психиатрической экспертизы, где отмечено: цель экспертизы понимает, держится свободно, доступен продуктивному контакту, на вопросы отвечает по существу, в виде простых коротких фраз, порой после паузы, себя считает не совсем психически здоровым, мышление последовательное, конкретное, несколько замедленно по темпу, суждения носят легковесный характер, интеллект снижен до степени легкой дебильности, круг интересов узок, в практически-бытовых вопросах ориентирован достаточно, а так же данными настоящего клинического обследования, выявившего: ограниченный уровень знаний, упрощенность структур речи, поверхностные, эмоционально-зависимые суждения, преобладание конкретного типа мышления, сниженные интеллектуальные функции, эмоциональная лабильность с элементами упрямства, демонстративности, повышенная импульсивность, склонность к неожиданным своевольным поступкам в состоянии эмоционального напряжения, склонность к упрямству, негативистические, деструктивные, агрессивные тенденции, а так же тенденции к аутоагрессивным формам поведения, склонность к алкоголизации. В этот период подэкспертный понимал противоправный характер и наказуемость содеянного, но в силу таких изменений психики, как эмоционально-волевая неустойчивость, легковестность, поверхностность, некоторая незрелость суждений, склонность к игнорированию социальных норм и правил, невысокое чувство вины и ответственность за собственное поведение в сочетании со снижением критических и прогностических способностей ограничивали способность ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а так же обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или иных лиц, и поэтому в случае осуждения ФИО1 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра. (т. 1 л.д. 53-56).

Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимого ФИО1 не вызывают у суда сомнений, заключение дано специалистами высшей категории, имеющими длительный стаж работы по специальности, ими исследовалась медицинская документация. Подсудимый ФИО1 не оспаривал выводы данной экспертизы. Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 89 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и влияние на него старших по возрасту лиц, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, все представленные суду характеризующие материалы.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, несовершеннолетний возраст ФИО1 в момент совершения преступления, воспитание в неполной семье, материальное положение ФИО1 и его семьи, состояние здоровья ФИО1 и имеющуюся на момент совершения преступления инвалидность ФИО1, состояние здоровья его родных и близких ему лиц, принесение им своих извинений потерпевшей Потерпевший №1, полное возмещение потерпевшей ущерба, все положительные характеристики ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в действиях ФИО1 не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 6 ст. 88 УК РФ, считая, что данное наказание будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее исправление ФИО1

При этом суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако достаточных оснований для назначения не усмотрел.

Учитывая наличие у ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд также не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд в то же время учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности ФИО1, не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что ФИО1 признал себя виновным полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, его инвалидность, несовершеннолетний возраст ФИО1 в момент совершения преступления, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, с которой он примирился, и просившая не лишать его свободы, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и поэтому считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, который признал себя виновным полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, совершил преступление средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, имеет плохое состояние здоровья, страдает психическим расстройством, является инвалидом детства, а также полное возмещение ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей, которая простила ФИО1, примирилась с ним, просила строго не наказывать и не лишать его свободы, наличие у ФИО1 постоянного места жительства, намеренья трудоустроиться, добросовестно исполнять возложенные судом обязанности, все положительные характеристики ФИО1, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от * * *.

Кроме того, на основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ суд считает, что ФИО1, как совершивший преступление, и страдающий психическим расстройством, не исключающим вменяемости, нуждается в применении к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого ФИО1 и законного представителя ФИО2, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным освободить ФИО1 и ФИО2 от взыскания с них процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор Ветлужского районного суда Нижегородской области от * * * в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «STELS», велосипед марки «STELS», велосипед марки «Corratec» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Освободить ФИО1 и его законного представителя ФИО2 от взыскания с них процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Решетов