Апелляционное постановление № 22-479/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-479/2018

Судья Игушева Л.С. дело № 22-479/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 13 марта 2018 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сколяровой М.И.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Беляева А.А.

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Мишкина Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 22 декабря 2017 года которым:

ФИО1, ..., судимый:

- 28.01.2016 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением от 12.10.2017 условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима с зачетом содержания его под стражей с 26 июля 2015 года до 28 января 2016 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28.01.2016 с учетом постановления от 12.10.2017, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 22.12.2017, зачтено время содержания под стражей в период с 11.09.2017 по 21.12.2017.

Этим же приговором осужден

ФИО2, ...

..., ранее судимый, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мишкина Н.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Беляева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Событие преступления имело место на территории ... Республики Коми в отношении имущества ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, полагает, что суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых могла служить основанием для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Нигметов М.Н. просит приговор оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно изложенных в приговоре и в жалобе осужденным не оспариваются. Вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение признательными показаниями самого осужденного в судебном заседании, признательными показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, потерпевшего Е., рапортом о принятии устного сообщения от оператора АЗС-№ по ..., А. о наличии информации о водителе, который после заправки автомобиля, уезжал, не оплатив бензин, свидетелей Б., А., В., Г. и Д. – операторов АЗС №, об обстоятельствах хищения топлива водителем автомобиля марки «ВАЗ» бордового цвета, который ДД.ММ.ГГ после заправки автомобиля на АЗС, не оплатил бензин и скрылся; актами и материалами служебного расследования ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» по фактам неоплаченных заправок на АЗС № «...» ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ; протоколами явок с повинной, написанными ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГ в присутствии защитников, согласно которым ДД.ММ.ГГ они совместно похитили топливо с АЗС ООО «ЛУКОЙЛ», расположенной по ... и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания судом в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде раскаяния в содеянном, признания вины, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, в том числе те, на которые указывается осужденным в апелляционной жалобе, учтены судом в полной мере, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым, а соответственно несправедливым не является.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.И. Сколярова