Решение № 12-272/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-272/2025

Дело № 12-272/2025

УИД 78RS0015-01-202-000428-94


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июня 2025 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

жалобу А.а А. А. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении А.а А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ А. А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Названным постановлением установлена вина А.а А.А. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 16 мин. 48 сек. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является А. А.А., в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Выражая несогласие с данным постановлением, А. А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что его транспортное средство в момент фиксации вменяемого ему административного правонарушения было расположено на полосе движения в ожидании включения разрешающего (зеленого) сигнала светофора, а не было припарковано в зоне действия запрещающего дорожного знака.

Заявитель А. А.А. в судебное заседание явился, после разъяснения судьей прав в процессе отказался от подписи в расписке о разъяснении прав, в связи с чем, был составлен соответствующий акт.

В связи с удовлетворением ходатайства А.а А.А. об ознакомлении с материалами дела судьей был объявлен перерыв в судебном заседании, после окончания которого, А. А.А. в судебное заседание не явился.

Изучив жалобу А.а А.А., проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу положений пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В случае если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения А.а А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 16 мин. 48 сек. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является А. А.А., в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как усматривается из представленных судье материалов фотофиксации, автомобиль заявителя в указанном в постановлении месте первый раз был зафиксирован в 17 час. 15 мин. 24 сек., а повторно – в 17 час. 16 мин. 48 сек., т.е. спустя 1 минуту и 24 секунды, при этом на транспортном средстве включены фары, транспортное средство находится на дорожной полосе, по которой осуществляют движения другие транспортные средства, а не припарковано у края проезжей части.

Таким образом, из представленных судье письменных доказательств невозможно достоверно установить факт именно остановки/стоянки транспортного средства заявителя в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения, он не произвел стоянку или остановку в зоне действия запрещающего знака 3.27 "Остановка запрещена", а осуществлял движение, в процессе которого остановился на запрещающий сигнал светофора, нашли свое подтверждение.

Указанное свидетельствует о том, что вывод должностного лица о наличии вины в действиях А.а А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, сделан преждевременно, без исследования всех обстоятельств дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении А.а А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении А.а А.А. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу А.а А. А. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А.а А. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий