Решение № 12-493/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-493/2017

Дело № 12-493/2017


Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2017 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Фомченковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 07.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от 07.09.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В своей жалобе на данное постановление ФИО4 указал, что 18.08.2017 около 7 ч. 20 мин. двигался на автомобиле <данные изъяты>, рег. знак № по ул. 25 Сентября г. Смоленска, где возле дома № 64 его остановил сотрудник ГИБДД для проверки документов. ФИО4, соблюдая правила ПДД, согласно требованиям сотрудника полиции перестроился в крайний правый ряд и остановился вдоль дороги. После проверки документов ФИО4 сел в свой автомобиль и убедившись, что в его направлении движения не каких-либо помех, собирался тронуться с места, включил первую передачу, однако в этот момент в его автомобиль с правой стороны врезалась автомашина «<данные изъяты>», под управлением ФИО1 При этом, последний признав свою вину в произошедшем ДТП, оставил свой номер телефона, и уехал с места ДТП, поскольку торопился. ФИО4, сообщив о произошедшем ДТП в дежурную часть ГИБДД, также уехал с места происшествия. Впоследствии на ФИО4 были составлены протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При административном разбирательстве начальником ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ был аннулирован, в связи с предоставленной ФИО4 видеозаписью с регистратора автомобиля. Вместе с тем, по мнению ФИО4, при вынесении постановления о привлечении его (ФИО4) к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ начальником ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску не были выяснены все обстоятельства ДТП, не были опрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, находившиеся на месте ДТП в его момент. Полагает, что нарушение ПДД в данном случае допустил водитель ФИО1, не предоставивший преимущественное право движения автомобилю заявителя в нарушение п.п. 8.4, кроме того, заблаговременно не перестроился в крайнее правое положение в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а совершил резкое перестроение из крайней левой полосы в крайнюю правую.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО4, представитель заявителя ФИО5 указанные в ней доводы полностью подтвердили, дополнительно указав, что на дороге, где произошло ДТП, было три полосы движения. После проверки документов ФИО4 не успел начать движение, а только выжал сцепление, после чего произошел удар от автомобиля, который перестроился в его полосу с крайней левой полосы. Отметил, что его автомобиль не начинал движение, а произошло «качение» колеса, то есть колесо не совершило полный оборот.

ОГИБДД УМВД РФ по г. Смоленску, извещенный надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечил по неизвестным суду причинам. В ранее состоявшемся заседании представитель ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, что подтверждается материалами об административном правонарушении.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении от 18.08.2017 следует, что ФИО4 18.08.2017, в 07 час. 20 мин., в районе <...> управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 в связи с чем, в действиях ФИО7 усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. С протоколом ФИО4 не согласился, указав, что двигался по своему ряду.

Из постановления № от 07.09.2017 начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску следует, что 18.08.2017 в 07 час. 20 мин. в районе <...> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 За данное правонарушение ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из общих принципов административно - юрисдикционного процесса, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, в рассматриваемой части, перед началом движения не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

В качестве доказательств виновности заявителя в материалы дела представлен вышеназванный протокол, с которым заявитель не согласился.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, данных в предыдущем судебном заседании, следует, что он нес службу 18.08.2017, примерно около 8 часов утра дежурный сообщил о ДТП, произошедшем на ул. 25 Сентября г. Смоленска в районе д. 64. Прибыв на место ДТП около 9 час. 30 мин, обнаружили только один автомобиль, водитель которого пояснил, что ДТП произошло около 7 ч. 30 мин., но поскольку оба водители спешили на работу, они обменялись телефонами и разъехались. Позвонили второму участнику ДТП ФИО4, который приехал на место ДТП примерно через полчаса. Схема была составлена со слов водителей, и исходя из повреждений автомобилей. У автомобиля, который отъезжал было повреждено переднее левое крыло и бампер, а у второго автомобиля была повреждена задняя часть справа. Предположил, что удар был скользящий. Пояснить, как двигался автомобиль ФИО4 вперед или менял направление затруднился.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Смоленской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 18.08.2017 нес службу в составе экипажа ДПС с инспектором ФИО8 на ул. 25 Сентября г. Смоленска, с торца территории завода «Кристалл». Около 07 час. 20 мин. им был оставлен автомобиль марки «<данные изъяты>» для проверки документов в рамках антитеррористических мероприятий, в соответствии с п. 13 ст. 20 Закона «О полиции». Документы водителя ФИО4 были в порядке, он был отпущен, сел в свою автомашину. В этот момент инспектор ФИО8 остановил автомобиль «<данные изъяты>», который двигался в крайнем левом ряду. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» для остановки стал перестраиваться в крайнюю правую полосу, и в этот момент произошло столкновение, которое инспектор не видел, поскольку отвернулся и направлялся к патрульному автомобилю. Также пояснил, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» очень торопился, в связи с чем, сотрудники ДПС для оформления ДТП не вызывались. Проезжая часть дорога имела три полосы для движения в направлении, где произошло ДТП. Пояснил, что после того, как обернулся на звук удара, увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» стояла в своем правом крайнем ряду с включенным левым поворотом.

Инспектор ФИО8, в судебное заседание не явился, в материалы дела поступило сообщение УМВД РФ по Смоленской области о невозможности явки свидетеля в судебное заседание по причине нахождения в служебной командировке в Северо-Кавказском регионе.

Из объяснений водителя ФИО1, данных им при составлении протокола в отношении ФИО4, следует, что он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. двигался на автомобиле «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, по ул. 25 Сентября в сторону <адрес> требованию работника ГИБДД был остановлен для проверки документов. При совершении маневра перестройки в правую полосу, ощутил удар в правое заднее крыло и дверь, от автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег.знак №, отъезжавшего от бордюра.

Из представленной материалах дела об административном правонарушении видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, усматривается, что указанный автомобиль двигался по ул. 25 Сентября г. Смоленска, был остановлен в районе д. 64, сотрудниками ДПС. В месте остановки проезжая часть имеет три полосы для движения в направлении расположения автомобиля заявителя, отделенные друг от друга прерывистыми линиями дорожной разметки. При остановке автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, перестроился в правый крайний ряд, в котором остановился параллельно правому краю проезжей части ограниченной бордюрным камнем. После проверки документов сотрудниками ДПС, полоса движения вперед свободна, слева, в пределах угла съемки регистратора, иные транспортные средства отсутствуют. ФИО4 начал движение на незначительное расстояние в пределах занимаемой крайней правой полосы. В этот момент происходит столкновение с автомобилем «Volkswagen», въезжающим слева на занимаемую автомобилем заявителя полосу под углом визуально близким к 450.

Из справки о ДТП следует о наличии у автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег.знак №, повреждений переднего правого крыла, переднего бампера, у автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, - правой задней двери и правого заднего крыла.

Из протокола об административном правонарушении от 18.08.2017 усматривается, что при составлении данного процессуального документа ФИО4 свою вину в нарушении ПДД не признавал, указывая на то, что находился на своей полосе движения. При этом, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, со слов ФИО4 осуществлял перестроение с левой крайней полосы в крайнюю праву полосу. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленная в материалы дела схема о ДТП не содержит сведений о дорожной разметке количестве и ширине полос для движения в месте ДТП, направлениях движения его участников, расположении транспортных средств, само место столкновения отображено на схеме со слов водителей, о чем указано в схеме.

Таким образом, вышеприведенные доказательства не содержат достаточных данных о не обеспечении заявителем безопасности движения и создании помех иным транспортным средствам при начале движения в прямом направлении по свободной полосе.

При этом, разрешая доводы жалобы, судья также исходит из того, что обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, влекущим наступление административной ответственности за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, является наличие у такого (иного) транспортного средства преимущественного права движения.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, нарушение которого вменено заявителю, перед началом движения не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом, по смыслу действующего правового правового регулирования подразумевается презумпция соблюдения ПДД РФ всеми участниками дорожного движения, в том числе с учетом прогнозирования водителем развития текущей дорожной ситуации

В отношении второго участника ДТП, указанного в оспариваемом постановлении, как пользующегося по смыслу описанного нарушения преимущественным правом проезда действовали следующие пункты Правил.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ).

В ходе производства по делу, исходя из представленных доказательств установлено, что водитель автомобиля «Шкода», гос. рег.знак О 097 МУ 67, при отсутствии транспортных средств и иных помех в движении спереди, начал движение в прямом направлении, находясь в пределах занимаемой крайней правой полосы, после чего произошло столкновение с взъехавшим слева спереди, под углом, на его полосу автомобилем «Volkswagen Golf Plus», гос.рег.знак А 642 АС67.

Возражая с привлечением к административной ответственности ФИО9 в том числе указывает на совершение вторым участником ДТП маневра перестроения в полосу по которой начал движение заявитель без соблюдения п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ.

Данный довод в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допустимыми доказательствами опровергнут не был, равно как и не опровергнуто то, что до начала движения в прямом направлении в рамках занимаемой полосы ФИО9 выполнил п. 8.1 ПДД РФ, убедившись в безопасности маневра в выбранном направлении. Эти обстоятельства косвенно подтверждаются, в том числе, показаниями допрошенного свидетеля ФИО3, указавшего на непосредственно предшествующее ДТП движение второго участника по крайней левой полосе в прямом направлении, то есть через полосу от автомобиля заявителя, а также записью видеорегистратора на котором отражена вышеописанная дорожная ситуация. Других доказательств подтверждающих то, что ФИО9 не соблюл п. 8.1 ПДД РФ при начале движения прямо и то, что второй участник движения в сложившейся дорожной ситуации имел преимущественное право въезда на полосу, по которой начал движение заявитель не представлено, а представленная схема не может являться таковой, как не содержащая сведений о направлениях движения и местоположении участников ДТП. Пояснения второго участника ДТП не детализированы в части обстоятельств движения предшествующих столкновению, кроме того, последний объективно заинтересован в исходе дела. Вышеприведенные пояснения должностного лица, составившего протокол, судьей расцениваются, в данном случае, как производные от составленного протокола не содержащие дополнительных сведений о нарушении и, как следствие не порождающие по настоящему делу самостоятельного нового доказательства с уверенностью опровергающего доводы привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отсутствуют доказательства опровергающие возможность начала движения в сложившейся дорожной ситуации заявителем в прямом направлении в пределах занимаемой полосы, свободной для движения, с соблюдением требований Правил, сведения о траектории и иных обстоятельствах движения автомобиля «<данные изъяты>» перед столкновением, равно как и схема ДТП составлена со слов водителей после того, как они покинули место ДТП по устной договоренности, достоверно установить факт нарушения ФИО4 п. 8.1 ПДД РФ не представляется возможным.

При таком положении, учитывая изначально представленные ФИО4 возражения, подлежавшие проверке и оценке при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД, судья приходит к убеждению, что последним, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, не были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило правильно разрешить его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, совершение ФИО4 как водителем, правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ставится судьей под сомнение.

Иных доказательств вины ФИО4 в совершении правонарушения судье не представлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая данные положения и исследованные доказательства, прийти к однозначному выводу о том, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, полностью доказана, не представляется возможным.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в судебном заседании не представилось возможным бесспорно установить совершение ФИО4 правонарушения, суд считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 07.09.2017 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Калинин