Приговор № 1-270/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-270/2024

№ 1-270/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 октября 2024 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Облендер Д.В.,

потерпевшего БСП,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Фетисовой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила преступление в г. Омске и Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

01.07.2024 года не позднее 14 часов 58 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, обнаружила лежащий на земле картхолдер, с находящимися в нем банковскими картами <данные изъяты>» №, №, <данные изъяты>» №******<данные изъяты> на имя БСП, взяв которые, с целью тайного хищения денежных средств БСП, находящихся на банковских счетах №, открытого в Омском отделении <данные изъяты>», №, открытого в Омском отделении <данные изъяты>», №, открытого в головном филиале <данные изъяты> соответственно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба держателю банковских карт и желая их наступления, заведомо зная, что вышеуказанные банковские карты с технологией бесконтактной оплаты и ими можно рассчитываться без ввода ПИН-кода, тайно, действуя с единым умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещениях торговых точек, расположенных в г. Омске и Омском районе Омской области, неоднократно предоставляя банковские карты на имя потерпевшего осуществляла покупки, оплату за которые производила посредством вышеуказанных банковских карт, бесконтактным способом, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что 01.07.2024 на протоптанной тропинке, расположенной <адрес>, она обнаружила серый картхолдер, в котором находились две банковские карты <данные изъяты>» и три банковские карты <данные изъяты>», а также водительское удостоверение. На банковских картах она увидела значок <данные изъяты> что означает, что данные банковские карты имеют функцию бесконтактного способа оплаты, без ввода ПИН-кода, если стоимость покупки не превышает 1000 рублей. Предположив, что на счетах найденных ею банковских карт могут находиться денежные средства, которые она может потратить на свои нужды, она положила вышеуказанные банковские карты в карман своих джинсовых шорт. Картхолдер и водительское удостоверение она выбросила в ближайшую урну.

Далее она проследовала по улицам г. Омска, где встретила своего знакомого КИВ, совместно с которым они гуляли по городу. В течение дня 01.07.2024 она совершала покупки найденными ею банковскими картами в магазинах <данные изъяты>», в павильоне по продаже печатной и табачной продукции «<данные изъяты> а также расплачивалась за проезд в маршрутном такси, следовавшем до остановки <адрес> за себя и КИВ. В д. <адрес>, куда они направились совместно с КИВ, она приобрела продукты питания и спиртное, рассчитавшись одной из найденных ею банковских карт. На дачном участке принадлежащем семье КИВ, расположенном на аллее 16 в <данные изъяты>» они употребил спиртное и продукты питания, после чего все найденные банковские карты она выбросила в урну. Своему знакомому КИВ она не сообщила о найденном ею картхолдере с банковскими картами, во время совершения ею покупок КИВ не присутствовал, он ждал ее возле магазинов (л.д. 27-31, л.д. 168-170).

Оглашённые показания подсудимая ФИО1 полностью подтвердила. Суду пояснила, что, она понимала, что в ее действиях содержится состав уголовно наказуемого деяния, также понимала, что не имела право распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских картах, принадлежащих потерпевшему. Ущерб потерпевшему ею не возмещен.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, отвечающими требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела по существу.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего БСП, свидетелей БМА, КИВ, данными ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего БСП следует, что у него в собственности имеется серый картхолдер, в котором хранятся водительское удостоверение и открытые на его имя банковские карты: две карты <данные изъяты>». 01.07.2024 в 13:09 часов он зашел в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> где совершил покупку, рассчитавшись картой <данные изъяты>). Далее на своем автомобиле он проследовал <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где пробыл до 14:00 часов. После чего направился домой и прилег отдохнуть, проснувшись примерно в 17 часов 30 минут, он увидел смс-сообщения от <данные изъяты>» о списании денежных средств с карты № в период времени с 15:25 до 15:37 часов 01.07.2024 на общую сумму 2 350 рублей 84 копейки, скарты <данные изъяты>» № в период времени с 16:11 до 17:36 часов на общую сумму 1 913 рублей. Зайдя в мобильное приложение «<данные изъяты>» он обнаружил списание денежных средств с его карты №ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 125 рублей 34 копейки в период времени с 14 часов 58 минут до 15 часов 19 минут 01.07.2024. Списание с остальных карт, а именно с банковской карты «<данные изъяты>» серебристого цвета, трех банковских карт «<данные изъяты>» 01.07.2024 не производилось. Все имеющиеся у него на тот момент карты он заблокировал через мобильное приложение. Общая сумма причиненного ущерба составила 7 389 рублей 18 копеек и является для него значительной (л.д. 73-76, 158-160).

Из оглашенных показаний свидетеля БМА - оперуполномоченного ОУР ОП № 9 УМВД России по г. Омску, следует, что в рамках предварительной проверки по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих потерпевшему БСП, было установлено, что денежные средства списывались с банковских карт потерпевшего путем оплаты за товары бесконтактным способом в супермаркете «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в магазине алкогольной продукции <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в магазине алкогольной продукции <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения данных магазинов, была установлена девушка, которая в результате оперативно-розыскных мероприятий была задержана и опознана как ФИО1, которая приобретала продукты питания, рассчитываясь при этом банковскими картами, принадлежащими потерпевшему БСП (л.д. 40-41).

Из оглашенных показаний свидетеля КИВ следует, что 01.07.2024 в <адрес> он встретил свою знакомую ФИО1, которая предложила ему пройтись по магазинам, на что он согласился. В течение дня 01.07.2024 вместе с ФИО1 они были в <данные изъяты>», в магазине <данные изъяты> В указанных магазинах ФИО1 приобретала продукты питания, при этом каким способом рассчитывалась ФИО1 за купленный товар, он не видел, так как ожидал ее на улице возле магазинов. Затем они отправились на <данные изъяты> откуда на маршрутном такси № отправились в сторону <адрес> в <адрес>, за проезд ФИО1 рассчитывалась за двоих. Далее от <адрес> на маршрутном такси № совместно с ФИО1 они проследовали до остановки <адрес>, расположенной в <адрес>, за проезд в данном общественном транспорте также рассчитывалась последняя. От остановки <данные изъяты> вместе с ФИО1 они направились в д. <адрес> пешком, где по пути следования последняя также приобрела продукты питания и спиртное. На дачном участке, принадлежащем его семье, расположенном на <данные изъяты><данные изъяты>» они употребил спиртное и продукты питания. О том, что ФИО1 производила оплату при помощи найденных ею банковских карт, ему известно не было (л.д. 16-17).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра предметов от 15.07.2024, согласно которому осмотрены расширенные выписки по движению денежных средств за период с 01.07.2024 по 01.07.2024 по счету №, открытому в Омском отделении <данные изъяты> 8634 по адресу: <адрес>, банковской карты №, а также по счету№, открытому в Омском отделении <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, банковской карты №, держателем которых является БСПВ ходе осмотра установлено, что в период времени с 01.07.2024 по 01.07.2024 с банковской карты № были похищены денежные средства в сумме 2 350 рублей 84 копейки, с банковской карты № на общую сумму 1 913 рублей (л.д. 53-55);

- протоколом осмотра предметов от 17.07.2024, согласно которому осмотренасправка о заключении договора <данные изъяты> справка о движении денежных средствза период с 01.07.2024 по 02.07.2024 по счету №, открытому в головном филиале <адрес>А, стр. 26, банковской карты № на имя БСП, в ходе осмотра которой установлено наличие списаний денежных средств на общую сумму 3 125 рублей 34 копейки (л.д.83-85);

- протоколами осмотра места происшествия от 18.07.2024 - <адрес> (л.д. 93-96); помещения магазина алкогольной продукции <адрес> (л.д. 97-101);помещения булочной «<данные изъяты> адресу: <адрес> (л.д. 102-106); помещения супермаркета <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 107-110); помещения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 111-114);помещения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>А (л.д. 115-119), помещения магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 120-124); помещения магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>В (л.д. 125-129);помещения магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 130-134); помещения киоска по продаже продуктов питания, расположенного по адресу:<адрес> (л.д. 135-138), в ходе осмотра зафиксировано наличие, либо отсутствие на объектах камер видеонаблюдения;

- протоколом выемки от 05.07.2024, согласно которому у БМА изъят DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещенияхсупермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 42); который 26.07.2024 года был осмотрен, при осмотре установлено как девушка, в последующем опознанная как подсудимая рассчитывалась за приобретенный товар банковской картой (л.д. 141-145).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего БСП, пояснившего о наличии у него банковских карт <данные изъяты>»№ и №, банковской карты <данные изъяты> № после утери которых 01.07.2024 со счетов указанных карт были списаны денежные средства в общей сумме 7 389 рублей 18 копеек в счет приобретения товаров в различных магазинах <адрес> и <адрес>; показаниями свидетеля БМА, пояснившего, что в ходе расследования уголовного дела была установлена ФИО1, которая рассчитывалась за покупки принадлежащими потерпевшему банковскими картами; свидетеля КИВ, пояснившего, что 01.07.2024 в течение всего дня он находился вместе с ФИО1, которая приобретала продукты питания в различных магазинах г. Омска и Омской области.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается и ее собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в судебном заседании, согласно которых за покупки, приобретенные ею 01.07.2024 в магазинах <данные изъяты><данные изъяты> в киоске по продаже продуктов питания, расположенного в д. <адрес>, а также в маршрутном такси №, следовавшем до <данные изъяты>», она рассчитывалась найденными ею ранее банковскими картами «<данные изъяты>», принадлежащими потерпевшему БСП, а также протоколами осмотра места происшествия, выемки и иными исследованными судом доказательствами.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей, а также оснований для самооговора себя подсудимой, по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований суду представлены не были, в связи с чем, суд указанные доказательства берет в основу приговора.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Из материалов уголовного дела следует, что в отделении <данные изъяты>» на имя потерпевшего БСП были открыты счета и выпущены соответствующие банковские карты, равно как и в отделении <данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО1, подняв на улице картхолдер с содержащимися в нем банковским картами на имя БСП, решила тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковских счетах потерпевшего, что и сделала, рассчитавшись бесконтактным способом за проезд в маршрутном такси, а также за товары, приобретенные ею 01.07.2024 в различных магазинах г. Омска и Омской области на общую сумму 7 389 рублей 18 копеек, причинив потерпевшему БСП значительный материальный ущерб.

Учитывая, что потерпевший, являясь держателем банковских карт, имел счета в банке, на которых хранились денежные средства, а банковские карты выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах, при этом при бесконтактной оплате денежные средства списывались непосредственно с банковских счетов потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд исключает из объема обвинения хищение картхолдера и банковских карт, поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшего не представляет, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

По смыслу закона, при квалификации действий лиц, совершивших кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему, признается судом значительным, поскольку, его сумма превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5 000 рублей). Кроме того, потерпевший хищением денежных средств был поставлен в трудное материальное положение, остался без средств к существованию, поскольку карта, на которую он получал заработную плату также оказалась заблокированной. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении потерпевшему действиями подсудимой значительного материального ущерба, что было подтверждено потерпевшим в ходе его допроса.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит, с 10.07.2023 наблюдается у нарколога в БУЗОО «Наркологический диспансер», социально обустроена, имеет место жительства, семью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья как самой подсудимой, так и ее близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку давая признательные показания в ходе предварительного расследования ФИО1 рассказывала информацию об обстоятельствах произошедшего, которые не были известны правоохранительным органам, указывала на места, в которых ею были приобретены товары, за которые она рассчитывалась банковскими картами потерпевшего, добровольно рассказывала об обстоятельствах дела, наличие на иждивении малолетних детей, оказание материальной и хозяйственно-бытовой помощи матери.

Кроме того, объяснения подсудимой, имеющиеся в материалах дела, суд считает возможным признать как явку с повинной подсудимой, поскольку до возбуждения уголовного дела по преступлению, которое было возбуждено в отношении неизвестного лица, при совершении преступления в условиях неочевидности, ФИО1 давала объяснения, изобличающие ее в совершении данного преступления. После просмотра записи с камер видеонаблюдения, сотрудники полиции не располагали точными, достоверными сведениями о совершении кражи именно ФИО1 У них имелись лишь данные о том, что женщина, изображенная на видеозаписи, является покупателем магазина, ее личные данные известны им не были.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние наказания на возможность ее исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

При определении размера наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе наказания в виде принудительных работ, с учетом всех указанных судом обстоятельств, а также с учетом наличия на иждивении подсудимой малолетних детей, суд не усматривает.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденной со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать ее исправлению.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведения во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, фактических обстоятельств преступления, а также данных о ее личности, суд также не находит.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего БСП в части возмещения материального вреда в размере 7 389 рублей 18 копеек о взыскании с подсудимой в счет возмещения материального ущерба обоснован и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Учитывая те обстоятельства, что в результате преступных действий подсудимой, потерпевший остался без средств к существованию, поскольку был вынужден заблокировать в том числе и банковскую карту, на которую ему поступала заработная плата, в связи с блокировкой банковской карты пропустил платеж по кредиту, в результате восстановления банковских карт потратил в том числе и моральные силы, при снятии денежных средств с карт испытал волнения, поскольку боялся потерять крупную сумму денег, находящуюся на карте, суд полагает, что гражданский иск потерпевшей в части возмещения морального вреда в размере 8 000 рублей, с учетом характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, является обоснованным, однако с учетом материального положения подсудимой, возможности реального взыскания, подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании материального вреда в размере уплаты государственной пошлины за восстановление водительского удостоверения, суд полагает необходимым отказать, поскольку материалы дела по факту кражи водительских прав в настоящее время выделены в отдельное производство (л.д. 89).

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства следует возместить за счет средств федерального бюджета, в силу неудовлетворительного состояния здоровья подсудимой и ее финансовой несостоятельности.

Как следует их материалов дела, преступление подсудимая совершила в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 15.03.2024 года. Однако, учитывая те обстоятельства, что наказание по данному приговору осужденной отбыто, а также учитывая вид наказания, назначаемый подсудимой судом по данному приговору, суд не усматривает оснований при назначении наказания для применения к подсудимой правил ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании, возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 1064, 1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего БСП в счет возмещения материального и морального ущерба денежные средства в общей сумме 10 389 рублей 18 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- копию выписки по движению денежных средств по банковским <данные изъяты>», справки о движении денежных средств по банковской карте <данные изъяты> справку о заключении договора <данные изъяты> камер видеонаблюдения, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок она вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным ею адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ей адвоката по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья п/п О.В. Колосова