Апелляционное определение № 33-3295/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 91RS0002-01-2023-007612-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 2-4495/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Охота Я.В.

№33-3295/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Бурова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Бурова А.В., рассмотрев в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Жилищно-строительного кооператива № на определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива № к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, услуги по предоставлению холодного водоснабжения и по обслуживанию домофона, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.12.2023г. исковое заявление ЖСК № удовлетворено.

Взыскана с ФИО1 в пользу ЖСК № задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, услуги по предоставлению холодного водоснабжения и по обслуживанию домофона в размере 86096,89 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2783 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от 23.07.2025г. решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от 12.12.2023г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковое заявление Жилищно-строительного кооператива № удовлетворено частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу Жилищно-строительного кооператива № задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31320,80 рублей, за домофон за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 390 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 678,14 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1509,60 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Жилищно-строительного кооператива № к ФИО1 отказано.

Жилищно-строительный кооператив № обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива № судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37490 рублей.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФИО1 удовлетворено частично, взысканы с Жилищно-строительного кооператива № в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 27000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Заявление Жилищно-строительного кооператива № о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, Жилищно-строительный кооператив № подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование частной жалобы указано на то, что суд первой инстанции не учел положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов, в рамках заявленной суммы по указанному делу, заявителем ФИО1 суду предоставлены: выписка от ДД.ММ.ГГГГ. из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., акт о выполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению б/н об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., заявление на перевод денежных средств без открытия банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего перевод ФИО1 адвокату ФИО5 денежных средств в размере 37000 рублей.

Представителем ЖСК № в подтверждение понесенных судебных расходов по указанному делу суду предоставлены: копия договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., копия акта оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., электронные чеки от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 40000 рублей.

Разрешая заявленное ФИО1 ходатайство о взыскании судебных расходов, учитывая объем заявленных исковых требований и соответствующую сложность дела, количество судебных заседаний по делу, объем оказанных представителем услуг, а также частичное удовлетворение искового заявления ЖСК № апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагал разумным, справедливым и целесообразным взыскать с ЖСК № в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 27000 рублей.

Разрешая заявленное ЖСК № ходатайство о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что представителем не представлены суду оригинал или надлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя ответчика на подписание и подачу заявления, ввиду чего заявление оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании указанных судебных расходов в размере 27 000 рублей, поскольку данная сумма определена судом без учета положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований по данному делу, в связи с чем заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, в её пользу с ЖСК № в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 19332,63 рубля, то есть обратно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об оставлении заявления ЖСК № без рассмотрения, в связи с не предоставлением подлинников документов, приложенных к заявлению, и доверенности, являются необоснованными.

Признавая названные документы ненадлежащими доказательствами оплаты услуг представителя, суд не принял во внимание, что согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Также суд не учел, что само по себе отсутствие документов не лишает заявителя права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель фактически принимал участие в судебном разбирательстве.

Учитывая конкретные обстоятельства, сложность и характер спора, длительность и результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает, заявленная ко взысканию сумма в размере 40000 рублей обеспечивает необходимый баланс между сторонами, является обоснованной и отвечает требованиям разумности.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, в пользу ЖСК № с ФИО1 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19099,86 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового определения с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08.12.2025г. отменить.

Принять новое определение, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС <адрес> в <адрес>, код подразделения № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19332 рубля 63 копейки (девятнадцать тысяч триста тридцать два рубля шестьдесят три копейки).

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Заявление Жилищно-строительного кооператива № о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС <адрес> в <адрес>, код подразделения № в пользу Жилищно-строительного кооператива № (ОГРН №, ИНН №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19099 рублей 86 копеек (девятнадцать тысяч девяносто девять рублей восемьдесят шесть копеек).

В остальной части в удовлетворении заявления Жилищно-строительного кооператива № отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Бурова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.03.2026г.