Решение № 2-796/2025 2-796/2025~М-557/2025 М-557/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-796/2025

к делу № 2-796/2025

УИД 23RS0024-01-2024-000689-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «10»сентября 2025 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., с участием представителей истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 23.08.2024 г. № (...)4, ФИО6, действующего на основании доверенности от 00.00.0000 № (...)0, представителя ответчика ФИО3 – ФИО11, действующей на основании доверенности от 00.00.0000 № (...)5, третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (...). Собственником другой ? доли является ФИО3

Согласно техническому паспорту жилой дом состоит из двух изолированных частей, в каждой части дома имеется ванная, туалет, кухня и жилые комнаты, а также отдельный вход.

Истец фактически пользуется следующими частями дома: помещение 000 площадью 16,9 кв. м., помещение 000 площадью 15,5 кв. м., помещение 000 площадью 3,1 кв. м., помещение 000 площадью 3,7 кв. м., помещение 000 площадью 18,1 кв. м., помещение 000 площадью 30,9 кв. м., помещение 000 площадью 1,8 кв. м., помещение 000 площадью 18,3 кв. м., помещение 000 площадью 3,7 кв. м., всего 108,6 кв. м.

Ответчик фактически пользуется следующими частями дома: помещение 000 площадью 31,3 кв. м., помещение 000 площадью 3,7 кв. м., помещение № 000 площадью 17,8 кв. м., помещение 000 площадью 4 кв. м., помещение 000 площадью 28,8 кв. м., помещение 000 площадью 1,8 кв. м., помещение 000 площадью 18,1 кв. м., помещение 000 площадью 3,4 кв. м., всего 108,9 кв. м.

Такой порядок пользования сложился с момента постройки жилого дома, то есть с 2014 года.

Между сторонами возникли споры относительно газификации жилого дома. Истец имеет намерение газифицировать свою часть, на что ответчик не дает согласие. Также к истцу переехал пожилой отец, которому необходим уход и обслуживание, однако ответчик не дает согласие на его регистрацию в жилом доме.

Соглашение о способе выдела доли из общего имущества между сторонами не достигнуто, письменные предложения истца оставлены ответчиком без внимания.

Просит суд прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом с кадастровым номером ФИО13, расположенный по адресу: (...); выделить ей в собственность из общей долевой собственности жилого дома следующие помещения: на первом этаже помещение 000 (кухня) площадью 18,1 кв. м., помещение 000 (сан. узел) площадью 3,7 кв. м., помещение 000 (холл) площадью 16,9 кв. м., помещение 000 (кабинет) площадью 15,5 кв. м., помещение 000 (терраса остекленная) площадью 3,1 кв. м.; на втором этаже помещение 000 (жилая комната) площадью 18,3 кв. м., помещение 000 (сан. узел) площадью 1,8 кв. м., помещение 000 (гостиная) площадью 30,9 кв. м., помещение 000 (балкон) площадью 3,7 кв. м.; выделить в собственность ответчика из общей долевой собственности жилого дома следующие помещения: на первом этаже помещение 000 (кухня столовая) площадью 31,3 кв. м., помещение 000 (сан. узел) площадью 3,7 кв. м., помещение 000 (жилая комната) площадью 17,8 кв. м., помещение 000 (терраса) площадью 4,0 кв. м.; на втором этаже помещение 000 (жилая комната) площадью 28,8 кв. м., помещение 000 (сан. узел) площадью 1,8 кв. м., помещение 000 (гостиная) площадью 18,1 кв. м., помещение 000 (балкон) площадью 3,4 кв. м.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО10 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ее неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу и ответчику принадлежат на праве общей долевой собственности(по ? доли) земельный участок площадью 385 кв. м., с кадастровым номером ФИО22 и расположенный на нем двухэтажный жилой дом площадью 206,7 кв. м., с кадастровым номером ФИО14, по адресу: (...).

В соответствии с техническими паспортами от 00.00.0000 и от 28.03.2025г. жилой дом площадью 206,7 кв. м., по адресу: (...) состоит из следующих помещений: первый этаж - 000 (кухня столовая) площадью 31,3 кв. м., 000 (сан. узел) площадью 3,7 кв. м., 000 (жилая комната) площадью 17,8 кв. м., 000 (кухня) площадью 18,1 кв. м., помещение 000 (сан. узел) площадью 3,7 кв. м., 000 (холл) площадью 16,9 кв. м., 000 (кабинет) площадью 15,5 кв. м., 000 (терраса) площадью 4,0 кв. м.; 000 (терраса остекленная) площадью 3,1 кв. м.; второй этаж - 000 (жилая комната) площадью 28,8 кв. м., 000 (сан. узел) площадью 1,8 кв. м., помещение 000 (жилая комната) площадью 18,1 кв. м., 000 (жилая комната) площадью 18,1 кв. м., 000 (сан. узел) площадью 1,8 кв. м., 000 (гостиная) площадью 30,9 кв. м., 000 (балкон) площадью 3,4 кв. м, 000 (балкон) площадью 3,7 кв. м.

Из ситуационного, поэтажного плана усматривается, что жилой дом представляет собой два обособленных блока, разделенных боковой стеной без проемов, имеются два отдельных входа. Блоки ограждены друг от друга по всей территории земельного участка.

00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлено письменное предложение о выделе долей в жилом доме, которое оставлено без внимания.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО ГСЭК «Априори» от 00.00.0000 000 следует, что спорный жилой дом с кадастровым номером ФИО15 расположен на земельном участке, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровый номер ФИО23). Объект эксплуатируется, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме.

Архитектурно-планировочное решение жилого дома соответствует технической документации.

(...) здания составляет 228 кв. м., что не соответствует сведениям ЕГРН – 206,7 кв. м. Расхождения вызваны применением различных методик определения площади здания при его инвентаризации и при проведении экспертного исследования.

На идеальные доли сторон (по ? доли) приходится по 114 кв. м.

С учетом сложившегося порядка пользования общая площадь помещений первого и второго этажей исследуемого жилого дома, находящихся в фактическом пользовании: ФИО2 – 115,8 кв. м., ФИО3 – 112,2 кв. м.

Объект подключен к центральным инженерным сетям. Земельный участок с кадастровым номером ФИО24 имеет внутреннее разграничение в виду забора из металлопрофиля, отделяющего зону фактического пользования истца от зоны фактического пользования ответчика.

Вход на территории земельных участков, фактически используемых ФИО2, ФИО3, осуществляется через проход в виде калитки с воротами с (...) часть благоустроена с выполнением ограждений в виде заборов. К жилым домам подведены газ, вода, электроэнергия. Во дворах расположен автономный септик.

Экспертом установлено, что объект включает в себя две части в одном ряду, разделенные общей боковой стеной, с отдельными выходами, имеющие самостоятельные инженерные системы. Отдельные блоки жилого дома индивидуально подключены к инженерным сетям.

Соответственно, здание с кадастровым номером ФИО16, расположенное по адресу: (...), является жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков (домов).

Объект соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам. Имеется несоответствие требованиям градостроительного регламента муниципального образования г-к. Анапа относительно минимальной площади земельного участка – 800 кв. м. (по 400 кв. м. на один жилой дом, блокированный с другим жилым домом), поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером ФИО25 составляет 385 кв. м.

Экспертом также установлено, что площади исследуемого жилого дома, определенные в пределах внутренних поверхностей наружных стен (с учетом площадей веранды, лестниц, внутренних перегородок и стен), находятся в фактическом пользовании собственников (сторон по делу), а именно в пользовании ФИО2 находятся помещения № 000, 5, 6, 6/1, 7/1 на первом этаже и помещения № 000, 12, 13, 15 на втором этаже; в пользовании ФИО3 находятся помещения № 000, 2, 3, 7 на первом этаже и помещения № 000, 9, 10, 14 на втором этаже.

С учетом того обстоятельства, что спорный жилой является домом блокированной застройки, состоящим из двух домов блокированной застройки (дом блокированной застройки 000 и дом блокированной застройки 000), а также сложившегося порядка пользования на долю ФИО2 от площади жилого (...) кв. м. (идеальная доля) приходится 115,8 кв. м. (+ 1,8 кв. м.), на долю ФИО3 от площади жилого (...) кв. м. (идеальная доля) приходится 112,2 кв. м. (- 1,8 кв. м.).

На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что раздел жилого дома с кадастровым номером ФИО17 в натуре между совладельцами в соответствии с их идеальными долями в праве собственности с учетом сложившегося порядка пользования невозможен.

Далее экспертом указано, что на долю ФИО2 возможно выделить следующие помещения: первый этаж - 000 (кухня) площадью 18,1 кв. м., 000 (сан. узел) площадью 3,7 кв. м., 000 (холл) площадью 16,9 кв. м., 000 (кабинет) площадью 15,5 кв. м., 000 (терраса остекленная) площадью 3,1 кв. м., второй этаж - 000 (жилая комната) площадью 18,3 кв. м., 000 (сан. узел) площадью 1,8 кв. м., 000 (гостиная) площадью 30,9 кв. м., 000 (балкон) площадью 3,7 кв. м.; на долю ФИО3 возможно выделить следующие помещения: первый этаж - 000 (кухня столовая) площадью 31,3 кв. м., 000 (сан. узел) площадью 3,7 кв. м., 000 (жилая комната) площадью 17,8 кв. м., 000 (терраса) площадью 4,0 кв. м., второй этаж - 000 (жилая комната) площадью 28,8 кв. м., 000 (сан. узел) площадью 1,8 кв. м., 000 (гостиная) площадью 18,1 кв. м., 000 (балкон) площадью 3,4 кв. м.

После выдела в натуре на доли сторон будут приходиться следующие площади: ФИО2 – 115,8 кв. м., ФИО3 – 112,2 кв. м.

При этом будут соблюдены требования закона: для раздела на изолированные части не требуется проведение строительных работ, внесение изменений в планировку помещений; помещения, находящиеся в фактическом пользовании сособственников, оборудованы отдельным отоплением, отдельными приборами учета электрической энергии, а также имеют отдельные выходы.

Соответственно, произвести выдел доли (раздел) вышеуказанного жилого дома в натуре между сособственниками возможен с отклонением от идеальных долей сторон. (...) земельного участка под каждым блоком будет меньше минимальной площади вида разрешенного использования земельного участка «блокированная жилая застройка код 2.3.», что не соответствует градостроительным регламентам, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа относительно соблюдения размеров земельных участков, образуемых под каждым блоком (не менее 400 кв. м.).

К экспертному заключению приложена фототаблица, из которой следует, что спорный жилой дом состоит из двух обособленных блоков, разделенных общей боковой стеной. Каждый из блоков имеет отдельный выход, огороженную территорию, оборудован самостоятельными приборами учета потребления коммунальных ресурсов.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 показала, что спорный объект является домом блокированной застройки, в каждом блоке имеются свои коммуникации и выходы. Площадь дома разнится, так как в настоящее время обмер площади производится по-другому. Раньше измерения производились по внутренним стенам каждого помещения, а в настоящее время обмер производится по внешним стенам без учета перегородок.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание экспертного заключения от 00.00.0000 000, с учетом показаний эксперта, данных в судебном заседании, и материалов дела суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся документацию, а также использует при проведении исследования научную и методическую литературу.

Суд полагает необходимым принять за основу при принятии решения данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 00.00.0000 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для несогласия с данным экспертным заключением у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование и владение части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В п. п. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. 000 (ред. от 00.00.0000) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 00.00.0000 000 (ред. от 00.00.0000) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Согласно п. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

По смыслу положений Федерального закона"О государственной регистрации недвижимости" от 00.00.0000 № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

С 00.00.0000 вступил в силу Федеральный закон от 00.00.0000 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 00.00.0000 N 476-ФЗ), которым внесены изменения, в том числе в Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 40, в котором определено, что дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

При этом Федеральным законом от 00.00.0000 N 476-ФЗ из указанной нормы среди прочего исключены требования по размещению жилого дома (блока) на отдельном земельном участке.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 00.00.0000 N 350/пр внесены изменения в термины блокированного жилого дома, данные в пунктах 3.1 - 3.3 свода правил СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", утвержденного и введенного в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 00.00.0000 N 725/пр.

Согласно пункту 3.1 данного свода правил (в редакции, действующей с 00.00.0000) домом блокированной застройки признается индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 00.00.0000 N 476-ФЗ блок, указанный в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, соответствующий признакам, указанным в п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу названного федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 00.00.0000 N 476-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу названного федерального закона в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о блоках (независимо от их наименования или вида разрешенного использования) в качестве жилых помещений в жилых домах блокированной жилой застройки, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного федерального закона), и зарегистрированы права на такие блоки, собственники указанных блоков вправе совместным решением уполномочить одного из собственников таких блоков на обращение от имени всех собственников блоков в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с заявлением об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствие с требованиями законодательных актов Российской Федерации, измененных названным федеральным законом. Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположены такие объекты, указания на соответствующий вид объекта недвижимости и вид его разрешенного использования, а также утвержденных параметров разрешенного строительства таких объектов не является препятствием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости указанных сведений.

Таким образом, с 00.00.0000 в законодательство внесены изменения в правовой режим домов блокированной застройки, в том числе дано определение дома блокированной застройки, исключены требования об образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки. Собственник каждого блока после государственной регистрации права на такой блок вправе обеспечить образование необходимого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, занятого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему блока.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 00.00.0000 N 476-ФЗ в случае, если созданный до дня вступления в силу названного федерального закона жилой дом блокированной застройки, указанный в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного федерального закона), расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников блоков в таком доме, решение, указанное в части 3 данной статьи, может содержать указание на решение таких собственников о разделе данного земельного участка с образованием земельных участков под каждым домом блокированной застройки. В этом случае одновременно с заявлением, указанным в части 3 данной статьи, в орган регистрации прав должно быть подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые земельные участки с приложением документов, необходимых для осуществления таких государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположен данный земельный участок, указания на соответствующий вид разрешенного использования, а также несоблюдение утвержденных предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков не является препятствием для указанного в данной части раздела земельного участка.

Как установлено судом, спорный жилой дом с кадастровым номером ФИО18 является жилым домом блокированной застройки, состоит из двух обособленных блоков, каждый из которых находится в фактическом пользовании сторон по делу.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что раздел жилого дома (выдел) доли возможен с учетом фактического сложившегося между сособственниками порядка пользования.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тот факт, что размер образуемых земельных участков, подлежащих выделению сторонам соразмерно принадлежащим им долям, будет меньше предусмотренной Правилами землепользования и застройки г-к. Анапа минимальной площади земельного участка, с учетом вышеуказанных требований закона не является препятствием для раздела жилого дома (выдела доли).

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (паспорт 000) и ФИО3 (паспорт 000) на жилой дом с кадастровым номером ФИО19, расположенный по адресу: (...).

Выделить в собственность ФИО2 (паспорт 000) из общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером ФИО20, расположенного по адресу: (...), следующие помещения: на первом этаже помещение 000 (кухня) площадью 18,1 кв. м., помещение 000 (сан. узел) площадью 3,7 кв. м., помещение 000 (холл) площадью 16,9 кв. м., помещение 000 (кабинет) площадью 15,5 кв. м., помещение 000 (терраса остекленная) площадью 3,1 кв. м.; на втором этаже помещение 000 (жилая комната) площадью 18,3 кв. м., помещение 000 (сан. узел) площадью 1,8 кв. м., помещение 000 (гостиная) площадью 30,9 кв. м., помещение 000 (балкон) площадью 3,7 кв. м.

Выделить в собственность ФИО3 (паспорт 000) из общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером ФИО21, расположенного по адресу: (...), следующие помещения: на первом этаже помещение 000 (кухня столовая) площадью 31,3 кв. м., помещение 000 (сан. узел) площадью 3,7 кв. м., помещение 000 (жилая комната) площадью 17,8 кв. м., помещение 000 (терраса) площадью 4,0 кв. м.; на втором этаже помещение 000 (жилая комната) площадью 28,8 кв. м., помещение 000 (сан. узел) площадью 1,8 кв. м., помещение 000 (гостиная) площадью 18,1 кв. м., помещение 000 (балкон) площадью 3,4 кв. м.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости без истребования дополнительных документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья А.В.Правилов