Решение № 12-65/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-65/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 06 февраля 2019 года

Тракторозаводский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора ООО «ЖЭУ-7» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2018 года, которым:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7», расположенное по адресу: <...> Октября, д. 32 «а»,

привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» (далее по тексту ООО «ЖЭУ-7) государственным инспектором Челябинского территориального отдела ФИО3 19 октября 2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.19.5 КоАП РФ (л.д. 5-11).

25 октября 2018 года начальником отдела правового отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО4 материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЖЭУ-7» направлены мировому судье судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26 ноября 2018 года ООО «ЖЭУ-7» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Из содержания постановления следует, что ООО «ЖЭУ-7», находящееся по адресу: <...> «а» не выполнило в установленный срок – до 31 августа 2015 года требования законного предписания органа, осуществляющего лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, об устранении нарушений лицензионных требований, а именно не обеспечило надлежащее содержание системы горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...> «б» (в точке водоразбора жилого помещения №).

Копия постановления направлена ООО «ЖЭУ-7» 07 декабря 2018года и получена юридическим лицом 19 декабря 2-18года.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директор ООО «ЖЭУ-7» ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, обжаловала постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не указано, в чем именно выразились объективная сторона правонарушения, нарушение какого пункта Постановления Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110является нарушением условий Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 вменяется юридическому лицу. Кроме того, мировым судьей не дана оценка доводам ООО «ЖЭУ-7».

Законный представитель юридического лица ООО «ЖЭУ-7» ФИО1, представитель ООО «ЖЭУ-7» Пономарев К.А., представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» государственный ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В ходатайстве указал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Частью 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющегося соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110 (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с части 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2018 года должностным лицом Государственной жилищной инспекции Челябинской области ООО «ЖЭУ-7» выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки, проведенной 10 августа 2018года нарушений требований законодательства в срок до 31 августа 2018 года. Предписание получено представителем ООО «ЖЭУ-7» ФИО1 (л.д. 34-35).

На основании распоряжения заместителя начальника Главного управления ФИО7 от 15 октября 2018 года проведена проверка исполнения указанного предписания, в результате которой установлено невыполнение предписания, что зафиксировано в акте проверки от 19 октября 2018 года (л.д. 16-21).

16 октября 2018 года при проведении обследования системы горячего водоснабжения в <адрес>, (принадлежащей заявителю ФИО8) дома № 7 «б» по улице Марченко в городе Челябинск, были проведены замеры температуры горячей воды в точках водоразбора (в ванной комнате) с использованием измерительного прибора термометра контактного цифрового ТК-5.09 (заводской номер 1471016, свидетельство о поверке № П-2168, действительно до 19 августа 2019 года). Перед определением температуры горячей воды в точке водоразбора (ванной комнате) был произведен слив воды в течение 3 минут. По результатам слива воды в точках водоразбора, была зафиксирована температура горячей воды: в ванной комнате +53° С, что является нарушением пункта 5 Приложения 1 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354. Температура горячей воды в точке водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60° С и не выше 75°С (пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»). Параметры теплоносителя на вводе в МКД составили Т1= +76°С при температуре наружного воздуха +5°С, что соответствует графику температуры сетевой воды, утвержденного администрацией г. Челябинска.

Таким образом, при проведении внеплановой выездной проверки 19 октября 2018 года выявлено невыполнение управляющей организацией ООО «ЖЭУ-7» подпункта 1.1 пункта 1 предписания № от 10 августа 2018 года, выданного государственным инспектором Челябинского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», при осуществлении лицензионного контроля деятельности по управлению многоквартирными домами, в срок до 31 августа 2018 года по адресу: <...> «б».

А именно не выполнен пункт 1 Предписания. Обеспечить надлежащее содержание системы горячего водоснабжения МКД:

- не выполнены работы по обеспечению соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора жилого помещения квартиры № 36 в соответствии с требованиями п. 5 Приложения 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, что является нарушением п. 18 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290; п. п. 5.1.2, 5.1.3, 5.3.1, 5.8.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170; ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ввиду невыполнения в установленный срок предписания, в отношении ООО «ЖЭУ-7» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Совершение ООО «ЖЭУ-7» данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от 19 октября 2018 года (л.д. 5-11);

- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 15 октября 2018 года (л.д. 13-15);

- актом проверки от 19 октября 2018 года (л.д. 16-21);

- предписанием № об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства РФ от 19 октября 2018 года (л.д. 22-23);

- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 02 августа 2018 года (л.д. 27-29);

- актом проверки от 10 августа 2018 года (л.д. 30-33);

- предписанием № об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства РФ от 10 августа 2018 года (л.д. 34-35);

- заявлением ФИО8 (л.д. 39);

- претензией жильцов дома 7 «б» по ул. Марченко (л.д. 40);

- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 20 июня 2018 года (л.д. 43-45);

- актом проверки от 27 июня 2018 года (л.д. 46-49);

- предписанием № об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства РФ от 27 июня 2018 года (л.д. 50-51);

- свидетельством о поверке №№ (л.д. 52-53);

- лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 54-55);

- протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> «б» от 31 марта 2015 года (л.д. 56-58);

- договором № управления многоквартирным домом (л.д. 59-64);

- техническим паспортом (л.д. 65-71);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЖЭУ-7» (л.д. 72-74).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании предписания № от 10 августа 2018 года в установленном законом порядке либо о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание от 10 августа 2018 года не признано незаконным и не отменено, вывод мирового судьи о совершении ООО «ЖЭУ-7» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ЖЭУ-7» проверены и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 названного Кодекса.

Нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления о привлечении ООО «ЖЭУ-7» к административной ответственности, не выявлено.

Все исследованные при рассмотрении административного дела документы составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушений и не вызывают у суда сомнений.

Обозначенный в жалобе довод о том, что мировой судья в своем постановлении не дал оценку доводам ООО «ЖЭУ-7», является не состоятельным.

При рассмотрении дела мировым судьей законный представитель ООО «ЖЭУ-7» не присутствовал, каких либо доводов и возражений относительно вмененного правонарушения не высказал.

В материалах дела содержится отзыв защитника Пономарева К.А., изложенные в Отзыве доводы по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в жалобе на постановление мирового судьи (л.д.81).

Названные доводы мировым судьей оценены, обоснованно опровергнуты, о чем указано в обжалуемом постановлении. Соглашается с данными выводами и суд второй инстанции.

Утверждение защитника об отсутствии в постановлении мирового судьи описания объективной стороны административного правонарушения подлежит отклонению как несостоятельные, поскольку полностью опровергаются содержанием судебного акта.

При этом доводы об отсутствии в процессуальных документах (протоколе, постановлении) указания на конкретный подпункт Постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» подлежат отклонению ввиду неверного толкования норм права заявителем, поскольку как указано выше объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ образует РФ факт невыполнения законного предписания органа, осуществляющего лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, в установленный в нем срок.

Ввиду изложенного приводимые стороной защиты доводы не опровергают наличия в действиях ООО «ЖЭУ-7» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ООО «ЖЭУ-7» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Все исследованные судом документы составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Определяя наказание, суд первой инстанции учел отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств и принял решение о назначении ООО «ЖЭУ-7» наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела срок привлечения ООО «ЖЭУ-7» к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора ООО «ЖЭУ-7» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2018 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2018 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Колошина