Решение № 2-4281/2025 2-4281/2025~М-2217/2025 М-2217/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-4281/2025

Дело № 2-4281/2025, УИД: 24RS0046-01-2025-004358-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием прокурора Федорова Т.А.

представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ФГБУЗ «Клиническая больница № 51» - ФИО4, ФИО5, ФИО6

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУЗ «Клиническая больница № 51» об обжаловании дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУЗ «Клиническая больница № 51» об обжаловании дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 19.02.2024 года состоял в трудовых отношениях в ФГБУЗ «Клиническая больница № 51», работая в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №лс был уволен, по первому приказу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, по второму за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с чем не согласен, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности незаконно, проступки, указанные в оспариваемых приказах, истец не совершал, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, совершение им виновных действий, работодателем не доказано. Кроме того, в его действиях отсутствует признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

ФИО1 просит:

- признать незаконными и подлежащими отмене приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №лс об увольнении;

- признать не соответствующей запись об увольнении в трудовой книжке по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- восстановить на работе в прежней должности <данные изъяты> Поликлиники № (<адрес>);

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление интересов представителю ФИО2 (доверенность по 04.06.2025 года), который в судебном заседании поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФГБУЗ «Клиническая больница № 51» - ФИО4, ФИО5, ФИО6 (полномочия подтверждены) в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, работодателем были соблюдены процедура и порядок наложения дисциплинарных взысканий и увольнения, а нарушение трудовой дисциплины послужившее поводом к увольнению в действительности имели место быть.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшую заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ выговор и увольнение по соответствующим основаниям являются дисциплинарным взысканием, которое работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 194 ТК РФ работник считается имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если такое взыскание не будет досрочно снято работодателем.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как установлено судом, ФИО1 с 19.02.2024 года состоял в трудовых отношениях с ФГБУЗ «Клиническая больница № 51 ФМБА России», работая в должности врача-хирурга, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-11), приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), а также трудовой книжкой на имя истца (л.д. 14-15).

С ДД.ММ.ГГГГ переведен в Поликлинику № Медицинский центр амбулаторно-стационарной помощи (<адрес>) (дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 82).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-102), в должностные обязанности врача-хирурга, в том числе входят:

п.п. 1.2 п. 1 раздела 2 (должностные обязанности) интерпретация информации, полученной от пациентов (их законных представителей) с хирургическими заболеваниями;

п.п. 4.2 п. 2 раздела 2 подготовка необходимой медицинской документации пациентам с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями для осуществления медико-социальной экспертизы в федеральных государственных учреждениях медико-социальной экспертизы, в том числе в форме электронного документооборота;

п.п. 6.2 п. 6 раздела 2 ведение медицинской документации. В том числе в форме электронного документооборота.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п. 4.2 раздела 2 должностной инструкции л.д. 83). В основание приказа указаны: служебная записка зав. МЦ АСП <адрес> ФИО11, объяснительная ФИО1

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ – стоит его подпись не согласен.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ заведующей МЦ АСП <адрес> ФИО11 следует, что хирург ФИО1 категорически отказывается работать в ЕВМИАС, оформлять направления на МСЭ в краевые учреждения, на ВМП, аргументируя это тем, что не умеет. По данному вопросу регулярно поступают жалобы от пациентов: письменно от ФИО15 по поводу отказа оформления документов на МСЭ ее матери ФИО12, устно от ФИО24., ФИО14 На замечания Слюсарь не реагирует (л.д. 84).

В своей объяснительной от 09.12.2024 года истец пояснил, что работать в вышеуказанных программах не отказывался. Относительно ФИО12 указал, что начал оформлять ее на МСЭ еще 29.11.2024 года, в связи с отсутствием ее согласия, которое дочь принесла только 06.12.2024 года, оформление МСЭ было приостановлено. Также указал, что за период его работы отправлено в ККБ № человек, на ВМП 10 человек, на МСЭ 5 человек (л.д. 85).

Ответчиком представлена жалоба от ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последняя указывает на то, что ее мама ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прошла необходимое обследование на МСЭ, все необходимые документы передали врачу-хирургу ФИО1 для дальнейшего оформления документов. ДД.ММ.ГГГГ врач сообщил, что оформлять документы не будет, так как не умеет, не знает как это делать. Просила решить вопрос и оформить маму для МСЭ (л.д. 86).

Указанная жалоба не зарегистрирована в поликлинике, не имеется входящего номера и даты.

В связи с этим, по поручению председательствующего судьи, помощником судьи совершен звонок на указанный в жалобе № ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ в 15-32 минуты с рабочего номера №. ФИО15 пояснила, что действительно оформляла маму на МСЭ, для чего были сданы анализы, срок по которым ограничен, почему-то их оформление передали врачу ФИО1, которого охарактеризовала только с положительной стороны как нормального, общительного, доброжелательного, внимательного доктора, который всегда даже без очереди, вне очереди, раньше времени примет и окажет помощь, как к доктору у нее претензий к нему нет. Относительно оформления документов мамы на МСЭ пояснила, что скорее всего врачу нужна была помощь для их оформления в программе при работе с пациентом. Слюсарь ей пояснил, что не получается с программой, после чего она обратилась к заведующей, поскольку переживала за маму и срок окончания анализов, и именно заведующая рекомендовала решить сложившуюся ситуацию путем написания на врача жалобы, которую передала лично заведующей. По итогу документы были оформлены.

Более, указанные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ заведующей МЦ АСП <адрес> ФИО11 устные сообщения о ненадлежащей работе истца от ФИО26 ФИО14 суду представлены не были, указанные лица не были обеспечены ответчиком, в том числе для допроса в качестве свидетелей по обстоятельствам ненадлежащего оказания им медицинских услуг врачом-хирургом СВН

Кроме того, двумя приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №лс истец был уволен, по первому приказу (от ДД.ММ.ГГГГ №) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, по второму (от ДД.ММ.ГГГГ №лс) за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 87, 95).

Так, на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ № наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п. 1, 2, п.п. 6.2 раздела 2 должностной инструкции), а именно в соответствии с приказом главного врача ФГБУЗ КБ № ФМБЛ ФИО3 ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по докладной записке заведующею МЦ АСП (<адрес>) ФИО11 по факту оказания медицинской помощи пациенту – «Б». По результатам служебной проверки установлено, что при оказании медицинской помощи пациенту «Б» имели место дефекты оказания медицинской помощи и оформления медицинской документации со стороны врача-хирурга поликлиники № МЦ АСП (<адрес>) ФИО1, выразившиеся в не уточнении сопутствующей патологии пациента, не выполнении лабораторных исследований, во вскрытии гематомы в амбулаторных условиях на фоне приема антикоагулянтов, без контроля клинического анализа крови, МНО, что в амбулаторных условиях является недопустимым, в отсутствии в записях локального статуса, показаний и обоснования медицинского вмешательства, в отсутствии указания вида медицинского вмешательства и даты в Информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

Учитывая наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также имеющиеся нарушения трудовой дисциплины, руководствуясь ст. 192, 193 ТК РФ, ФИО1 уволить.

В основание приказа указаны: акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ – стоит его подпись не согласен.

Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ заведующей МЦ АСП <адрес> ФИО11 следует, что она просит главного врача ФГБУЗ КБ № ФИО3 провести служебное расследование по факту смерти ФИО16 (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ главный врач своим приказом № создает комиссию для проверки по докладной записке (л.д. 94).

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92) истец по факту оказания медицинской помощи ФИО16 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-42 час. был осмотрен врачом травмотологом, ему выставлен диагноз <данные изъяты>. <данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение в поликлинике по месту жительства у хирурга. ДД.ММ.ГГГГ был вызов хирурга на дом. На дому была произведена перевязка с баниоцином. ДД.ММ.ГГГГ на дому произведена повторная перевязка. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен на дому, гематома увеличилась, оттока не было. Направлен в ПДО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в госпитализации отказано, при этом гематома не вскрыта. Из ПДО направлен в поликлинику по месту жительства. Истец учитывая возможность нагноения <данные изъяты> принял решение ее вскрыть. ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике произведено вскрытие гематомы. ДД.ММ.ГГГГ произведена перевязка, удален дренаж. ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 утра позвонила жена сказала. Что супругу плохо, истец сказал вызывать скорую медицинскую помощь.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90) следует, что ФИО16 состоял на диспансерном наблюдении у терапевта с клиническим диагнозом: «<данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Состояние после протезирования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года», невролога с клиническим диагнозом: «<данные изъяты> (<данные изъяты>). Последствия ишемических инсультов в бассейне правой средней мозговой артерии от ДД.ММ.ГГГГ, в бассейне левой задней мозговой артерии от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>».

Пациент принимает варфарин 2,5 мг. по 2 таблетки 1 раз в день под контролем МНО (осмотр кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ). МНО (международное нормализованное отношение) от ДД.ММ.ГГГГ - 4,88 (норма 2,5 - 3,5), что требовало коррекции дозы варфарина (уменьшение). Коррекция дозы варфарина не проводилась. Уровень МНО в марте 2025 года не известен.

ФИО16 обратился в приемно-диагностическое отделение стационара ФГБУЗ КБ № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 42 мин. с жалобами на боли в грудной клетке слева, усиливающиеся при движениях, на наличие подкожного образования, два дня назад упал дома на левый бок. Осмотрен врачом травматологом ФИО27 анамнез по сопутствующим заболеваниям, принимаемых лекарственных препаратов не собран. Состояние пациента расценено как удовлетворительное, локальный статус: «<данные изъяты>». Выполнена рентгенография органов грудной клетки и поясничного отдела позвоночника: «без костно-травматической патологии». Выставлен диагноз:

«<данные изъяты>». Оказанная медицинская помощь: в условиях перевязочной стационара произведено вскрытие подкожной гематомы разрезом до Зсм. в проекции нижнего полюса гематомы, эвакуировано 70мл лизированной крови. Госпитализация не предлагалась. Рекомендовано дальнейшее наблюдение у хирурга в поликлинике по месту жительства, ежедневные перевязки.

Врачом хирургом поликлиники № МЦ АСП <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на дому произведена перевязка с банеоцином. Врачом хирургом ФИО1 пациент осмотрен на дому ДД.ММ.ГГГГ; «подкожная гематома увеличилась в размере, оттока нет», пациент направлен в приемно-диагностическое отделение стационара ФГБУЗ КБ № ФИО3. Осмотрен врачом хирургом приемно-диагностического отделения ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 11 мин., анамнез по сопутствующим заболеваниям, принимаемых лекарственных препаратов не собран. Состояние пациента не расценено, локально: «<данные изъяты>». В сигнальном листе заключения по результатам осмотра нет. Выполнена МСКТ органов брюшной полости, поясничного отдела, заключение: «Патологии не выявлено». Госпитализация не предлагалась. Рекомендованы перевязки, гепариновая мазь местно. В сигнальном листе подпись дежурного врача хирурга не расшифрована.

В амбулаторных условиях врачом хирургом поликлиники № МЦ АСП <адрес> ФИО1 18.03.24г. произведено вскрытие гематомы, получено до 200 мл. сгустков крови. Йз пояснений врача хирурга ФИО1: «В госпитализации в хирургическое отделение пациенту отказано ДД.ММ.ГГГГ. Из приемно-диагностического отделения стационара пациент направлен в поликлинику по месту жительства. Учитывая возможность нагноения гематомы, мной было принято решение её вскрыть». Врач хирург ФИО1 не информировал заведующего о пациенте. Лабораторные исследования не проводились. 20.03,24г. на дому произведена перевязка, удаление дренажа. 2j^03j4r. в 09 час. 14 мин, фельдшером ОСМП зафиксирована смерть пациента.

Из аналитической справки заведующего отделением гнойной хирургии, врача хирурга ФИО17: «Ревизировать, вскрывать гематому в амбулаторных условиях на фоне приема антикоагулянтов, без контроля клинического анализа крови, МНО нельзя.

Согласно Клинических рекомендаций М3 РФ «Закрытая травма грудной клетки», 2021г. (п.2.3 - Лабораторно-диагностические исследования): «Рекомендуется у всех пациентов выполнение общего (клинического) анализа крови, коагулограммы (обязательно фибриноген, протромбин, МНО)» - уровень убедительности «С».

Уборщик служебных помещений поликлиники № МЦ АСП <адрес> ФИО18 проводит мытьё полов и стен перевязочной (контакт с биологическим материалом) в нарушение должностной инструкции уборщика служебных помещений поликлиники № МЦ АСП <адрес> от 15.01.2024г.

Проанализировав представленные документы, комиссия пришла к выводам:

1. Пациент ФИО16 принимал препарат варфарин с мая 2024г. без контроля, МНО от 13.05.2024г. - 4,88 (норма 2,5 - 3,5), что требовало коррекции дозы варфарина (уменьшение), коррекция дозы варфарина не проводилась. Выявлены дефекты диспансерного наблюдения пациента ФИО16

2. При оказании медицинской помощи пациенту в поликлинике № МЦ

АСП <адрес> в период с 12.03.2025г. по 20.03.2025г. врачом хирургом ФИО1 не уточнена сопутствующая патология пациента, факт приема антикоагулянтов и, соответственно не выполнены лабораторные исследования (клинический анализ крови, МНО). Врач хирург ФИО1 18.03.25г. вскрыл гематому в амбулаторных условиях на фоне приема антикоагулянтов, без контроля клинического анализа крови, МНО, что в амбулаторных условиях является недопустимым.

3. При оказании медицинской помощи пациенту в приемно-диагностическом отделении стационара ФГБУЗ КБ №51 ФМБА России 12.03.2025г. и 17.02.2025г. не уточнена сопутствующая патология пациента, факт приема антикоагулянтов и, соответственно не выполнены лабораторные исследования (клинический анализ крови, MHO). С учетом возраста пациента, сопутствующей патологии, возможно, была необходима госпитализация.

4. Выявлены дефекты оформления медицинской документации при оказании медицинской помощи ФИО16 врачом хирургом ФИО1: отсутствие в записях локального статуса, показаний и обоснование медицинского вмешательства, в Информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство не указаны вид медицинского вмешательства и дата, что является грубым нарушением Федерального закона №323-ФЗ.

5. Выявлены дефекты оформления медицинской документации при оказании медицинской помощи ФИО16, врачом хирургом ФИО19: краткие «нечитабельные» записи без указания ФИО врача.

6. Уборщик служебных помещений поликлиники № МЦ АСП <адрес> ФИО18 проводит мытьё полов и стен перевязочной (контакт с биологическим материалом) в нарушение должностной инструкции уборщика служебных помещений поликлиники № МЦ АСП <адрес> от 15.01.2024г.

Предложения комиссии:

1. Привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения врача хирурга ФИО1 за выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО16 и оформления медицинской документации.

2. Указать врачу хирургу ФИО19, и врачу травматологу ФИО20 на выявленные дефекты оказании медицинской помощи ФИО16 и оформления медицинской документации.

3. Указать заведующему МЦ АСП <адрес> ФИО11 на: выявленные дефекты диспансерного наблюдения пациента ФИО16, нарушения должностной инструкции уборщиком служебных помещений поликлиники № МЦ АСП <адрес> ФИО18 и принять меры к их устранению.

4. Главному хирургу ФГБУЗ КБ № ФИО3 А.Ф.;

4.1. провести разбор случая на планерном совещании с врачами хирургами ФГБУЗ. КБ №51 ФМБА России.

Вместе с тем, суд анализируя указанный акт выявляет в нем несоответствие объяснениям истца и указанным в нем (акте) обстоятельствам относительно дате и месту вскрытия гематомы (со слов истца гематома вскрыта в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ, в акте указано на дому ДД.ММ.ГГГГ), а также в акте не дано оценки того, что Слюсарь направил пациента ДД.ММ.ГГГГ на госпитализацию, в которой ФИО16 было отказано.

По мнению суда в акте комиссией не отражены нормативные и иные документы, согласно которым можно сделать вывод когда и кто должен брать анализы пациентам при поступлении в травматологическое отделение и последующее направление для наблюдения по месту жительства (клинического анализа крови, МНО).

Более того, в акте комиссия не отразила причину смерти пациента, не указала меру дисциплинарного наказания в совокупности с характеризующими работника данными, которые и вовсе на комиссии не рассматривались и не обсуждались.

Далее, вторым приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В основание приказа указаны все тот же акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1. а также приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ – стоит его подпись не согласен.

Удовлетворяя требования истца, суд приходит к выводу о необоснованном привлечении работодателем истца к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ № в виде увольнения, а также незаконности увольнения истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Так, оценивая законность приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям являются дисциплинарным взысканием, которое работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Также разрешая спор, суд полагает, что в оспариваемом приказе от 18.12.2024 года № 1729 отсутствует подробное описание обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, четкая и понятная для него формулировка вины во вменяемом работодателем дисциплинарном проступке, не указан сам проступок, его описание, что конкретно не было сделано истцом, либо сделано не в полном объеме, не надлежащим образом, и обстоятельства совершения проступка; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались обстоятельства, при которых он был совершен, а именно вышеприведенные выводы суда (пояснения ФИО15), а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду (стаж работы).

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 1, 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что оспариваемый приказ не содержит подробного описания обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, в приказе не указаны обстоятельства совершения проступка, не указаны степень тяжести проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка; ответчиком не представлено доказательств того, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее его поведение и его отношение к труду, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем требований трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Далее разрешая спор относительно законности приказа от 05.05.2025 года № 496 об увольнении и сразу же о законности приказа от 05.05.2025 года № 653 об увольнении, суд приходит к выводу о том, что ответчиком также не представлено доказательств того, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее его поведение и его отношение к труду, а также из отсутствия в действиях ФИО1 неоднократного неисполнения по его вине возложенных трудовых обязанностей, учитывая, что вторым приказом об увольнении (№ 653) истец был привлечен к ответственности за те действия, за которые приказом от 05.05.2025 года № 496 истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (тогда как не может быть дважды наказан за одно и тоже), то есть нового проступка он не совершал, в связи с чем, сам данный приказ не образует систему неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей с ранее вынесенными приказами о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а, кроме того, приказ от 18.12.2024 года № 1729, положенный в основание приказа от 05.05.2025 года № 496 для применения такого строго вида дисциплинарного наказания как увольнение признан судом незаконным и отменен, в связи с чем, у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения истца по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Более того, в акте от 14.04.2025 года указано том, что пациент неправомерно принимает варфарин 2,5 мг. по 2 таблетки 1 раз в день и требовалась коррекция дозы варфарина (уменьшение), однако коррекция дозы не проводилась.

Указанное не было отражено не в одном оспариваемом приказе об увольнении как проступок и нарушение трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд полагает незаконным увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказами от 05.05.2025 года № 496 и № 457лс за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем, истец подлежит восстановлению в прежней должности врача-хирурга с 08.05.2025 года, поскольку днем прекращения трудового договора является последний день работы (07.05.2025 года), а также с ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Определяя размер среднего заработка за период времени вынужденного прогула, суд исходит из расчета, представленного стороной ответчика (том 2 л.д. 29-30), с которым представитель истца согласился и который по мнению суда не нарушает права истца, исходя из следующего:

- заработная плата истца за предшествующие 12 месяцев увольнения отработанный у ответчика период мая 2024 года по апрель 2025 года – 721 650,48 руб., что также подтверждается расчетными листками (том 2 л.д. 33-37),

- отработано за данный период 212 дней,

721 650,48 руб. : 212 дней = 3 404,01 руб. – размер среднего заработка,

3 404,01 руб. х 66 дней (количество рабочих дней за период вынужденного прогула с 08.05.2025 года по 13.08.2025 года) = 224 664,66 руб., тогда как согласно справке работодателя 270 128,73 руб., куда учтены иные оплаты врачам (ОМС, платные услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с 08.05.2025 года по 20.08.2025 года в размере 270 128,73 руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., который в данном случае соответствует требованиям справедливости и разумности.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФГБУЗ «Клиническая больница № 51» об обжаловании дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными и подлежащими отмене приказы ФГБУЗ «Клиническая больница № 51» в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ № в виде увольнения, а также от ДД.ММ.ГГГГ №лс об увольнении по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Признать не соответствующей запись об увольнении ФИО1 в трудовой книжке по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности <данные изъяты> Поликлиники № (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФГБУЗ «Клиническая больница № 51» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.05.2017 года по день вынесения решения суда 20.08.2025 года в размере 270 128,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Елисеева

Решение изготовлено 03 сентября 2025 года.

Председательствующий: Н.М. Елисеева