СудАкт в соцсетях

Решение № 2-228/2017 2-228/2017~М-192/2017 М-192/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-228/2017

Дивеевский районный суд (Нижегородская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-228/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского открытого акционерного общества «Печать» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Нижегородское открытое акционерное общества «Печать» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> коп.

Истец обосновывает свои требования следующим образом:

г. НОАО «Печать» с ФИО1 (далее Ответчица) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в коммерческий отдел НОАО «Печать» продавцом киоска, о чем также издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», продавцы (киоскеры) относятся к ряду должностей, заключение договоров о полной материальной ответственности по которым обязательно.

ДД.ММ.ГГГГ с Ответчицей был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Приказом генерального директора НОАО «Печать» №-инв от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации находящихся в киоске № товарно-материальных ценностей была назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии ревизора ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в киоске НО АО «Печать» № была произведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), вверенных Ответчице, на сумму <данные изъяты>

В соответствие с данными сличительной ведомости, акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ при пересчете ТМЦ выявлен остаток в наличии в киоске: газетно- журнальная продукция на сумму - <данные изъяты>., сопутствующие товары на сумму <данные изъяты> руб.

В результате документальный остаток ТМЦ у продавца ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> коп.

Фактически, остаток товарно-материальных ценностей у Ответчицы по данным инвентаризации составил <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Акт инвентаризации подписан членом комиссии, ФИО1

Таким образом, сумма ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей у продавца ФИО1 в киоске №ДД.ММ.ГГГГ коп. <данные изъяты>

Результаты проведенной инвентаризации были отражены в Сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, которая ФИО1 так же была подписана. Письменных объяснений от Ответчицы получить не удалось.

Трудовой договор с киоскером ФИО1 на данный момент расторгнут. Из заработной платы ФИО1 были удержаны в счет погашения недостачи денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи искового заявления сумма ущерба, не возмещенного ФИО1, составляет <данные изъяты> руб.

Представитель НОАО «Печать» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не могла допустить по своей вине столь значительную недостачу товарно-материальных ценностей. В тоже время подтвердила, что инвентаризация производилась с ее участием.

Заслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 с лицами, принятыми на работу в качестве продавцов, осуществляющих работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также лиц, принимающих товар, то есть операторов, заключаются письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Судом установлено, что 10.03.2017 г. НОАО «Печать» с ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в коммерческий отдел НОАО «Печать» продавцом киоска (киоскер), о чем также издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с ФИО1 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принимает на себя индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом генерального директора НОАО «Печать» №-инв. от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации находящихся в киоске № товарно-материальных ценностей была назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии ревизора ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в киоске НО АО «Печать» № была произведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), вверенных ФИО1, на сумму <данные изъяты>

В соответствие с данными сличительной ведомости, акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ при пересчете ТМЦ выявлен остаток в наличии в киоске: газетно- журнальная продукция на сумму - <данные изъяты> руб., сопутствующие товары на сумму <данные изъяты>.

В результате документальный остаток ТМЦ у продавца ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> коп.

Фактически, остаток товарно-материальных ценностей у Ответчицы по данным инвентаризации составил <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей у продавца ФИО1 в киоске №ДД.ММ.ГГГГ9 руб. 40 коп. ( <данные изъяты>).

Результаты проведенной инвентаризации были отражены в Сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, которая ФИО1 была подписана без каких-либо замечаний и возражений.

Из заработной платы ФИО1 были удержаны в счет погашения недостачи денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи искового заявления сумма ущерба, не возмещенного ФИО1, составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах сума недостачи в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежал взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Нижегородского открытого акционерного общества «Печать» ущерб в размере <данные изъяты> коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев