Приговор № 1-224/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-224/2024

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арзамас

Нижегородской области <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Цедринской И.М.,

с участием государственного обвинителя Степашкиной Ю.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Михельсона Ю.В. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***, не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступное деяние он совершил при следующих обстоятельствах:

так он, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, от <дата> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу <дата>. Водительское удостоверение не сдавал. <дата> водительское удостоверение изъято протоколом изъятия вещей и документов у ФИО1 сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский», срок лишения нрава управления транспортными средствами исчисляется с <дата> и закончится <дата>, назначенный административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 не оплатил, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, <дата> около 22 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения у овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес>, сел в автомобиль марки «ВАЗ 21101» модели «LADA110» государственный регистрационный знак №, на водительское сиденье и решил совершить поездку, зная, что согласно п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 02.06.2023) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1, действуя умышленно, завел двигатель указанного автомобиля имеющимся у него ключом зажигания и привел автомобиль в движение. Продолжая умышленно управлять автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 совершил поездку по улицам <адрес> и <адрес>, и в 22 часа 40 минут <дата>, проезжая мимо дома <адрес> был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» старшим лейтенантом полиции *** совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» лейтенантом полиции *** Проявляя признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1 у дома <адрес> с применением средств видеофиксации <дата> в 22 часа 45 минут был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» лейтенантом полиции ФИО2 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от <дата> об отстранении от управления транспортным средством. А затем <дата> ФИО1 было предложено инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» лейтенантом полиции ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» заводской номер 010061. От прохождения данного освидетельствования ФИО1 отказался. Поскольку у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ему было предложено инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» лейтенантом полиции ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении ГБУЗ НО «***», расположенном по адресу: <адрес>. От прохождения данного освидетельствования ФИО1 в 23 часа 05 минут <дата> отказался, о чем составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, как лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть, ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 21101» модели «LADA110», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО1, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство было заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, и пояснил суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, он осознает его характер и последствия.

Государственный обвинитель и защитник, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

По ходатайству подсудимого, заявленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с согласия его защитника и государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке – с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, а предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ применяет по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства влияющие на назначения наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 к административной ответственности, не образующей состава настоящего преступления, не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. №).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья.

Каких либо иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Правовых оснований для назначения наказания с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ему назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

ФИО1 совершено преступное деяние, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, снижение данной категории преступления не предусмотрено законом.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «ВАЗ 21101» модели «LADA 110» государственный регистрационный знак № регион, связку из двух ключей от данного автомобиля с брелоком сигнализации, хранящийся на специальной стоянке по адресу: <адрес>, вернуть владельцу ***,

- диск с видеозаписью от <дата>, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин