Решение № 2А-232/2024 2А-232/2024~М-113/2024 М-113/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2А-232/2024

Дело № 2а-232/2024

УИД 22RS0002-01-2024-000223-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 20 мая 2024 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к администрации Алтайского района Алтайского края о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка на праве аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском к администрации <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 19 пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ обратилась в <адрес> через Единый портал Государственных услуг с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в административных границах <адрес>, площадью 1706 кв.м, с целью использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, приложив схему расположения земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> приняла решение № ПСЗУ-20№-4 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку предоставление испрашиваемого земельного участка на заявленном виде прав не допускается, кроме того, документ, удостоверяющий личность на момент обращения не является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, повторно обратилась в <адрес> через Единый портал Государственных услуг с аналогичным заявлением, рассмотрев которое, административный ответчик решением от ДД.ММ.ГГГГ. №/ПОГ/83 отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, так как земельный участок относится к землям лесного фонда (лесополоса) и является землей общей долевой собственности СПК «Прогресс».

Полагая отказы административного ответчика необоснованными, истец просит признать незаконным решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ-20№-4 и от 12.01.2024г. №/ПОГ/83 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, с условным номером: № расположенного по адресу: <адрес>, в административных границах <адрес>, площадью 1706 кв.м., и возложить на <адрес> обязанность предварительно согласовать ФИО2 предоставление указанного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила требование о возложении обязанности, просила обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в административных границах <адрес>, площадью 1706 кв.м., согласно схеме расположения земельного участка, на праве аренды в десятидневный срок (л.д.33).

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена; ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в административном иске. Пояснила, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда либо к землям СПК «Прогресс», кроме того соседние с истребуемым земельные участки, права на которые зарегистрированы надлежаще, не входят в земли СПК «Прогресс», что подтверждается выписками из ЕГРН.

Административный ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен; ранее в судебном заседании представитель администрации <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснял, что заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось, решение об отказе и указанные в нем основания сформированы программным комплексом. Фактически было рассмотрено только одно заявление ФИО2 – от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения были сопоставлены схема, представленная истцом, и кадастровая карта, и был сделан вывод о том, что испрашиваемый земельный участок относится к паевым землям СПК Айское, СПК Прогресс (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.89-90). Впоследствии пояснял также, что сведения о лесных насаждениях на земельном участке не подтверждены, однако настаивал, что спорный земельный участок относится к землям ТОО Айское, находящимся в долевой собственности иных лиц, в связи с чем администрация <адрес> не вправе распоряжаться такими землями (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.129-130).

Представители заинтересованных лиц администрации Айского сельсовета <адрес>, УФСГР кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены. Айским сельсоветом <адрес> представлен ответ на судебный запрос, в котором указано на то, что земельный участок относится к паевым землям и входит в границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № из земель общей долевой собственности СПК «Айский» (л.д.101).

В соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск предъявлен в установленный срок.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.ст. 218, 226 – КАС РФ предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и свобод обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из положений ст.ст.226, 227 – КАС РФ, а также разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для удовлетворения требований административного истца необходимо одновременно соблюдение двух условий - нарушение его прав и свобод, а также несоответствие решения, действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту, а отсутствие хотя бы одного из условий влечет отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Процедура предварительного согласования предоставления земельного участка (при предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов) предусмотрена положениями статей 39.14, 39.15 ЗК РФ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <адрес> через Единый портал Государственных услуг с заявлением № о предварительном согласовании предоставления в аренду на 49 лет земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в административных границах Айского сельсовета, в урочище Черемшанка, площадью 1706 кв.м, на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, с целью использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, с приложением схемы расположения земельного участка (л.д.83-84).

Решением администрации <адрес> № ПСЗУ-20№-4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в предварительном согласовании предоставления участка, с указанием причин отказа: предоставление испрашиваемого земельного участка на заявленном виде прав не допускается, кроме того, документ, удостоверяющий личность на момент обращения не является действующим на момент обращения (л.д.85).

Как следует из объяснений представителя административного ответчика, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> фактически не рассматривалось, решение об отказе и указанные в нем основания сформированы программным комплексом.

По мнению суда, указанное свидетельствует о незаконности решения администрации <адрес> № ПСЗУ-20№-4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изложенные в нем основания для отказа в предварительном согласовании предоставления участка не являлись результатом рассмотрения заявления, при этом административным ответчиком не оспаривалось, что документ, удостоверяющий личность ФИО2, фактически недействительным не являлся на день предъявления заявления.

Следовательно, требования административного истца об оспаривании указанного решения подлежат удовлетворению.

Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, повторно обратилась через Единый портал Государственных услуг в <адрес> с заявлением № о предварительном согласовании предоставления в аренду того же земельного участка на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ (л.д.47-48).

Решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №/ПОГ/83 ФИО2 отказано в предварительном согласовании предоставления участка, с указанием на то, что земельный участок относится к землям лесного фонда (лесополоса); кроме того земельный участок относится к паевым землям и входит в границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, является землями сельскохозяйственного назначения из земель общей долевой собственности СПК «Прогресс» (л.д.44-45).

Согласно объяснений представителя административного ответчика, сведения о лесных насаждениях на земельном участке не подтверждены; доказательств того, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда (лесополоса) – в материалах дела отсутствуют, в связи с чем данное основание отказа суд полагает незаконным.

Законность указания в оспариваемом решении на то, что земельный участок относится к паевым землям и входит в границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, является землями сельскохозяйственного назначения из земель общей долевой собственности СПК «Прогресс» – в ходе судебного разбирательства административным ответчиком какими-либо доказательствами не подтверждена.

Имеющийся в материалах дела ответ Айского сельсовета <адрес> о том, что земельный участок входит в границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № из земель общей долевой собственности СПК «Айский» (л.д.101) – к оспариваемому решению не относится, поскольку в последнем указано на принадлежность спорного земельного участка к земельному участку с кадастровым номером № из земель СПК «Прогресс».

При этом из копии публичной кадастровой карты усматривается, что спорный земельный участок расположен между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (л.д.49).

Согласно сведений, имеющихся в выписках из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности физического лица, образован из земельного участка с кадастровым номером 22:№; земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде физического лица, на основании договора аренды заключенного с <адрес> (л.д.102-106,107-114).

Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, из его состава не были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, 22№ (л.д.115).

Соответственно спорный земельный участок, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами №, не находится в границах земельного участка с кадастровым номером №; доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ПОГ/83 об отказе ФИО2 в предварительном согласовании предоставления участка, также является незаконным, в связи с чем требования административного истца об оспаривании указанного решения также подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений в абз.1,4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

На основании изложенного суд полагает обоснованным возложить на административного истца обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления в аренду спорного земельного участка.

Истец просит обязать административного ответчика повторно рассмотреть ее заявление в десятидневный срок.

Частью 2 ст. 178 КАС РФ установлено, что при принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В рассматриваемом случае суд не усматривает такой необходимости, поскольку положения ч. 1 ст. 244 КАС РФ предусматривают обязанность административного ответчика по данной категории дел направлять сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, что само по себе обеспечивает право административного истца на исполнение решения суда в разумный срок.

Таким образом, требование административного иска об установлении срока исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ, с административного ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПСЗУ-20№-4 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в административных границах <адрес>.

Признать незаконным решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ПОГ/83 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в административных границах <адрес>м.

Обязать <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в административных границах <адрес>

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Обязать <адрес> направить сообщения об исполнении решения в суд и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО2 (паспорт №) в возврат государственной пошлины 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Б. Банникова

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024.