Апелляционное постановление № 22К-5871/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/1-147/2025

Председательствующий – судья Бузук С.С. Материал №22к-5871/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2,

защитника-адвоката Пыринова О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Красноярска Павленко А.В. на постановление Центрального районного суда г.Красноярска от 23 июля 2025 года, которым

Садко ФИО9, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину <данные изъяты> не судимому,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 21.09.2025 года с установлением запретов.

Этим же постановлением отказано в избрании Садко ФИО10. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив материал и доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Садко подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возбуждено 22 июля 2025 года в отношении Садко и ФИО11

Уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возбуждено 22 июля 2025 года в отношении Садко и ФИО12

Согласно протокола задержания, по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91 УК РФ Садко задержан 22 июля 2025 года в 10 часов 30 минут.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому Садко меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, с одновременным избранием меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по 21 сентября 2025 года, с установлением запретов.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Красноярска Павленко выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности и отсутствия в нем убедительных мотивов принятого решения, просит его отменить и избрать Садко меру пресечения в виде заключения под стражу по следующим основаниям.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что Садко подозревается в совершении двух умышленных тяжких преступлениях, предусматривающего длительное лишение свободы, знаком со свидетелями по уголовному делу, занимал руководящую должность в ООО «ФИО13», через которую, по версии следствия, им осуществлялось хищение, часть свидетелей по делу являлись его подчиненными, в настоящее время по делу проведены не все первоначальные следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на обнаружение, изъятие и закрепление доказательств причастности подозреваемого и иных лиц к инкриминируемому деянию, имеется вероятность сокрытия от следственных органов свидетелей и вещественных доказательств, которые на данном этапе в полном объеме не установлены, при этом Садко является бывшим сотрудником подразделения УЭБиПК и имеет связи в правоохранительных органах, а также связи среди должностных лиц Правительства Красноярского края и контрольно-надзорных органов, что следует из представленной сотрудниками УФСБ информации, чем может воспользоваться в осуществление препятствий к расследованию уголовного дела и установлению всех причастных лиц. Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о том, что Садко, под угрозой возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на участников процесса с целью отказа их от показаний либо дачи им выгодных для него показаний, а также уничтожения вещественных доказательств, не изъятых следствием.

При этом, по мнению апеллятора, наличие у Садко <данные изъяты> не являются безусловными основаниями для отказа в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а кроме того, избранная обвиняемому мера пресечения в виде домашнего ареста, хоть контролируется уголовно-исполнительной инспекцией, но при наличии у Садко заграничного паспорта и невозможности постоянного нахождения сотрудников контролирующего органа в силу объективным обстоятельств, может быть нарушена обвиняемым.

На данное апелляционное представление защитником-адвокатом Малаховым принесены возражения, в которых он указывает о несогласии с изложенными в нем доводами, просит в его удовлетворении отказать.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 10 УПК РФ никто не может быть заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести преступления, учитываются наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанные основания, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, должны быть реальными, достаточными и подтверждаться исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

При принятии решения об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Садко, указанные требования закона судом выполнены.

Обоснованность обвинения в причастности Садко к инкриминируемым преступлениям, судом проверена, подтверждается представленными и исследованными судом материалами, в том числе и протоколом судебного заседания.

Как видно из поступивших материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных доказательств необходимости избрания в отношении подозреваемого Садко меры пресечения в виде заключения под стражу органами следствия представлено не было.

При этом все вышеизложенные доводы апелляционного представления, в том числе, ссылки на характер и тяжесть преступлений, в которых подозревается Садко, данные о личности подозреваемого, учитывались судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следователя.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Садко, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Вопреки доводам апелляционного представления, изложенное в постановлении решение суда об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности подозреваемого, из которых следует, что Садко <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, в том числе и имеет в собственности жилое помещение (квартиру).

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание доводы органов следствия, однако, с учетом обстоятельств подозрения Садко, обстоятельств уголовного дела, а также данных о его личности, пришел к правильному решению о возможности применения в отношении последнего более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности Садко и его возможности скрыться от органа следствия и иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, дал надлежащую оценку всем доводам органам предварительного следствия, в том числе и изложенным в апелляционном представлении прокурора, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам апелляционного представления, ходатайство следователя и апелляционное представление не содержат доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости избрания лишь меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции полагает, что на данной стадии производства по уголовному делу мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить надлежащее участие Садко в производстве по делу. При этом домашний арест не предполагает возможность оказания воздействия на свидетелей обвинения по месту предыдущего места работы подозреваемого, ранее находившихся у него в подчинении.

Кроме того, фактическое наличие у Садко заграничного паспорта, с учетом надлежащего контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции по соблюдению данной меры пресечения, не свидетельствует о возможности со стороны последнего скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционного представления относительно того, что Садко является бывшим сотрудником подразделения УЭБиПК, обращает внимание на отсутствие в представленном материале какой-либо подтверждающей данный факт информации.

Общие условия судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения соблюдены, в том числе, условия непосредственного исследования доказательств, открытости и гласности.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении Садко меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом просит заместитель прокурора, и отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=FA32BD693ACC1C93FB47431467B25B7D4D38B23961EBABF37D44836E4844FDC3076DED27044CLEG" 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июля 2025 года в отношении Садко ФИО14 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Красноярска Павленко ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В.Зементова