Решение № 12-57/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-57/2017

ЛЯМБИРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

от 04 октября 2017 г. №12-57/2017

04 октября 2017 г. с. Лямбирь

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Солдатов М.О., при секретаре Бахметовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия Мишиной И.А. от 01 сентября 2017 г.,

установил:

07 августа 2017 г. инспектор ПДН ОУУП и ПДН ММО МВД России «Лямбирский» ФИО2 составила в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокол №435738/499 об административном правонарушении.

Согласно протокола 07 августа 2017 г. в 21 час 50 минут в кафе-баре «Разливное пиво» по адресу: Республика Мордовия, <...>, ИП ФИО1 продал несовершеннолетнему Х.С.С. <данные изъяты>, бутылку пива марки «Чешское», емкостью 1 литр, с содержанием этилового спирта 4.8%. При этом не потребовал от покупателя предъявить паспорт гражданина Российской Федерации.

ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия И.А. Мишиной от 30 августа 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, на него наложен административный штраф в размере сто тысяч рублей.

В обжалуемом постановлении мирового судьи дата его вынесения указана как 30 августа 2017 г. Вместе с тем из материалов дела следует, что в этот день оглашена только резолютивная часть постановления. Согласно части 1 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Поскольку в окончательной форме постановление изготовлено 01 сентября 2017 г. указанную дату следует считать днем его вынесения.

ФИО1 обратился в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Указал, что не приняты во внимание его доводы о том, что он ничего не продавал Х.С.С., т.к. тот не смог показать ему паспорт. Также нет доказательств того, что в бутылке находится именно алкогольный напиток, не установлено наличие в его магазине такого пива на момент составления протокола.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Э.Н. Аймуранов доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Часть 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

ФИО1 вменено совершение указанного административного правонарушения - продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему Х.С.С. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Из постановления мирового судьи следует, что обвинительными доказательствами, на основании которых установлены событие и состав административного правонарушения, послужили: протокол об административном правонарушении, рапорт, объяснения Х.С.С. Ф.С.Е. А.Р.М.; протокол изъятия пластиковой бутылки пива «Чешское»; товарный чек о поставке ИП ФИО1 пива «Чешское». Также в качестве такого доказательства учтены письменные объяснения самого ФИО1 от 07.08.2017 г.

При вынесении постановления мировой судья пришел к выводу о доказанности факта продажи ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетнему Х.С.С..

Постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерациизадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно объяснений ФИО1 07 августа 2017 г. он осуществлял розничную продажу пива в своем кафе-баре. Примерно в 21 час 50 минут в кафе зашел подросток и попросил налить ему пиво в пластиковую бутылку, поскольку у него не было паспорта в продаже пива он ему отказал. Через некоторое время подросток вернулся держа в руках бутылку с пивом и в сопровождении сотрудников полиции.

Данные объяснения мировым судьей не приняты с указанием на то, что они обусловлены желанием избежать ответственности за административное правонарушение.

Фактически по аналогичным причинам мировым судьей не приняты показания свидетелей К.Д.К., который показал, что вечером того дня был в кафе-баре и видел, как ФИО1 отказал несовершеннолетнему Х.С.С. в продаже пива, т.к. тот не смог предъявить продавцу паспорт, и свидетеля М.Р.Ф., который показал, что в указанное время был в своем автомобиле на парковке кафе-бара и видел, что Х.С.С. вышел из здания с пустыми руками, а через 10 минут вернулся в сопровождении инспектора ПДН в руках которой была пластиковая бутылка с пивом.

Мировой судья принял показания несовершеннолетних свидетелей Ф.С.Е. и А.Р.М., которые видели как Х.С.С. вышел из кафе-бара с пластиковой бутылкой пива в руках. При этом, указанные свидетели очевидцами покупки пива не были. Также приняты показания Х.С.С. подтвердившего, что именно ФИО1 продал ему пиво.

При этом, только указанных показаний свидетелей недостаточно для установления события и состава административного правонарушения. По ним нельзя достоверно установить, продавал ли в действительности ФИО1 пиво несовершеннолетнему Х.С.С.

Рапорт инспектора ПДН ФИО2 и составленный ею протокол об административном правонарушении сами по себе причастность ФИО1 к продаже алкогольной продукции Х.С.С. не доказывают.

Протокол изъятия 1 баклажки пива «Чешское» у Х.С.С. также не свидетельствует о причастности ФИО1 к его продаже. Кроме того, на фототаблице приложенной к данному протоколу запечатлена пластиковая бутылка с жидкостью светлого цвета без каких-либо этикеток или иных пояснительных надписей позволяющих ее идентифицировать. При этом, имеющаяся фотография с ценником на разливное пиво «Чешское» целям такой идентификации объективно служить не может, равно как и товарный чек от 17 июня 2017 г. №1462 о закупке ФИО1 пива «Чешского».

Письменные объяснения ФИО1 от 07 августа 2017 г. принятые мировым судьей в качестве доказательства по делу использованы быть не могут, поскольку в объяснениях отсутствует подпись опрашиваемого лица, что в совокупности с последовательным отрицанием вины во вменяемом деянии ФИО1 как при рассмотрении дела не позволяет признать их допустимым доказательством.

В силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерациисудья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, рапорт инспектора ПДН, протокол об административном правонарушении, протокол изъятия и товарный чек, даже в их совокупности с показаниями свидетелей, принятых мировым судьей, для установления события и состава административного правонарушения недостаточно.

Указанные обвинительные доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, в силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации не могут иметь заранее установленной силы, кроме того, они не опровергают объяснения ФИО1 о своей невиновности.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности, приведет к объективному вменению и тем самым - к вынесению несправедливого и незаконного решения.

В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 1.5. КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 01 сентября 2017 года.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов