Решение № 2-576/2024 2-576/2024~М-183/2024 М-183/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-576/2024

УИД: 26RS0030-01-2024-000205-88

Дело №2-576/2024


Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 13 февраля 2024 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания - Гладченко Е.П.,

с участием:

ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Chevrolet Cruze», с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Genesis», с государственным регистрационным знаком <***>. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Genesis» были причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Genesis» был застрахован по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование». Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 87 694,69 руб.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 11, 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 87 694,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 830,84 руб.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, представив суду ходатайство, согласно которого просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представив суду письменные пояснения из которых следует, что согласно официальному сайту РСА, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО серии ХХХ № прекратил действие. Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» указанный договор досрочно прекращен в связи с выявлением страховщиком недостоверных сведений, указанных при заключении договора. В связи с чем, истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Chevrolet Cruze», с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Genesis», с государственным регистрационным знаком <***>. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем маршрутного такси. О том, что о своей деятельности необходимо было уведомить АО «АльфаСтрахование» он не знал. Уведомлений о том, что между его сестрой и АО «АльфаСтрахование» был расторгнут договор обязательного страхования ни он, ни его сестра не получали. Ссылался на несоблюдение АО «АльфаСтрахование» порядка расторжения договора ОСАГО, на не предоставление доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ответчика о расторжении договора ОСАГО.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «РЕСО-Гарантия» не явился, уважительных причин своей неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Представили суду письменные пояснения, из которых следует, что что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО серии ХХХ №, по которому была застрахована ответственность владельца транспортного средства марки «Chevrolet Cruze», с государственным регистрационным знаком <***>. Данный полис был оформлен электронно. В процессе проверки было выяснено, что в момент заключения данного договора страхователем были сообщены недостоверные сведения, а именно: в целях использования транспортного средства было указано, что используется как личное транспортное средство. Однако, согласно собранной информации, было выявлено, что данное транспортное средство используется как такси с выданным разрешением до ДД.ММ.ГГГГ, аннулировано решение – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было отправлено уведомление о досрочном прекращении действия договора страхования, в связи с тем, что были выявлены сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска.

Суд считает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Выяснение вопроса о том, была ли застрахована ответственность причинителя вреда, является обязательным юридически значимым обстоятельством в такого рода спорах.

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно представленным суду истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Genesis», с государственным регистрационным знаком <***>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №W/046/002401/21.

Согласно материалам, составленным в связи с дорожно-транспортным происшествием, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Chevrolet Cruze», с государственным регистрационным знаком <***>, нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с отраженной в нем схемой дорожно-транспортного происшествия и указанием на повреждения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия. Данный документ заверен подписью ФИО1 как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Суд не находит оснований для критической оценки повреждений транспортного средства ФИО3, являющейся потерпевшей стороной. Свой экземпляр извещения, содержащий иные сведения, ФИО1 суду не предоставил, сославшись на его отсутствие.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 указал серию и номер страхового полиса: ХХХ 0212713856.

Однако, при проверке по базе данных РСА, истцом выявлено, что указанный полис ОСАГО утратил свою силу ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение действия полиса ОСАГО ответчика подтверждается также и письмом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого действие полиса прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ввиду предоставления страхователем недостоверных сведений.

Таким образом, истец полагает, что риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Водитель автомобиля марки «Genesis», с государственным регистрационным знаком <***> обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения автомобиля марки «Genesis G70» в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

Потерпевшему было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «СБСВ-КлючАвто-Сочи-Л».

На основании заказ наряда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ составила 87 694,69 руб., что подтверждается счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приема-передачи автомобиля из ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО3 был принят из ремонта без нареканий по качеству выполненных работ.

ООО «СБСВ-КлючАвто-Сочи-Л» выставило истцу счет на оплату произведенных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 694,69 руб.

Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 87 694,69 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 87 694,69 руб. Доказательств иного размера ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела подлежал выяснению вопрос о том, была ли застрахована гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия, а также на основании чего полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, выданный САО «РЕСО-Гарантия» признан с ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекратившим действие, в частности, не установлено, какие именно недостоверные сведения были представлены страхователем и имелись ли законные основания у страховщика для одностороннего отказа от договора страхования.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из ответа САО «РЕСО-Гарантия», поступившее ДД.ММ.ГГГГ по информационно-справочной службе Предгорного районного суда <адрес> и стороной ответчика не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО серии ХХХ №, по которому была застрахована ответственность владельца транспортного средства марки «Chevrolet Cruze», с государственным регистрационным знаком <***>. Данный полис был оформлен электронно. В процессе проверки было выяснено, что в момент заключения данного договора страхователем были сообщены недостоверные сведения, а именно: в целях использования транспортного средства было указано, что используется как личное транспортное средство. Однако, согласно собранной информации, было выявлено, что данное транспортное средство используется как такси с выданным разрешением до ДД.ММ.ГГГГ, аннулировано решение – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было отправлено уведомление о досрочном прекращении действия договора страхования, в связи с тем, что были выявлены сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска.

В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании пункта 1.15 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

При этом датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (пункт 1.16 Правил).

Такие же разъяснения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (действующих в спорный период, далее Правила №) установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил №, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (абзац 1).

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзац 3 пункта 34 Правил №).

В силу пункта 35 названных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении корреспонденции адресату с соблюдением требований пункта 32 Правил №.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» посредствам электронной связи направило уведомление о досрочном расторжении договора обязательного страхования по адресу: vladimirzwzdilin@yandex.ru.

Вместе с тем, доказательств тому, что указанный адрес электронной почты принадлежит именно ФИО2, либо ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие факт доставки и попытки вручения ответчику ФИО2, либо ФИО1 почтового отправления, содержащего уведомление страховщика о прекращении договора ОСАГО.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о не соблюдении порядка вручения почтового отправления адресату, что является нарушением пунктов 34 и 46 Правил №.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2, либо ФИО1 уклонились от получения корреспонденции посредствам почтовой либо электронной связи не имеется.

К тому же, исходя из общего принципа действующего гражданского законодательства все сомнения толкуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, суд отмечает, что договор обязательного страхования в случае его досрочного прекращения, прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора.

Согласно сведениям с сайта РСА и ответов САО «РЕСО-Гарантия», договор страхования ХХХ 0212713856 расторгнут страховщиком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть до направления уведомления страховщика о прекращении договора.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств получения ФИО2, либо ФИО1 уведомления о расторжении договора ОСАГО, в связи с чем договор обязательного страхования ХХХ 0212713856 не был прекращен досрочно, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование», оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 192-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 87 694 рублей 69 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 830 рублей 84 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Дождёва

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2024 года.