Апелляционное определение № 33-62777/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 77RS0021-02-2024-001876-47

Судья: фио

Гр. дело № 33-62777/2025

№ 2-4322/2024 - в суде 1 инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Пресненского районного суда адрес от 21 мая 2025 года, которым постановлено:

Взыскать ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес от 20 июня 2024 года частично удовлетворены исковые требования фио к ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца фио о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание представленные стороной истца доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, включая договор №36890, акт оказанных услуг по договору, квитанцию к приходно-кассовому ордеру, исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности, категории спора, объема оказанной представителем юридической помощи, количества судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал с ответчика ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» в пользу истца фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы о заниженном размере расходов по оплате юридических услуг, взысканных с ответчика ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» в пользу истца фио, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется судом индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Удовлетворяя частично заявление фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования фио удовлетворены частично, учел фактические обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, и пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Люблино Девелопмент» в пользу истца фио расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Оценка разумности понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, их сопоставимость, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе наличия нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера расходов по оплате юридических услуг, взысканных с ответчика в пользу истца.

Несогласие истца фио с размером присужденных расходов по оплате юридических услуг, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу статьи 330, части 2 статьи 334 ГПК РФ, основанием для отмены обжалуемого судебного акта в целом или в соответствующей части в апелляционном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму расходов по оплате юридических услуг, размер которых истец считает несправедливым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут служить основанием к отмене определения суда, и не свидетельствуют о неверности выводов суда о частичном взыскании с ответчика в пользу истца, требования которого решением суда удовлетворены частично, расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 21 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья: