Решение № 2-550/2017 2-7/2018 2-7/2018 (2-550/2017;) ~ М-480/2017 М-480/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-550/2017

Дело № 2-7/2018 (2-550/2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уинское Пермский край 05 февраля 2018 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) в составе:

председательствующего судьи Братчиковой Н.А.,

при секретаре Габовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 суммы недостачи в размере 450029,76 рублей и государственной пошлины в сумме 7701,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в магазине по адресу: <адрес>, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 450029,76 рублей. На момент инвентаризации все ответчики являлись сотрудниками ИП ФИО1: ФИО3 работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика, а с ДД.ММ.ГГГГ продавца; ФИО4 работала с ДД.ММ.ГГГГ продавцом, ФИО5 работала с ДД.ММ.ГГГГ продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Ответчики при устройстве на работу были ознакомлены с должностными инструкциями. С ответчиков было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение они предоставили. Причиненный ущерб ответчики отказались возместить в добровольном порядке. Размер ущерба подтверждается актом инвентаризации.

Представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал согласно доводам, изложенным в заявлении. Считает, что ревизия в магазине проведена без каких-либо нарушений, подсчет товара велся продавцами и проверялся ревизорами. Суммы сверялись. Никаких ошибок допущено не было. Отпускать товар в долг населению продавцам было категорически запрещено. Предыдущая ревизия проводилась в ДД.ММ.ГГГГ., также был выявлен большой долг населения. Действительно ИП ФИО6 списывала ранее недостачи в небольших суммах, кроме долгов населения и личных долгов продавцов. Ущерб ИП ФИО1 причинен по вине ответчиков. Он настаивает на взыскании всей суммы недостачи с ответчиков за минусом тех сумм, которые внесены в счет недостачи.

Ответчик ФИО3 иск признала частично. Пояснила, что работала продавцом в магазине, принадлежащем ИП ФИО1, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, выявлена недостача. Предыдущая ревизия проводилась в ДД.ММ.ГГГГ. Сумма недостачи сложилась, по их мнению, из их личной задолженности, так как они брали товар в счет заработной платы, долгов населения, которые не были возвращены на день проведения ревизии, а также неправильного подсчета имевшегося в наличии товара. Ревизия проводилась двумя комиссиями, в составе одной было два продавца и ревизор, в составе другой - два ревизора и продавец. Товар считали по полкам, продавец называл наименование товара и цену, два члена комиссии считали общую сумму, которая заносилась в инвентаризационную ведомость. При подсчете могли быть допущены ошибки, однако проверить это не представляется возможным, поскольку наименование товара и его цена в ведомостях не указаны. Весовой товар, масса которого составляла более 10 кг, на весах не взвешивался, так как отсутствовали соответствующие весы. Вес определялся примерно. Также мелкий товар с точностью не пересчитывали, его считали все члены ревизии и продавцы, записывали общую сумму, которую не проверяли. После получения результатов ревизии они не настаивали на пересчете товара, поскольку фактическая недостача являлась небольшой, ранее ФИО1 такие суммы недостач просто списывала, они гасили только долг населения и свои личные долги. Примерно около года назад работодатель категорически запретил им выдавать товар в долг, поэтому, отпуская товар населению в долг, они действовали на свой страх и риск. Имеющиеся в материалах ревизии списки должников ими проверены, полностью соответствуют долговым тетрадям, которые они вели. После того, как ее и ФИО4 уволили из магазина, население возвращало долг ФИО5, которая работала еще в течение месяца. После долговые тетради они из магазина забрали и собирали долги самостоятельно. Другим продавцам население долг не возвращало. В настоящее время попросили новых продавцов принимать долги от населения и сдавать их в бухгалтерию в счет недостачи. С иском согласна только в части личного долга, поскольку им разрешалось брать товар в размере, не превышающем заработную плату. ФИО5 был отпущен в долг товар только трем лицам, долг которых составляет 14400 рублей. Оставшуюся задолженность населения следует разделить между нею и ФИО4 поровну, поскольку из долговых тетрадей невозможно определить, кто из них давал товар в долг.

Ответчик ФИО4 иск признала в сумме 124337,32 рублей. Пояснила, что указанная сумма - это ее личный долг за приобретенный в магазине товар. Она полностью поддерживает пояснения ФИО3, дополнить нечем.

Ответчик ФИО5 пояснила, что личную задолженность перед ФИО1 она погасила, товар в долг отпустила только трем лицам. Согласна их выплатить. В части проведения ревизии полностью поддерживает объяснения ФИО3

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, изучив представленные письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 232 ТК РФ предусматривает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. (Статьей 238 ТК РФ).

Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (Статья 244 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность, на которую были приняты ответчики и выполняемая ими работа по продаже товарно-материальных ценностей, приему денежных средств поименованы в Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Необходимость введения коллективной (бригадной) материальной ответственности определяется работодателем. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор о полной коллективной материальной ответственности от имени бригады подписывает ее бригадир, а также каждый член бригады.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в магазин ИП ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор (л.д. 13-14), ДД.ММ.ГГГГ подписана должностная инструкция продавца (л.д. 15-17), ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 18).

Ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в магазин ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, на должность продавца-кассира (л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор (л.д. 20-21), ДД.ММ.ГГГГ подписана должностная инструкция продавца (л.д. 22-24), ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 25).

Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность кладовщика (л.д. 31-32), ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение о переводе ФИО3 продавцом (л.д. 26), ДД.ММ.ГГГГ подписана должностная инструкция продавца (л.д. 28-30), ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками подписан договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 издан приказ о проведении инвентаризации в магазине, создана инвентаризационная комиссия в составе главного бухгалтера, бухгалтера, продавца. С приказом ответчики не ознакомлены (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, в которой указано наименование товара и общая сумма, отсутствует цена и количество товара, ответчики с описью ознакомлены (л.д. 63-68).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, остаток по бухгалтерскому учету составил 932756,30 рублей, фактический остаток 482726,54 рублей, недостача 450029,76 рублей, ответчики с актом ознакомлены (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ составлена сличительная ведомость, в которой указана недостача в сумме 450009,76 рублей, ответчики с ведомостью ознакомлены (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 написала объяснительную записку, в которой указала, что «не представляет откуда выявилась недостача» (л.д. 5), в долговой расписке указала, что брала себе в долг материальные ценности на сумму 5923,55 рублей, обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 написала объяснительную записку, в которой указала, что «работала честно, денег не брала, откуда появилась недостача не знает» (л.д. 6), в долговой расписке указала, что брала себе в долг материальные ценности на сумму 59046,48 рублей, обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 написала объяснительную записку, в которой указала, что «выявленная недостача это усушка, утряска» (л.д. 7), в долговой расписке указала, что брала себе в долг материальные ценности на сумму 124587,32 рублей, обязуется выплатить долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Согласно списку должников от ДД.ММ.ГГГГ населению передано товара в долг на сумму 223416,48 рублей (л.д. 43-47).

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3, ФИО4 были уволены, что подтверждается приказами (л.д. 69,70).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 была уволена, что подтверждается приказом (л.д. 71).

В расчетных листках за сентябрь, октябрь <данные изъяты> г. указано, что у ФИО3 из заработной платы удержано в счет возмещения ущерба 7768 рублей, у ФИО4 из заработной платы удержано в счет возмещения ущерба 14236,57 рублей, (л.д. 84).

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 внесла в счет недостачи 7768,30 рублей, ФИО4 внесла в счет недостачи 14236,57 рублей, ФИО5 внесла в счет недостачи 31363,99 рублей (л.д. 39).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 внесла в счет недостачи 5923,55 рублей (л.д. 40), № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 внесла в счет недостачи 23640,44 рублей (л.д. 42).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 (в редакции Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н).

В соответствии с п. 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине, принадлежащем ИП ФИО1, допущен ряд нарушений Методических указаний.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в магазине, созданием инвентаризационной комиссии ответчики не ознакомлены (л.д. 60).

Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88.

В указанной Форме отражаются данные фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Также данная ведомость отражает как данные о фактическом наличии товарно-материальных ценностях, так и данных бухгалтерского учета.

Инвентаризационная опись должна быть составлена в двух экземплярах и подписана ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности (п. 2.5 Методических указаний).

Согласно п. 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в инвентаризационной описи указано наименование товара и его общая стоимость, не указаны единицы измерения товара, его количество и цена, при этом документ содержит исправления, не оговоренные всеми участвующими в инвентаризации лицами. Следовательно, опись составлена с нарушениями положений пункта 2.9 Методических указаний (л.д. 63-68).

В соответствии с п. 2.7 Методических указаний акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагаются к описи.

Соответствующие ведомости не приложены. Более того, из объяснений ответчиков следует, что весовой товар полностью не перевешивался, при масс более 10 кг вес продуктов определялся примерно ввиду отсутствия необходимых весов.

В соответствии с Методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Представленная суду сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям методических указаний, поскольку содержит указание товара в ассортименте только на сумму недостачи (л.д. 61).

Таким образом, из представленных суду документов определить товарно-материальные ценности принадлежащие истцу, их количество по данным бухгалтерского учета и фактически имеющееся в наличии, с выведением остатков, из которых можно точно определить сумму недостачи, не представляется возможным.

Причиненный работниками ущерб должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и Методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации.

Однако, из имеющихся материалов дела нельзя сделать вывод, что инвентаризация проводилась в соответствии с требованиями Методических указаний, а, следовательно, представленные истцом в подтверждение недостачи документы не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими как размер недостачи, так и вину ответчиков в ней.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба именно в сумме 450029,76 рублей, вины ответчиков в причинении данного ущерба и наличия причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом в сумме, заявленной в исковом заявлении, т.е. в сумме 450029,76 копеек.

Вместе с тем, из объяснений ответчиков следует, что недостача образовалась в том числе, в результате того, что товар из магазина отпускался населению в долг, этот факт подтверждается приобщенными к материалам инвентаризации списками должников. Ответчики пояснили, что работодателем категорически запрещалось отпускать товар в долг в течение последнего года, товар они отпускали в долг под свою ответственность. Списки должников они проверили, они полностью соответствуют долговым тетрадям, которые они вели. Задолженность населения верно указано в списках.

При таких обстоятельствах, осуществляя продажу товаров в долг населению, ответчики действовали на свой риск, поэтому следует признать, что по вине ответчиков истцу причинен ущерб в размере стоимости товара, отпущенного населению без оплаты, а также в размере стоимости товара, взятого в личное пользование в счет заработной платы без разрешения работодателя. Как следует из объяснений ответчиков товар они могли брать на сумму, не превышающую размер заработной платы, в связи с этим они признают личный долг перед ИП ФИО1

Личный долг перед работодателем ФИО3 составил 59046,48 – 7768,30 ( удержано из заработной платы) = 51278,18 рублей.

Личный долг ФИО4 составил 124587,32 – 250 ( отдано за ФИО7 ФИО5) – 14236,57( удержано из заработной платы) = 110100,75 рублей.

ФИО5 личный долг перед работодателем погашен ( л.д.40)

Всего задолженность населения на день проведения ревизии согласно спискам составила 412973,83 рублей – 189557,83 (личные долги продавцов на л.д.47)=223416,48 рублей.

Внесено в кассу работодателя в счет уплаты долгов населения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. 23640,44 рублей, в том числе 250 рублей за ФИО8, который учтен судом при расчете личного долга, т.е. ФИО5 внесено 23390,44 копейки в счет возврата догов населения, внесено также 1800 рублей ( ДД.ММ.ГГГГ.) и 31894,00 рублей ( ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается справкой ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам. Таким образом, сумма оставшейся задолженности населения составила 166332,04 рубля. ( 223416,8-23390,44-1800-31894). Из указанной суммы ФИО5 отпущено в долг товара на сумму 14400 рублей, оставшуюся сумму ответчики ФИО7 и ФИО3 полагают необходимым распределить между ними поровну, то есть, ФИО7 и ФИО3 отпущен в долг населению товар и не возвращен в кассу на сумму по 75966,02 рублей каждой( 166332,04-14400):2).

Таким образом, причиненный ответчиками ущерб истцу составил :

ФИО3: 51278,18 (личный долг)+75966,02 (товар, отпущенный населению без оплаты)=127244,20 рублей.

ФИО8 : 110100,75(личный долг) + 75966,02( това, отпущенный населению без оплаты) = 186066,77 рублей

ФИО5 : 14400 рублей.

Как следует из объяснений ответчиков, с момента увольнения ФИО5 до настоящего времени должники задолженность за товар другим продавцам не возвращали, кроме 1800 рублей, которые были сданы в кассу и учтены в счет недостачи, в настоящее время также имеется договоренность о том, что возвращенный населением долг будет сдаваться в кассу предприятия и учитываться в счет их недостачи, поэтому не имеется оснований полагать, что будет иметь место двойное возмещение ущерба истцу. Кроме того, ответчики не лишены возможности самостоятельно собрать долг с граждан, которым отпустили товар без оплаты.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу ИП ФИО1 – 127244,20 рублей, с ответчика ФИО4 следует взыскать в пользу ИП ФИО1 – 186066,77 рублей, с ФИО5 – 14400 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб солидарно.

Однако солидарная материальная ответственность работников нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена, в условиях заключенных с ответчицами трудовых договоров не оговорена, неделимым обязательство по возмещению причиненного работодателю материального ущерба не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 7701 рубль, что подтверждается платежным поручение № (л.д. 4). Сумму госпошлины, подлежащую взысканию с ответчиков, следует исчислять пропорционально удовлетворенной части требований: с ФИО3 взыскать сумму госпошлины 2172 рубля ( 28,2%), с ФИО4 взыскать сумму госпошлины 3181 рубль(41,3%), с ФИО5 – 246 рублей (3,2%)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИП ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в возмещение ущерба 127244 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2172 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 в возмещение ущерба 186066 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3181 рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 в возмещение ущерба 14400 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 246 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское).

Судья: Братчикова Н.А.