Решение № 2-4932/2018 2-4932/2018~М-5748/2018 М-5748/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-4932/2018

РЕШЕНИЕ к делу №2-4932/18

Именем Российской Федерации

г. Сочи 26.11.2018 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанов В.А.,

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рестон» об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котормо просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Рестон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 913,50 тыс. руб.; компенсацию морального вреда в размере 70,00 тыс. руб.

В обоснование иска указано, что генеральный директор ООО «Рестон» С. Т. С. предложил истцу работу в качестве представителя фирмы, для решения всех возникающих вопросов, с условием, что оплата будет после продажи объекта: жилого городка «Моравия» по адресу: г. Сочи, Хостинского района, Курортный проспект 96 <адрес> договор истцу не выдали. К работе истец приступил ДД.ММ.ГГГГ Предложение изложено в электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ, размер оклада остался, как и был у его жены ФИО2, ранее работавшей в ООО «Рестон», уволена в июле 2016 <адрес> 2 НДФЛ оклад составлял 70,00 тыс. руб., с вычетом пенсионных отчислений 60,90 тыс. руб. В июле месяце 2016 года истцу передали для работы доверенность от ООО «Рестон» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8 ( <адрес> ), выдана сроком на 3 года, которая явилась допуском к работе.

В дальнейшем, по замечаниям Росреестра, расширения его полномочий выдана дополнительно вторая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8 (<адрес>) сроком на 1 год.

Продажа объекта должна была произойти в течение первых месяцев, покупатели подписывали договора намерений, но потом все срывалось, так продолжалось более года, реальный покупатель появился в августе 2017 года, ООО «Стройгарант» директор ФИО3, объект приобрел только в ноябре 2017 года, в дальнейшем образовали фирму с названием ООО «Моравия».

Истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2017 года, объект был продан в ноябре 2017 <адрес> он, об этом только в декабре 2017 <адрес> в конце января 2018 г., что перечислены деньги за продажу объекта ООО «Рестон». Выполнял обязанности представителя ООО «Рестон» в г. Сочи: участие в работе с покупателями, в том числе показ им объекта информирование об объекте, передача им данных по объекту, в том числе и проектной документации, подготовка ответов на задаваемые вопросы, работами со службами города (администрация, прокуратура, электросети, энергосбыт, Водоканал, МУП Водосток, департаментом имущественных отношений, продление технических условий, участие в комиссии Ростехнадзора по внеплощадочному газопроводу, работа с БТИ-Крайинвентаризация, Росреестр, МФЦ) и многие другие возникающие вопросы. Расторжение договора долевого участия по объекту, снятие его с учета в Росреестре и из под контроля в Хостинской прокуратуре.

Снятие с учета в Росреестре и Кадастровой палате 69 объектов недвижимости, многочисленная пересдача, устранение замечаний. Последний объект был снят с учета в октябре 2017 г., из -за отсутствия согласований Росреестра и Кадастровой палаты.

О проведенной работе и его полномочиях есть подтверждения: Доверенности 2016 г. и 2017 г., многочисленные письма, заявки в МФЦ. Документы, оригиналы о снятии с учета объектов, оригиналы технических условий и их продление.

Снятие с учета объектов и его работа с покупателями дала возможность ООО «Рестон» успешно продать объект и получить за него оплату.

В июле 2017 года произошла смена директоров, при обращении к руководству ООО «Рестон» по выдаче заработной платы: бывший генеральный директор С. Т.С. утверждает, что он сделать ничего не может, а новый генеральный директор ФИО4 заявляет, что он не в курсе, ничего не знает.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что с ним трудовой договор не заключался, однако в его обязанности входила работа на объекте, с администрацией, прокуратурой и так далее. У ответчика работала его супруга и ему обещали заработную плату как у его супруги, а именно 60 000 руб. Так же пояснил, что она работал представителем фирмы. Возражал против применения срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Рестон», исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в возражениях на иск. Просила суд применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данный вывод суда основан на следующих доказательствах.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовым договором в соответствии со ст. 56 ТК РФ признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимоот оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из иска следует, что истец был принят на работу в качестве представителя ООО «Рестон», при этом ему выданы доверенности на представление интересов общества.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Данная позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-145.

Истец кроме выполнения отдельных поручений не указал суду круг его должностных обязанностей, установленный должностной инструкцией руководителя, соблюдения истцом установленного в обществе режима рабочего времени.

Кроме этого, как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Рестон» зарегистрировано в <адрес>, место нахождения общества <адрес>Б. Представительств, филиалов в г. Сочи общество не имеет.

При этом представленные доказательства - электронная переписка, не могут быть достаточными доказательствами, так как из текста невозможно установить между кем была произведена переписка, кому принадлежат электронные адреса.

То обстоятельство, что у ответчика работала ФИО2, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим, факт трудовых отношений истца с ответчиком.

Так же истец не может конкретно указать название должности, при этом согласно штатному расписанию в ООО «Рестон» отсутствует должность представителя общества.

Кроме этого в обоснование своих доводов истец представил табеля, в которые подписаны им же, без утверждающей подписи руководителя предприятия.

В силу ст.ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах требования об установлении факта трудовых отношений не подлежат удовлетворению.

В виду отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и взыскании компенсации морального вреда, так как требования взаимосвязаны.

Вместе с тем в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из иска, ФИО1 знал о нарушении его прав фактически с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, в том числе беспомощное состояние истца в виду болезни суду не представлено.

Тот факт, что истец обращался за защитой нарушенных прав в трудовую инспекцию и прокуратуру не может быть основанием для восстановления срока, так как истец сам выбрал способ защиты прав.

Следовательно, истцом был пропущен трехмесячный срок исковой давности, указанный в ст. 392 ТК РФ, для подачи настоящего иска в суд.

Представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в виду применения срока исковой давности не подлежат удовлетворению остальные исковые требования, так как они являются дополнительными требованиями к главному требованию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Рестон» об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2018 г.

Председательствующий судья