Решение № 2-3559/2018 2-3559/2018~М-2855/2018 М-2855/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-3559/2018

Изготовлено 07.09.2018 года

Дело № 2-3559/2018


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 04 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

с участием прокурора Князьковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 12 октября 2015 года в 10 часов 40 минут на ул. Советской г.Ярославля рядом с домом 81 ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-211540» государственный регистрационный знак №, выезжала с прилегающей территории, не уступила дорогу движущемуся автомобилю «Форд» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и произвела с ним столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля «Форд» ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью легкой тяжести. У пострадавшей ФИО1 диагностировали травму <данные изъяты>, что подтверждено заключением эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2419 и относится к вреду здоровья легкой тяжести. Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25 декабря 2015 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП. 29 января 2016 года постановление от 25 декабря 2015 года вступило в законную силу. Истец полагает, что действиями ФИО2 ей причинен моральный вред.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила не снижать размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала. Ссылалась на тяжелое материальное положение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 октября 2015 года в 10 часов 40 минут на ул. Советской г.Ярославля рядом с домом 81 ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-211540» государственный регистрационный знак №, выезжала с прилегающей территории, не уступила дорогу движущемуся автомобилю «Форд» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и произвела с ним столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля «Форд» ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью легкой тяжести.

В результате дорожно-транспортного происшествия у пострадавшей ФИО1 диагностировали травму <данные изъяты>, что подтверждено заключением эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2419 и относится к вреду здоровья легкой тяжести в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194Н.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25 декабря 2015 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП. 29 января 2016 года постановление от 25 декабря 2015 года вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в ДТП установленной.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере.

В силу требований п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-211540» государственный регистрационный знак №, в связи с чем является лицом, ответственным за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинена травма <данные изъяты>, что подтверждено заключением эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2419 от 29.10.2015 года и относится к вреду здоровья легкой тяжести (л.д.10-12).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень перенесенных нравственных страданий, фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, суд считает возможным учесть то, что истец очевидно испытала эмоциональный стресс и физическую боль во время ДТП, впоследствии она также испытывала переживания, что подтверждается изложенными в исковом заявлении объяснениями истца.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание размер дохода ответчика, наличие на иждивении двоих детей. Вред причинен по неосторожности, а не в результате умышленных действий. Причиненный вред относится к легкому вреду здоровью.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 30 000 рублей. Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 14 000 рублей, данные расходы подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения расходов по составлению доверенности в размере 1 300 рублей

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что заявителем была выдана доверенность ФИО4 не только для участия в данном деле, суд полагает, что расходы по ее оформлению не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ФИО2 в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова