Решение № 2-1015/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-1015/2018;)~М-907/2018 М-907/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1015/2018

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Кадылбекове Е.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайчын» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайчын» о взыскании долга по договору беспроцентного займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 59000 рублей, по договору беспроцентного займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 1262800 рублей, обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, указывая, что по решению собрания учредителей от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ООО «Алтайчын» и ФИО2 заключен договор займа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по которому последний передал юридическому лицу сумму в размере 59000 рублей, установлена дата возврата <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании решения собрания учредителей ООО «Алтайчын» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ООО «Алтайчын» и ФИО2 заключен договор займа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по которому последний передал юридическому лицу сумму в размере 1262800 рублей, установлена дата возврата <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Задолженность учитывается на балансе ответчика. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 передал ФИО1 право требования по обоим договорам беспроцентного займа. Требование об обращении взыскания на земельный участок мотивировано тем, что ответчик не ведет хозяйственной деятельности, доходов не имеет и не сможет выплатить присужденные денежные средства.

Впоследующем истец дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 152816 рублей 10 копеек, по договору займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 0<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки в сумме 54516 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда, полагал требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, привлеченная к участию в деле определением суда, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора УФНС по Республике Алтай в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители ответчика с иском не согласились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Алтайчын» является юридическим лицом, созданным <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, имеет двух учредителей: ФИО4 и ФИО2 ФИО4 является директором указанного юридического лица ( Сведения о юридическом лице из ЕГРП ).

Решением учредителей ООО «Алтайчын» о привлечении заемных средств (протокол <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> общего собрания учредителей) от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> решено заключить с ФИО2 договор займа на следующих условиях: размер займа- 59000 рублей, срок погашения до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Из договора беспроцентного займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что для осуществления Заемщиком (ООО «Алтайчын») предпринимательской деятельности Заимодавец (ФИО2) передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 59000 рублей, которые обязуется возвратить в срок и на условиях настоящего договора (п.1.1). Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств в кассу заемщика (п.2.2). Возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Представитель ответчика, имеющий право действовать без доверенности, ФИО4 пояснил, что ООО «Алтайчын» получило от ФИО2 денежные средства по приведенному договору займа в размере 59000 рублей наличными, о чем был составлен приходный кассовый ордер, что отражено в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО «Алтайчын» за 2016 год.

Из указанного журнала следует под <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> значится сумма в размере 59000 рублей, в примечании- от учредителя ФИО2, дата 02.03, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. в примечании- ФИО5 зарплата ян.фев.(дословно).

По пояснениям ФИО4 в ООО «Алтайчын» он лично занимался оформлением приходных ордеров, что им было сделано при получении в кассу предприятия займа от ФИО2 в размере 59000 рублей, под номером 01 значится номер приходного кассового ордера, 02.03 – это <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – дата приема денежных средств от ФИО2 Примечание –ФИО5 зарплата ян. фев. – обозначает, что указанные денежные средства выплачены табунщику ФИО5 в качестве заработной за январь, февраль 2016 года.

Приведенные письменные доказательства в совокупности с пояснениями представителя ответчика суд находит допустимыми и достаточными для вывода о заключении между ФИО2 и ООО «Алтайчын» договора займа на сумму 59000 рублей, каковой заключен с момента передачи денежных средств заимодавцем ФИО2 и заемщику ООО «Алтайчын».

В установленный договором срок сумма займа не возвращена, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, таким образом, сумма невозвращенного займа подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из договора беспроцентного займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит о взыскании пени за 924 дня, то есть с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 54516 рублей. Расчет неустойки суд находит верным, соответствующим условиям договора займа

Представитель ответчика просит об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в данных правоотношениях презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств суду ответчиком не представлено.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки, не выявлено, учитывая размер суммы основного долга и нарушения сроков возврата кредита, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Из решения учредителей ООО «Алтайчын» о привлечении заемных средств (протокол <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> общего собрания учредителей) от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что на повестке дня стоял вопрос о привлечении денежных средств для погашения задолженности перед ОАО «Чуйское» по договору купли – продажи земельного участка, о подписании договора займа. Решено заключить с ФИО2 договор займа на следующих условиях: размер займа- 1262800 рублей, срок погашения до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Из договора займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что заемщик (ООО «Алтайчын») принимает у Займодавца (ФИО2) денежную сумму в размере 1262800 рублей для погашения задолженности перед ОАО «Чуйское» по договору купли – продажи земельного участка и при этом обязуется: использовать заем в соответствии с его целевым назначением и обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором (п.1.1). Договор вступает в силу с момента передачи денег и действует до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. (п.2.1). Подписание настоящего договора подтверждает передачу денежных средств Займодавцем Заемщику (п.5.1).

Из пояснений директора ООО «Алтайчын» ФИО4 следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ООО «Чуйское» и ООО «Алтайчын» заключен договор купли – продажи земельного участка и склада семяхранилища, расчет полностью между сторонами произведен не был, ООО «Алтайчын» поставляло продавцу продукцию в счет уплаты покупной цены, но полностью расчет произведен не был и ООО «Чуйское» обратилось в суд с иском об изъятии проданного имущества у ООО «Алтайчын». Во избежание изъятия земельного участка ФИО2 предложил оформить с ним договор займа, договор был заключен, после чего Орлов и ФИО2 приехали в ООО «Чуйское» и ФИО2 внес денежные средства, переданные последним по договору займа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в кассу ООО «Чуйское» в качестве расчета ООО «Алтайчын» перед ООО «Чуйское». То, что ФИО2 внесет денежные средства в кассу ООО «Чуйское», было согласовано между ФИО2 и директором ООО «Алтайчын» ФИО4. После полного расчета по договору купли – продажи ООО «Чуйское» отказалось от иска.

Аналогичные показания дал ФИО2

Таким образом, суд находит заключенным договор займа между ФИО2 и ООО «Алтайчын» на сумму 1262800 рублей, так как денежные средства переданы займодавцем заемщику в указанной сумме. Сумма займа не возвращена своевременно, что является основанием для взыскания указанной суммы.

Наличие между ФИО2 и ООО «Алтайчын» заемных правоотношений подтверждено и бухгалтерской отчетностью юридического лица.

Довод представителя ответчика, о том, что суммы по договорам займа вносились ФИО2 как учредителем в поддержку хозяйственной деятельности ООО «Алтайчын» не принимается судом во внимание как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма займа в размере 1262800 рублей не возвращена, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 152816 рублей 10 копеек. Расчет упомянутых процентов, произведенный стороной истца, суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент передает, а цессионарий принимает все права, возникшие при заключении договора беспроцентного займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного между ФИО2 и ООО «Алтайчын» на сумму 59000 рублей и договора займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного между ФИО2 и ООО «Алтайчын» на сумму 1262800 рублей.

Должник извещен об уступке права требования уведомлением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Таким образом, с ООО «Алтайчын» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору беспроцентного займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 59000 рублей, задолженность по договору беспроцентного займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 1262800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 152816 рублей 10 копеек, пени по договору беспроцентного займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 54516 рублей.

Суд не находит оснований для обращения взыскания на земельный участок площадью 9668 кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенный в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> принадлежащий ООО «Алтайчын».

В силу статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

Статьей 69 Закона Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника возможно только при наличии у него какого – либо неисполненного обязательства. Обязанность по исполнению обязательств займа ООО «Алтайчын» перед ФИО1 возложена настоящим решением. Таким образом, требование об обращении взыскания на земельный участок в счет уплаты долга по договорам займа является преждевременным, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайчын» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайчын» в пользу ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 59000 рублей, задолженность по договору беспроцентного займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 1262800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 152816 рублей 10 копеек, пени по договору беспроцентного займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 54516 рублей.

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайчын» об обращении взыскания на земельный участок площадью 9668 кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенный в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащий ООО «Алтайчын» в счет уплаты долга по договору беспроцентного займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и по договору беспроцентного займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бируля С.В.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.