Приговор № 1-150/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-150/2020

УИД 42RS0033-01-2020-000666-22 (№ 1-150/2020)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 15 сентября 2020 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Прокопьевска Сеновцевой О.В.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Горячевой Д.Ю., представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

при секретаре Мителевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

1). 26.05.2017 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

2). 03.11.2017 Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.05.2017 г., окончательно к отбытию определено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 13 дней по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 06.06.2019;

3) 15.07.2020 Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.11.2017, и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

<данные изъяты><адрес>№ <адрес>, <данные изъяты><адрес> в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.01.2020, около 19-00 час., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в <адрес>, совместно с Потерпевший №1 ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул и за его противоправными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: куртку, стоимостью 3500 руб., с находящимся в карманах имуществом: сотовым телефоном «Samsung А105 Galaxy А10 LTE Dua Is» стоимостью 8990 руб. в чехле стоимостью 899 руб. с находящимися в телефоне 2 сим-картами «Теле-2», не представляющими материальной ценности, а также паспорт и страховое свидетельство на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 13389 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 15.01.2020 в ночное время, ФИО1 и Потерпевший №3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились возле подъезда № по <адрес> № г. Прокопьевска, где между ФИО1 и Потерпевший №3 на почве личных неприязненных отношений возникла драка, после которой ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: цепочку из серебра стоимостью 3000 руб. с крестом из серебра стоимостью 4000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 7000 руб., похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 15.01.2020 в ночное время, ФИО1 и Потерпевший №2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились возле подъезда № по <адрес> № г. Прокопьевска, где между ФИО1 и Потерпевший №2 на почве личных неприязненных отношений возникла драка, после которой ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно сотовый телефон «Iphone 6» стоимость 8000 руб., с не представляющей материальной ценности сим-картой «МТС», в силиконовом чехле, портмоне стоимостью 300 руб., в котором находились деньги в сумме 8000 руб., 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», эмитированные на имя Потерпевший №2 и Свидетель №5, страховой полис на имя Потерпевший №2, цепочку из серебра, не представляющие материальной ценности, кольцо из серебра в виде печатки стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 18 300 руб., похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что 05.01.2020 распивали спиртное с Потерпевший №1, когда Потерпевший №1 уснул, он собрался домой и взял его куртку, пришел домой, обнаружил, что в куртке телефон фирмы «Самсунг», он раньше его видел у Потерпевший №1, так же в куртке были паспорт Потерпевший №1 и пластиковое страховое свидетельство. Телефон продал после 7-8 января в г. Прокопьевске, 15.01.2020 куртку отдал Свидетель №6, т.к. у него не было куртки. Вину в том, что похитил куртку и телефон признает.

14.01.2020 он у магазина «Хмель» познакомился с Потерпевший №3 и Потерпевший №2 и распивал с ними спиртные напитки. У него с Потерпевший №3 произошел конфликт, в ходе которого он Потерпевший №3 несколько раз ударил, и сорвал с шеи Потерпевший №3 цепочку, которую положил в карман. Затем к нему подошел Потерпевший №2, с ним тоже начался конфликт, и они начали драться с Потерпевший №2 Он несколько раз ударил Потерпевший №2, и Потерпевший №2 упал. Когда Потерпевший №2 начал вставать, то он увидел, что из левого кармана брюк Потерпевший №2 торчат телефон и портмоне, и забрал телефон и портмоне. В портмоне были деньги в сумме 8000 руб., банковские карты. В такси он вытащил из портмоне деньги и положил себе в карман. На следующий день он был задержан. Умысел на хищение имущества потерпевших у него возник из-за того, что он был зол на потерпевших.

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей на следствии и в суде, письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что зимой 2020 года он находился с Потерпевший №2 В ходе распития спиртных напитков у него произошел конфликт и драка с неизвестными лицами. В результате драки, одно из лиц, с которыми он конфликтовал сорвало с него цепочку и крестик. Все похищенное имущество ему вернули, просил суд назначить ФИО1 не строгое наказание.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в январе 2020 года он находился с другом Потерпевший №3 по <адрес>. Они подрались возле подъезда с ФИО1, и у него ФИО1 забрал телефон «Айфон 6», портмоне с деньгами в размере 8000 руб. Сотрудники полиции ему вернули 1000 руб. и банковскую карту, которая принадлежала потерпевшему Потерпевший №3. Просил суд назначить подсудимому нестрогое наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии, в соответствии с которыми он показывал, что 14.01.2020 около 01-00 часа ночи он по <адрес> распивал спиртное с Потерпевший №3, Свидетель №6 и ФИО1. Он с Потерпевший №3 пошли провожать парней, он одел куртку Потерпевший №3. Последнее, что он помнит, что между Потерпевший №3 и ФИО1 еще до этого в подъезде или магазине был конфликт, на почве алкогольного опьянения, они спорили кто-кого знает. После этого он помнит, что очнулся лежа на снегу, поднялся и увидел, что Потерпевший №3 тоже лежит на снегу. Он подошел к Потерпевший №3, помог ему подняться. Он обнаружил, что у него похищены из кармана джинсов сотовый телефон, портмоне, также на нем не было куртки Потерпевший №3, которую он одел, когда выходил на улицу. У него был синяк в области челюсти. У Потерпевший №3 с шеи пропала цепочка с крестом. В настоящее время, после проведения очных ставок с ФИО1 и Свидетель №6 он не отрицает, что между Потерпевший №3 и ФИО1, а также между ним и ФИО1 могла быть обоюдная драка, только он этого не помнит. Также он не помнит, как ФИО1 похитил его имущество. У него похищено следующее имущество: сотовый телефон «Айфон 6», стоимостью 8000 руб. с сим-картой «МТС» не представляющей ценности, на телефоне был чехол, не представляющий ценности, портмоне стоимостью 300 руб. с деньгами в сумме 8000 руб., печаткой стоимостью 2000 руб. и не представляющими материальной ценности разорванной серебряной цепочкой, 2 банковскими картами «Сбербанк», одна на его имя, вторая на имя его сожительницы Свидетель №5, страховой полис на его имя, не представляющий ценности, всего на сумму 18300 руб. Следователем ему возвращены деньги в сумме 1000 руб., которые изъяты у ФИО1. В настоящее время он не помнит, при каких обстоятельствах была похищена куртка Потерпевший №3, помнит, что одел эту куртку, когда пошел на улицу провожать парней, а когда пришел в себя, то был без куртки. После проведения очных ставок с ФИО1 и Свидетель №6 ему стало известно, что он сам передал эту куртку Свидетель №6, так как из-за него была порвана куртка Свидетель №6, не отрицает, что было именно так.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в полном объеме.

При вынесении приговора суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они были им даны вскоре после совершения преступлений, когда потерпевший лучше помнил произошедшие события.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии л.д. 109-111 том 1, в соответствии с которыми он показывал, что 05.01.2020 в дневное время он с ФИО1 находился у знакомой ФИО4, которая проживает на <адрес>1 в г. Прокопьевске. Они втроем распивали спиртные напитки. Он почувствовал себя плохо и пошел спать, лег на диван в зале. А ФИО1 и ФИО4 остались на кухне.

06.01.2020, около 10-00 час. он собрался идти домой и обнаружил, что отсутствует его куртка, которая весела около порога на вешалке. Куртка была черного цвета с подкладом коричневого цвета, без меха, на замке «молния», которая была приобретена им 27.12.2019 за 3500 рублей. На левом рукаве куртки имелась эмблема, на эмблеме ремешок. Он решил, что именно ФИО1 украл его куртку, так как в доме у ФИО4, больше никого не было. Также в куртке у него находился сотовый телефон «Samsung А105 Galaxy А10 LTE Dua Is» стоимостью 8990 руб., IMEI № IMEI № в корпусе черного цвета в силиконовом чехле клип-боксе прозрачном стоимостью 899 руб., без защитного стекла с двумя сим-картами мобильного оператора «Теле 2» - №, номер второй сим-карты не помнит. Данный сотовый телефон он приобретал 19.11.2019 за 8990 рублей. Итоговая сумма причиненного ущерба составила 13389 руб., ущерб является для него значительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии л.д. 24-26 том 1, в соответствии с которыми она показывала, что 14.01.2020 она приехала домой к своему брату Потерпевший №2 на <адрес>. Около 22-00 час. Потерпевший №2 и его знакомый Потерпевший №3 пошли в магазин, вернулись около 24-00 час. с двумя ранее незнакомыми парнями ФИО19 и ФИО3. Они стали распивать спиртное дома. Около 01 часа мужчины все вчетвером ушли. Потерпевший №2 одел куртку Потерпевший №3, а Потерпевший №3 пошел без куртки. Придя домой, на Потерпевший №2 не было куртки, а у Потерпевший №3 лицо было в крови, они были в снегу. Потерпевший №2 и Потерпевший №3, зайдя в квартиру, начали кричать, что найдут их, говорили, что они передрались с парнями. В ходе этого она поняла, что у Потерпевший №2 нет телефона и портмоне, а на Потерпевший №3 нет цепочки. Позже приехала полиция и Потерпевший №3 с Потерпевший №2 увезли в отдел полиции. В последствии она узнала, что Потерпевший №2 не помнит при каких обстоятельствах было похищено его имущество - сотовый телефон Айфон 6, портмоне в котором были деньги 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии л.д. 52-54 том 1, в соответствии с которыми он показывал, что проживает по <адрес>. У него есть внук ФИО1, который периодически живет у него дома. 16.01.2020 к нему домой приехали сотрудники полиции, провели обыск в его жилище и изъяли мужскую куртку, чья эта куртка он не знает, ему не принадлежит, куртку в дом мог принести только ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии л.д. 58-59 том 1, в соответствии с которыми она показывала, что 15.01.2020 в районе площади Тупик она встретила ФИО1 и Свидетель №6, пригласила парней к себе домой распивать спиртное. Она видела, что на шее ФИО1 была одета серебряная цепочка, а на пальце серебряный перстень. Кроме того у ФИО1 было портмоне, он рассыпал содержимое, она увидела там банковские карты, разорванную цепочку. ФИО1 сказал, что портмоне принадлежит его жене.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии л.д. 84-86 том 2, в соответствии с которыми он показывал, что 14.01.2020 вечером они с ФИО1 познакомились в магазине с двумя парнями Потерпевший №2 и Потерпевший №3. В последствии они распивали спиртное в квартире Потерпевший №2. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №3 периодически проходили словесные перепалки, но до драки дело не доходило. Затем ночью они с ФИО1 пошли домой, время было около 01-02 часов ночи. Их пошли провожать Потерпевший №2 и Потерпевший №3. Затем он увидел, что ФИО1 и Потерпевший №3 начали драться, точнее, когда он к ним повернулся, то увидел, что Потерпевший №3 лежит на снегу, а ФИО1 стоит над ним и пинает его ногами. Как началась между ними драка он не видел. Затем он пошел разнимать ФИО1 и Потерпевший №3, но Потерпевший №2 схватил его за куртку, в результате чего они с Потерпевший №2 упали, и он сильно ударился лбом об лестницу. У него с Потерпевший №2 никаких конфликтов не было, он не собирался с Потерпевший №2 драться и ничего не собирался у него похищать. Он не видел была ли у Потерпевший №3 на шее цепочка, также не видел, чтобы ФИО1 срывал у Потерпевший №3 цепочку. Он не видел, похищал ли ФИО1 что-то у Потерпевший №2. Потерпевший №3 и Потерпевший №2 лежали в снегу, они оба были в сознании, пытались подняться, но были очень пьяные. После этого Потерпевший №2 поднялся и побежал за дом. Затем вернулся Потерпевший №2. Он увидел, что в результате того, что Потерпевший №2 схватил его и они упали, у него порвался рукав куртки, он сказал Потерпевший №2, чтобы тот дал ему свою куртку, а на следующий день он вернет ее. Потерпевший №2 сам снял куртку и дал ему, а он отдал Потерпевший №2 свою куртку. После этого они с ФИО1 ушли. Он не смотрел, что было в карманах куртки, которую ему отдал Потерпевший №2.

Затем они с ФИО1 приехали к нему домой и там он оставил куртку, которую ему передал Потерпевший №2. Он увидел у ФИО1 деньги, тот расплачивался деньгами в магазине, видел у него купюру в 1000 рублей, хотя до этого у ФИО1 денег не было. Также он видел у ФИО1 серебряную цепочку, но креста на цепочке не было. ФИО1 надевал эту цепочку, когда они были дома у Свидетель №3. ФИО1 сказал, что забрал эти вещи у Потерпевший №3 и Потерпевший №2. Сколько ФИО1 похитил денег и что еще похитил, ФИО1 не говорил.

Следователем ему предъявлена куртка и шапка, которые были обнаружены при осмотре места происшествия по <адрес>, эти вещи принадлежат ему. Эту куртку он передал Потерпевший №2 взамен той куртки, которую Потерпевший №2 передал ему. На куртке порван правый рукав, шапка лежала в кармане куртки она тоже принадлежит ему. Данные вещи ему возвращены.

Виновность подсудимого ФИО1 кроме вышеизложенных доказательств подтверждается также письменными и вещественными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом по <адрес>№ г. Прокопьевска (том № 1 л.д. 89-95);

Протоколом осмотра места происшествия: в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе осмотра изъята бутылка емкостью 2 литра (Том № 1 л.д. 9-11);

Протоколом обыска, в ходе которого в доме по <адрес> по месту жительства ФИО1 изъято имущество, принадлежащее Потерпевший №1: паспорт, страховое свидетельство (том № л.д. 48-49);

Протоколом выемки, в ходе которой у Свидетель №6 изъято имущество, принадлежащее Потерпевший №1: куртка (том № 1 л.д. 131-133);

Протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены: куртка, паспорт на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство на имя Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 134-137, том № 2 л.д. 28-34);

Вещественными доказательствами: курткой, паспортом на имя Потерпевший №1, страховым свидетельством на имя Потерпевший №1, деньгами в сумме 1000 руб., серебряной цепочкой, бутылкой емкостью 2 литра (том № 1 л.д. 138-139, том № 2 л.д. 39-40, 44, 47);

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №2, в ходе которой Потерпевший №2 уличил ФИО1 в совершении открытого хищения имущества (Том № 2 л.д. 73-75);

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №3, в ходе которой Потерпевший №3 уличил ФИО1 в совершении открытого хищения имущества (Том № 2 л.д. 76-77);

Протоколом опознания в ходе которого Потерпевший №3 опознал ФИО1 как лицо совершившее преступление (Том № 1 л.д. 64-66);

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе осмотра изъята куртка и шапка, принадлежащие Свидетель №6 (Том № 1 л.д. 13-14);

Протоколом обыска, в ходе которого в доме по <адрес> по месту жительства ФИО1 изъято имущество, принадлежащее Потерпевший №3: куртка (Том № л.д. 48-49);

Протоколом личного досмотра ФИО1 в ходе которого у ФИО1 изъято имущество, принадлежащее Потерпевший №2: деньги в сумме 1000 рублей и имущество, принадлежащее Потерпевший №3: серебряная цепочка (Том № 1 л.д. 119).

Суд признает все вышеизложенные письменные и вещественные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимает письменные и вещественные доказательства по уголовному делу в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 по данным преступлениям.

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений и доказанности его вины в совершении данных преступлений.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, в том числе показания подсудимого ФИО1, который вину в предъявленном обвинении признал, а также вышеуказанных потерпевших и свидетелей, суд не находит оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершения преступлений подсудимым, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, либо о которых им известно от других очевидцев преступлений, и подтверждаются показаниями друг друга и письменными материалами дела. На момент совершения преступлений и в настоящее время неприязненных отношений между ними нет, поэтому суд считает, что у потерпевших и свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о том, что именно ФИО1 05.01.2020 около 19-00 час. похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 13389 руб.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема, предъявленного ФИО1 обвинения, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из объема, предъявленного ФИО1 обвинения, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от 05.01.2020 около 19-00 час. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, суд считает, что совокупностью доказательств нашло подтверждение, что именно ФИО1 15.01.2020 в ночное время, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует открыто, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, на общую сумму 7000 руб.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, суд считает, что совокупностью доказательств нашло подтверждение, что именно ФИО1 15.01.2020 в ночное время умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует открыто, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 18300 руб.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, и с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику, а также наличие явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

На основании ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений.

Суд учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений.

С учетом того, что в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений, суд при назначении ФИО1 наказания применяет правила ст. 68 ч. 2 УК РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного в данном случае отсутствует основание для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено.

Суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 совершено несколько преступлений, то наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом его личности и обстоятельств совершения преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

ФИО1 совершены преступления до вынесения приговора Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.07.2020 г., в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 по данному делу задержан ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 120-123), ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 1, л.д. 153-154), поэтому суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.07.2020 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

куртку, паспорт и страховое свидетельство на имя Потерпевший №1, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

серебряную цепочку, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №3 – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №3;

денежные средства, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2;

куртку, шапку, хранящиеся у свидетеля Свидетель №6 – оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №6;

бутылку емкостью 2 литра, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Прокопьевску – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу или апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора либо вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня постановления приговора, либо вручения ему копии апелляционного представления или жалобы.

Судья подпись И.С Лозгачев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-150/2020 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.