Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018

Дело № 10-2/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2018 г. г. Кораблино Рязанской области

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Скоромникова Л.А.,

при секретаре Морозовой Н.Е.,

с участием помощника прокурора Кораблинского района Рязанской области Мартынова Д.С.,

старшего инспектора Ряжского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО1,

осуждённого ФИО2,

его защитника – адвоката Бычкова Ю.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом – адвокат Бычков Ю. С.ёнович Адвокатской палаты Рязанской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

удовлетворено представление старшего инспектора Ряжского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО1 о замене наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., на наказание в виде лишения свободы;

в отношении ФИО2, постановлено:

- наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, заменить на наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца 10 (десять) дней с отбыванием наказания в колонии –поселении;

- территориальному органу уголовно-исполнительной системы в срок, не позднее 10 суток со дня получения копии постановления вступившего в законную силу и в соответствие с положениями ст. 75.1 УИК РФ вручить осужденному ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение;

- обязать осужденного ФИО2 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав выступление осужденного, адвоката Бычкова Ю.С., в дополнение к доводам жалобы указавших на нарушение права ФИО2 на защиту при рассмотрении мировым судьей представления старшего инспектора Ряжского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, просивших постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области отменить, выступление старшего инспектора Ряжского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО1, которая просила в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, мнение помощника прокурора Мартынова Д.С., полагавшего, что обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене,

установил:

ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства.

Старший инспектор Ряжского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО1 обратилась к мировому судье с представлением о замене неотбытого осужденным наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, которое судом удовлетворено и неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 7 месяцев исправительных работ заменена ФИО2 на лишение свободы на срок 7 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии-поселении.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., осужденный ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что выводы суда, изложенные в постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела недостаточно обоснованны, неправильно применены нормы уголовного законодательства, оснований для отмены ему исправительных работ не имеется, в судебном заседании заявил, что с заменой согласен, но в данный момент это не подтверждает, так как согласился ошибочно. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него, ФИО2, производство по делу прекратить; в удовлетворении представления старшего инспектора Ряжского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области о замене наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы, - отказать.

Поддерживая жалобу в суде апелляционной инстанции, осужденный ФИО2 и его защитник Бычков Ю.С. также указали, что при рассмотрении указанного представления о замене наказания мировым судьей было нарушено право ФИО2 на защиту, предусмотренное ч. 4 ст. 399 УПК РФ. Он написал заявление о том, что в услугах адвоката не нуждается и это не связано с его материальным положением, но адвокат в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ему предоставлен не был, в судебном заседании адвокат не присутствовал. Если бы было обеспечено присутствие адвоката, он не стал бы отказываться от квалифицированной юридической помощи, так как нуждался в защите.

Проверив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене с направлением судебного материала на новое судебное разбирательство другому мировому судье по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 п. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное постановление таковым требованиям не соответствует.

Исходя из п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а соответственно основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно ч. 1 ст. 396, подп. «в» п. 2 ст. 397 УПК РФ, суд постановивший приговор рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора, о замене наказания, в случае злостного уклонения от его отбывания исправительных работ - в соответствии со статьей 50 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Отказ от защитника, согласно закону, заявляется в письменном виде. В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ данное требование распространяется и на осужденного.

В пункте 2 Постановления от 20.12.2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе о замене наказания, в случае злостного уклонения от его отбывания исправительных работ, может осуществлять свои права с помощью адвоката. Согласно ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника необязателен для суда.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что мировой судья разъяснил осужденному ФИО2 осуществлять свои права с помощью адвоката. Осужденный заявил отказ от услуг адвоката, указав, что это не связано с его материальным положением и оформил его письменным заявлением. Данный отказ осужденного рассмотрен в его присутствии, при участии прокурора, адвокат участия в судебном заседании не принимал, фактически предоставлен осужденному не был, ордер адвоката в представленных материалах отсутствует.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» при разрешении заявления об отказе от услуг адвоката суду надлежит иметь ввиду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Таким образом, при рассмотрении мировым судьей отказа осужденного ФИО2 от услуг адвоката нарушено его право на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано законным.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не устранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства. Нарушение является существенным, повлекло вынесение незаконного постановления.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ, мировому судье другого судебного участка.

Оснований для вынесения нового судебного решения при наличии вышеуказанных неустранимых нарушений закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, ч. 2 ст. 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы ФИО2, отменить.

Материал по представлению старшего инспектора Ряжского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ лишением свободы направить на новое судебное рассмотрение, в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, мировому судье судебного участка №49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области.

Судья-