Решение № 12-186/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-186/2018

Дело № 12-186/18 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 18 июля 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карпычева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МКУ «Департамент ЖКХ и КС» МО Балахнинский муниципальный район Нижегородской области – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении юридического лица Муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> юридическое лицо - Муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МКУ «Департамент ЖКХ и КС» МО Балахнинский муниципальный район Нижегородской области – ФИО1 обратилась в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района отменить в виду отсутствия достаточных и допустимых доказательств по делу.

В обосновании своей жалобы заявитель указал, что факт правонарушения выявлен <дата>, а протокол об административном правонарушении составлен <дата>. Поскольку административное расследование по факту выявленного правонарушения не проводилось, то, в соответствии с ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении необходимо было составить в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В связи с чем, по мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом ФИО2, является недействительным, а дело об административном правонарушении в отношении МКУ Департамент ЖКХ и КС» МО «БМР НО» по ч.1 ст.12.34. КоАП РФ не подлежащим рассмотрению.

Кроме того, указывает, что МКУ «Департамент ЖКХ и КС» МО «БМР НО» не является субъектом соответствующего административного правонарушения, в виду того, что, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с п.2.3. Устава МКУ «Департамент ЖКХ и КС» МО «БМР НО» (далее -Учреждение) осуществляет деятельность в том числе и по осуществлению контроля за содержанием и эксплуатацией устройства наружного освещения. Деятельность Учреждения финансируется за счет средств бюджета МО «БМР НО» по утвержденной Учредителем бюджетной смете в объеме финансовых средств, необходимых для исполнения функций Учреждения, закрепленных Уставом.

Учреждение не является владельцем сетей городского уличного освещения, расположенных на территории города Балахны (в том числе и на <адрес>), данные сети не закреплены на праве оперативного управления или ином законном праве за Учреждением. Собственником сетей является Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области. Собственник не передал Учреждению полномочия по обеспечению надлежащего состояния дорог местного значения муниципального образования, а лишь определил в муниципальном контракте № от <дата> полномочия Учреждения, как своего представителя имеющего право проверять ход и качество услуг по муниципальному контракту.

В своей жалобе представитель ФИО1 приводит доводы о том, что осуществление контроля по муниципальному контракту № от <дата> это лишь право Муниципального заказчика (либо его представителя), а не обязанность.

Судом не принят во внимание тот факт, что отключение уличного освещения производилось ООО «ABC-строй», соответственно и ответственность за совершенное деяние лежит на Исполнителе (ООО «ABC-Строй»), на основании муниципального контракта от <дата> № заключенного между Администрацией Балахнинского муниципального района и ООО «ABC-строй», согласно которому ООО «ABC-строй» принимает на себя обязательства на оказание услуг по техническому, оперативному и аварийному обслуживанию сетей городского уличного освещения, расположенных на территории города Балахны, в период с <дата> г.

Услуги по Контракту оказываются также по утвержденному Муниципальным заказчиком - Администрацией Балахнинского муниципального района <адрес> графиком работы уличного освещения. Таким образом, изменение графика работ уличного освещения возможно только муниципальным заказчиком, являющимся органом, осуществляющим полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Судом не дана оценка, что Исполнитель по Контракту ООО «ABC-строй» без наличия указания Муниципального заказчика совершил корректировку графика работы уличного освещения и произвел отключение уличного освещения с <данные изъяты>. с <дата> по <дата> в нарушение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указывает, что принятие и рассмотрение объяснений от и.о. директора МКУ «Департамент ЖКХ и КС» МО «БМР НО» ФИО3 неправомерно, данное действие противоречит условиям муниципального контракта, поскольку Муниципальным заказчиком является именно администрация Балахнинского муниципального района, а не МКУ «Департамент ЖКХ и КС» МО «БМР НО».

Кроме того, судом не учтен тот факт, что плательщиком по контракту является администрация БМР НО, а не МКУ «Департамент ЖКХ и КС» МО «БМР НО» (п. 2.3. Муниципального контракта № от <дата>).

Отмечает, что протокол об административном правонарушении № составлен в отношении юридического лица МКУ «Департамент ЖКХ и КС» МО «БМР НО», а представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности от <дата> № (в т.ч. и по факту административного правонарушения, выявленного <дата>) составлено в отношении администрации БМР НО.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, осуществление контроля за ходом оказания услуг в ночное время (с <дата>.) не представляется возможным в виду нормированного графика работы сотрудников МКУ «Департамент ЖКХ и КС» МО «БМР НО».

Считает, что судом первой инстанции не учтено, что автодорога, протяженностью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования «город Балахна». Вышеуказанный участок дороги не закреплен на праве оперативного правления или ином законном праве за МКУ «Департамент ЖКХ и КС» МО «БМР НО».

Одновременно с подачей указанной жалобы представитель МКУ «Департамент ЖКХ и КС» МО «БМР НО», ФИО1, обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в связи с поздним вручением Постановления.

В судебном заседании, действующая на основании доверенности, представитель МКУ «Департамент ЖКХ и КС» МО «БМР НО», ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор по ОП УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя МКУ «Департамент ЖКХ и КС» МО «БМР НО», ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> N №-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Согласно расписке, копия постановления была вручена представителю <дата>.

В связи с изложенным, суд находит ходатайство представителя МКУ «Департамент ЖКХ и КС» МО «БМР НО», ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежащим удовлетворении.

Рассматривая жалобу по существу, суд исходит из следующего.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата> № №-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно пунктов 6, 12 ст. 3 которого, дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 и ч.1 ст.34 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к вопросам местного значения городского поселения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч.1 ст. 37 названного Закона).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 этого же Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения.

Приказом Ростехрегулирования от <дата> №-ст утвержден ГОСТ Р №. «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», который распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения, устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с требованиями п. 4.6.1 и п. 4.6.3 «ГОСТ Р №. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от <дата> N №), включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк. Доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее <данные изъяты> При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

В соответствие п.7.5 ГОСТ №- искусственное освещение на дорогах не должно иметь дефектов: два и более неработающих светильника расположенных один за другим.

В соответствие п.4.6.5 ГОСТ Р № - отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения.

В соответствие п.4.6.1.16 ГОСТ Р № - в темное время суток не допускается отключение наружного освещения или снижения освещенности поверхности проезжей части в местах пешеходных переходов, расположенных в населенных пунктах, за исключением случаев аварийного нарушения электроснабжения.

В соответствие п.4.6.1.13 ГОСТ Р №- наружные осветительные установки включают в вечерние сумерки при естественной освещенности менее 20 лк, а отключают - в утренние сумерки при естественной освещенности более 10 лк.

Согласно требованиям ст. 3 «Требования безопасности» ч. 13.7 Технического регламента Таможенного союза (TP №) «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от <дата> №, горизонтальная освещенность при искусственном освещении покрытия проезжей части автомобильных дорог различных классов и категорий должна обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что <дата> в <данные изъяты> нарядом ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области при несении службы выявлен факт наличия неисправности линии наружного освещения, расположенной вдоль проезжей части, а именно - отсутствие уличного освещения над проезжей частью(не работали все светильники) на <адрес>, что является нарушением требований п.4.6.1, п. 4.6.3 ГОСТ Р № п. 7.5 ГОСТ №, п. 4.<дата>, п. 4.<дата> ГОСТ Р №, пункта 13 Основных положений ПДД РФ.

Вина МКУ «Департамент ЖКХ и КС» МО «БМР НО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № № от <дата>, рапортом инспектора ДПС ФИО4 от <дата>, рапортом инспектора ДПС ФИО5 от <дата>, рапортом инспектора по пропаганде БДД ФИО2, актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <дата>, от <дата>, видеозаписью, схемой организации дорожного движения, сведениями ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» о восходе и заходе солнца, времени начала утренних и окончания вечерних сумерек с 19 по <дата>, уставом МКУ «Департамент ЖКХ и КС» МО «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области», выпиской из ЕГРЮЛ, постановлением администрации Балахнинского муниципального района № от <дата>, свидетельством о государственной регистрации права на сооружение от <дата>, выпиской из реестра протяженных объектов муниципального образования, реестром протяженных объектов, копией муниципального контракта № от <дата> с приложениями к нему, извещением о вызове для составления протокола, приказами и распоряжением о возложении обязанностей директора МКУ «Департамент ЖКХ и КС» МО «БМР НО», приказом о приеме на работу, дополнительными соглашениями к трудовому договору, должностной инструкцией заместителя директора, ответом ООО «АВС-строй» от <дата>, письмом и.о. директора МКУ «Департамент ЖКХ и КС» МО «БМР НО» ФИО3 о корректировке графика уличного освещения от <дата>, ответом и.о. директора МКУ «Департамент ЖКХ и КС» МО «БМР НО» от <дата>, объяснениями и.о. директора МКУ «Департамент ЖКХ и КС» МО «БМР НО» ФИО3, объяснениями инспектора по пропаганде БДД ФИО2, иными материалами дела.

С выводами мирового судьи о допустимости и достоверности указанных доказательств по делу, в опровержении доводам жалобы, у суда вышестоящей инстанции оснований не согласиться не имеется.

Кроме этого суд вышестоящей инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи в части его оценки доводов защитника юридического лица ФИО1, как основанных на неправильном толковании закона, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, неопровержимо свидетельствующих о совершении МКУ «Департамент ЖКХ и КС» МО «БМР НО» инкриминируемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствует об отсутствии вины МКУ «Департамент ЖКХ и КС» МО «БМР НО» в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности МКУ «Департамент ЖКХ и КС» МО «БМР НО», мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении МКУ «Департамент ЖКХ и КС» МО «БМР НО» составлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Довод защитника о несвоевременном составлении протокола его недействительность не влечет, поскольку установленный срок пресекательным не является.

При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения. Вид и размер административного наказания определены обоснованно, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Резолютивная часть обжалуемого постановления и данное постановление в окончательной форме мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя МКУ «Департамент ЖКХ и КС» МО Балахнинский муниципальный район Нижегородской области – ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить, восстановить представителю МКУ «Департамент ЖКХ и КС» МО «БМР НО» ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении МКУ «Департамент ЖКХ и КС» МО «БМР НО» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении МКУ «Департамент ЖКХ и КС» МО «БМР НО», оставить без изменения, а жалобу представителя МКУ «Департамент ЖКХ и КС» МО «БМР НО» – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись А.Н.Карпычев

Подлинник решения хранится в материалах дела №5-244/2018 судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья: А.Н.Карпычев