Апелляционное постановление № 22-1467/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-751/2024

Судья Пронякин Н.В. Дело <данные изъяты><данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

осужденного ФИО,

адвоката Благовещенской А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Соколовой М.В. в защиту осужденного ФИО на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисле с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения.

Транспортное средство марки ««<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО конфискован и обращен в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление осужденного ФИО и адвоката Благовещенской А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кремс Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <данные изъяты>, <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО виновным себя признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова М.А. просит приговор в отношении ФИО изменить, назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой. Обращает внимание, что в прениях государственный обвинитель просил назначить ФИО штраф в размере 200000 руб. Ее подзащитный высказал в свою в судебном заседании позицию о том, что готов заплатить штраф, указав, что у него ненормированный график работы, он может привлекаться к работе в ночное время и выходные дни. Отбывая наказание в виде обязательных работ, ФИО потеряет возможность получать дополнительный заработок. Он является единственным кормильцем в семье, будет лишен возможности помогать супруге с детьми, которые посещают дошкольные учреждения, дополнительные секции и кружки. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел все указанные обстоятельства.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание справедливым.

В судебном заседании ФИО добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий ФИО является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, поскольку он, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения ФИО преступления, с учетом данных о его личности, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительству характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, имеет заболевания, принимая во внимание правила индивидуализации наказания, принципы уголовного судопроизводства в целом, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения иных видов наказания, в том числе и штрафа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал наличие малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, наличие заболеваний, жены находящейся в декретном отпуске.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению ФИО наказания в виде обязательных работ, судом не установлено, при этом, определяя размер обязательных работ, суд учел, как данные о личности ФИО, так и то, что наказание в виде штрафа не достигнет целей исправления подсудимого.

Вопреки доводам жалобы, принцип состязательности судопроизводства при назначении наказания судом не нарушен. Назначение виновному в совершении преступления лицу справедливого наказания законом отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и в данном вопросе суд не связан позицией сторон, в том числе мнением государственного обвинителя.

В связи с изложенным, оснований для изменения приговора и назначении ФИО наказания в виде штрафа, о чем защитник просила в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено в качестве обязательного санкцией данной статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными.

Решение суда о конфискации автомобиля соответствует положениям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные при совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы потерпевшего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Председательствующий И.В. Шишкин