Приговор № 1-455/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-455/2025

Дело № 1-455/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 28 октября 2025 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ботанцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дечкиной В.А., представившей удостоверение № № ордер №,

при секретаре Крих С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности продавца-кассира, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

- содержащегося под стражей в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с 02.05.2025 по 04.05.2025 включительно,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

он (ФИО2), находясь в неустановленном следствием месте, в 05 часов 59 минут 30.04.2025 из корыстных побуждений, получил с помощью приложения «<данные изъяты>» от неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заказ о поджоге входной двери квартиры, а также подготовил неустановленные следствием предметы, обладающие горючими свойствами. После чего, 01.05.2025 в период с 04 часов 30 минут по 04 часов 38 минут, он (ФИО2), находясь у квартиры № №, расположенной по адресу: <...> д. №, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, путем поджога, то есть общеопасным способом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в повреждении чужого имущества, желая наступления этих последствий, подошел к входной двери квартиры № №, расположенной по адресу: <...> д. №, в которой находился П.., собственником которой является П.., после чего, используя в качестве интенсификатора горения неустановленные следствием горючие материалы, воздействовав на нее неустановленными источниками зажигания, умышленно, искусственно инициировал горение, тем самым умышленно совершил поджог входной двери квартиры № №, расположенной по адресу: <...> д. №, принадлежащей П.., в результате чего повредил дверное полотно, стоимостью 8970 рублей, тем самым повредил имущество, принадлежащее П.., чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 8970 рублей.

Таким образом, он (ФИО2) умышленно, путем поджога, общеопасным способом, повредил имущество, принадлежащее П.., причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на сумму 8970 рублей.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, в судебном заседании заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. При этом подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним. С учётом того, что все требования ст. 314 УПК РФ выполнены в полном объёме, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке Главы 40 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, поскольку суд считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённого и его семьи.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью, не состоит, положительно характеризуется с места обучения, а также по месту <данные изъяты>, трудоустроен и положительно характеризует по месту работы, и по месту последнего трудоустройства, женат, имеет ребенка, оказывает материальную помощь и моральную поддержку своим родителям, что суд в своей совокупности признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Суд также учитывает поведение подсудимого в суде, отношение к содеянному, состояние его здоровья. Кроме того, ФИО2 имеет малолетнего ребенка, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, что в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, с учётом обстоятельств и характера преступления, личности ФИО2, состояния его здоровья, возраста и семейного положения, установленных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2 и достижение целей наказания возможно без реальной изоляции от общества, и назначает подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом, по убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у осуждённого ФИО2 чувства безнаказанности и, как следствие этого, возможности нарушения им порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, поскольку в отношении указанного лица судом назначается испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 75, 76, 76.1, 76.2, 81, 82, 82.1 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах не имеется.

При назначении наказания суд учитывает также требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их состояние, значимость и допустимость к свободному обороту, их значение для дела, свойства и принадлежность.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. При совершении преступления подсудимым ФИО2 использовался изъятый у него и признанный вещественными доказательством мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в полимерном чехле черного цвета, с установленной сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», который является средством совершения преступления, а потому подлежал бы конфискации. Вместе с тем, поскольку из данного уголовного дела 27.09.2025 было выделено уголовное дело № № (т.2 л.д. 22-23) в отношении неустановленного лица, по которому указанный мобильный телефон также является вещественным доказательством, его конфискация настоящим судебным решением невозможна, поскольку это повлечет утрату вещественного доказательства по другому уголовному делу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты подсудимого по назначению на стадии предварительного следствия и в суде, отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА ГОДА.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в течение установленного ему судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

1) мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в полимерном чехле черного цвета, с установленной сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», хранящийся у следователя СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга С.., – хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу № №;

2) входную дверь в квартиру, переданную на ответственное хранение потерпевшему П.. под расписку, – оставить по принадлежности потерпевшему, освободив его от обязанности ответственного хранения по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты подсудимого по назначению на стадии предварительного следствия и в суде, отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья