Апелляционное постановление № 22-435/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-1758/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Селик С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бологовой О.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 февраля 2025 года, которым

ФИО1, **

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественным доказательствам.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать автомобиль марки «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком «О 269 ВН 17 rus».

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и защитника Бологовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить в части конфискации, прокурора Хертек А.Э., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением по уголовному делу, и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Бологова О.В., не оспаривая выводы суда о назначенном наказании, просит приговор в части конфискации автомобиля отменить. Ссылаясь на ч.2 ст.218, ч.1 ст.233 Гражданского кодекса РФ, указывает, что автомобиль фактически передан по договору купли-продажи ФИО7, которая являлась собственником автомобиля с момента его передачи – ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов ссылается на приобщенную к материалам уголовного дела копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «** с государственным регистрационным знаком **. Согласно договору автомобиль передан покупателю ФИО7, что подтверждается распиской о передаче ей денег в размере 750 000 рублей. Также ссылается на приобщенный к делу протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, по факту передачи ДД.ММ.ГГГГ управления транспортным средством ФИО1, заведомо лишенному права управления транспортными средствами. Ссылается на копию платежа от ДД.ММ.ГГГГ – штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, которую оплатила последняя. Выражает несогласие с выводами суда о том, что поскольку ФИО7 и ФИО1 являются одноклассниками, то ФИО1 продолжал пользоваться транспортным средством, фактической передачи транспортного средства по договору купли-продажи новому владельцу не осуществил. То обстоятельство, что они являются одноклассниками, не говорит об отсутствии фактической передачи транспортного средства по договору купли-продажи новому владельцу.

В возражении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что суд правомерно конфисковал в доход государства автомобиль, принадлежавший ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному ФИО1, разъяснены.

В судебном заседании осужденный ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО1 Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом квалификация действий и назначенные ему наказания сторонами не оспариваются.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, характеристика по месту жительства, наличие на иждивении двоих детей и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконности конфискации транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, по смыслу уголовного закона для ее применения п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьями 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена судом, поскольку ФИО1 являлся владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 управлял автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком ** который согласно карточке учета транспортных средств являлся его собственностью.

Что касается привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в декабре 2024 года, то по данному уголовному делу данный факт преюдициального значения не имеет.

Суд первой инстанции поставил под сомнение нахождение в собственности ФИО7 транспортного средства на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, указав, что они являются одноклассниками. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, поскольку одно лишь наличие такого договора, без фактической передачи транспортного средства, не подтверждает переход права собственности движимого имущества. Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ органу дознания был предоставлен через длительное время после совершения преступления по настоящему делу, что ставит под сомнение фактическое его заключение.

При таких обстоятельствах в силу п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что транспортное средство ** с государственным регистрационным знаком ** принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 10 апреля 2025 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий