Апелляционное постановление № 22-2138/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-55/2023

Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-2138

Судья Волкова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.

с участием прокурора Герасимовой И.И.,

осужденного ФИО5

адвоката Самокаевой Е.В.,

потерпевшего ФИО1

при секретаре - помощнике судьи Капраловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самокаевой Е.В. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2023 года в отношении ФИО5.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления адвоката Самокаевой Е.В., осужденного ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, мнение потерпевшего ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Герасимовой И.И. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2023 года

ФИО5, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

ФИО5 осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 21 марта 2023 года в пос. Вурнары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Самокаева Е.В.считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Приводит доводы, что ФИО5 осужден за преступление средней тяжести. Полагает, что судом необоснованно не исключен из предъявленного обвинения признак причинения значительного ущерба. Давая анализ показаниям потерпевшего ФИО1 в суде, ссылается о незначительности причиненного ущерба потерпевшему, который является получателем пенсии, пособия на ребенка, имеет заработки. Похищенный телефон был возвращен потерпевшему. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с применением судебного штрафа. Полагает в данном случае назначение ФИО5 наказания не соответствует целям и принципам уголовного судопроизводства и не может восприниматься как социально-справедливая мера. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применить положения ст. 76.2 УК РФ, освободить ФИО5 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В возражении государственный обвинитель Карпов А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО5 в совершении преступления, помимо его признательных показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в установленном порядке, о хищении им у ФИО1 после совместного распития спиртных напитков то время, когда тот находился без сознания от нанесенного им удара бутылкой по голове, сотового телефона и 200 рублей из кармана брюк, установлена собранными по делу и исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 21 мая 2023 года в ходе распития спиртных напитков в здании старой водонапорной башни он сказал ФИО5 о том, что его девушка ему изменяет, после этого тот нанес ему 2-3 удара рукой, удар пустой бутылкой по голове, отчего он потерял сознание, очнувшись, в башне никого не было, спускаясь, он обнаружил пропажу из кармана брюк сотового телефона стоимостью <***> рублей и денег в сумме 200 рублей; показаниями свидетеля ФИО2 об известных ему обстоятельствах происшествия, а также обнаружения сотрудниками росгвардии у ФИО5 сотового телефона и денег в сумме 200 рублей, похищенных у ФИО1; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах задержания двух молодых мужчин, оказавшихся ФИО2 и ФИО5, у которого при личном досмотре обнаружили сотовый телефон и деньги 200 рублей, а также другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Приведенные в приговоре судом доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность являлась достаточной для вывода о виновности ФИО5 в совершении преступления.

Фактические обстоятельства дела судом на основании исследованных доказательств установлены верно.

Действия ФИО5 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.п. «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинение значительного ущерба ФИО1 основано на собранных по делу доказательствах, в том числе сведениях о доходах потерпевшего, являющегося получателем пенсии по инвалидности и в то время не имевшего какого-либо заработка, проживающего с супругой и малолетним ребенком, на которого получают государственное пособие, а также сведениями об имущественном положении.

Совершение кражи имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, также подтверждается собранными доказательствами.

Вопрос о назначении наказания разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, сведений о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении ФИО5 наказания судом учтены установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также обоснованно не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Выводы суда в приговоре в части назначения ФИО5 наказания подробно мотивированы.

Доводы жалобы адвоката о наличии оснований для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа не могут быть приняты во внимание.

В приговоре приведены подробные выводы об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности и применения судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств содеянного, также не усматривает оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и применения в отношении него меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самокаевой Е.В. – без удовлетворения.

На приговор, апелляционное постановление могут быть поданы в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий