Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 10-3/2020

Дело № 10-3/2020 ((1-10/2020) 12001330004000002)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Котельнич 10 июля 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А., единолично,

при секретаре Козловой М.Н.,

с участием помощника Котельничского межрайонного прокурора Наймушиной М.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника-адвоката Куимова А.Л.,

потерпевшей С.,

представителя потерпевшей – адвоката Назарова С.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей С., защитника-адвоката Куимова А.Л., на постановление мирового судьи судебного участка №75 Котельничского судебного района Кировской области от 03.06.2020, о возмещении судебных издержек с ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №75 Котельничского судебного района Кировской области от 03.06.2020 ФИО1 осуждена по ч.4 ст.128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства.

В тот же день этим же мировым судьей вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства потерпевшей С. и взыскании с ФИО1 в ее пользу расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей, сумму, выплачиваемую потерпевшему, не имеющему постоянной заработной платы, за отвлечение от обычных занятий в размере 1 267 рублей 40 копеек, всего 11 267 рублей 40 копеек, отказано в удовлетворении заявления в части возмещения расходов, связанных с проездом представителя потерпевшей в судебные заседания.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. выражает несогласие с постановлением в части отказа во взыскании расходов потерпевшего по оплате проезда его представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 1 728 рублей, просит принять решение о взыскании данных расходов. Указывает, что вопреки выводам, указанным в постановлении, в ходе судебного заседания 18.05.2020, при заявлении ходатайства о возмещении судебных издержек, представителем потерпевшей – адвокатом Назаровым С.Д. устно было заявлено, что проездные документы у него отсутствуют, так как проезд осуществлялся на автомобиле. Для участия в судебных заседаниях представителя потерпевшей привозил сын на своем личном автомобиле, в связи с чем документов, подтверждающих несение расходов на проезд, потерпевшая предъявить не может.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Куимов А.Л., выражая несогласие с постановлением о возмещении судебных издержек, просит его отменить как необоснованное, процессуальные издержки потерпевшей С. в размере 11 267 рублей 40 копеек возместить за счет федерального бюджета. Указывает, что ФИО1 в судебном заседании с заявлением не согласилась, просила вынести оправдательный приговор, судебные издержки с нее не взыскивать. Принимая решение о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек, суд не выяснил ее материальное положение, не учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, посчитав, что она получает доход от предпринимательской деятельности. Вместе с тем, в условиях ограничительных мероприятий, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции на территории РФ ФИО1 фактически предпринимательскую деятельность не осуществляла, других доходов не имела, находилась в ситуации имущественной несостоятельности. Решение о взыскании с нее процессуальных издержек поставит ее в трудное материальное положение

В возражениях на жалобы Котельничский межрайонный прокурор Унжаков А.В., находя доводы потерпевшей и защитника Куимова А.Л. несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей и защитника – без удовлетворения. Указывает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, поскольку в судебном заседании ФИО1 не заявляла о несоразмерности расходов, понесенных потерпевшей, о нахождении ее в тяжелом материальном положении, было установлено, что она имеет доход от предпринимательской деятельности. Суд обоснованно отказал во взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей С. расходов на проезд представителя потерпевшей для участия в судебных заседаниях в размере 1 728 рублей, поскольку к ходатайству не приложены документы, подтверждающие расходы на проезд к месту совершения процессуальных действий, предусмотренные п.п.2-5 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, а также доказательств несения потерпевшей расходов по возмещению оплаты проезда её представителя к месту проведения судебных заседаний.

Осужденная ФИО1 и ее защитник-адвокат Куимов А.Л. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, просили постановление изменить и возместить процессуальные издержки по делу за счет бюджета.

Потерпевшая С. и её представитель первоначально в ходе судебного заседания поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а в удовлетворении жалобы защитника просили отказать, в дальнейшем в ходе судебного следствия заявили отказ от своей жалобы на постановление.

Помощник межрайонного прокурора просила жалобы оставить без удовлетворения, а постановление – без изменений.

Проверив материалы дела, изучив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю; суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий. (п.п.1, 1.1, 3 ч.2 ст.131 УПК РФ).

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о взыскании указанных процессуальных издержек мотивировано, размер издержек определен в полном соответствии с Постановлением Правительства от 01.12.2012 №1240. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждено исследованными мировым судьей договором на оказание услуг, квитанцией об оплате С. адвокату 10000 рублей, при этом представитель потерпевшей участвовал в 4 судебных заседаниях по делу. Размер возмещения С., не имеющей постоянной заработной платы, суммы за отвлечение от обычных занятий (1267 руб. 40 коп.) основан на исследованных мировым судьей расчетах в соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек и отсутствии оснований для освобождения её от таковых, с учетом того, что ФИО1 имеет доход от предпринимательской деятельности, о своем тяжелом материальном положении осужденная не заявляла, каких-либо доказательств нахождения ее в тяжелом материальном положении, связанном с ограничительными мероприятиям, введенными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории РФ, мировому судье предоставлено не было. Выполнение индивидуальным предпринимателем ограничительных мер, имеющих временных характер, не свидетельствует об имущественной несостоятельности ФИО1 и не является основанием для освобождения осужденной от выплаты процессуальных издержек.

Также в обжалуемом постановлении мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении требования потерпевшей о возмещении ей расходов по оплате проезда представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 1 728 рублей, с приведением мотивов принятия данного решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так в силу п.4 Постановления Правительства от 01.12.2012 №1240 в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанных в п.3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда. При этом в случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, предусмотренному п.25 настоящего Положения, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда) (п.5 Постановления).

Поскольку мировому судье потерпевшей не были представлены документы, указанные в п.5 Постановления Правительства от 01.12.2012 №1240, а также доказательства несения ею расходов по возмещению оплаты проезда представителю Назарову С.Д. к месту проведения судебных заседаний, судом первой инстанции принято обоснованное решение в части отказа во взыскании с ФИО1 расходов на проезд представителя в сумме 1 728 рублей.

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника-адвоката Куимова А.Л., потерпевшей С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №75 Котельничского судебного района Кировской области от 03 июня 2020 года о возмещении процессуальных издержек с ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Куимова А.Л., потерпевшей С. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.А. Злобин