Приговор № 1-92/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-92/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Слюдянка 15 сентября 2017 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кулагина А.В., при секретаре Асламовой А.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Слюдянского района Берестенникова А.Г., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Касперовича Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-92/2017 в отношении:

ФИО2, "ДАТА" рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: "АДРЕС", проживающего по адресу "АДРЕС", работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, не состоящего в браке, имеющего 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, с избранной мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, избиралась мера пресечения – домашний арест "ДАТА", изменена на подписку о невыезде "ДАТА", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на убийство, т.е. на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом не доведенного до конца по независящего от него обстоятельствам.

Так, "ДАТА" ФИО2 распивал спиртные напитки совместно с ФИО1 в квартире "АДРЕС". В период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 12 минут "ДАТА", более точное время не установлено, между ФИО2 и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел, направленный на причинение смерти ФИО1

Реализуя свой умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанный период времени и месте, вооружился кухонным ножом, подобранным на месте конфликта и, с целью причинения смерти ФИО1, целенаправленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, нанес последнему не менее трех ударов ножом в область шеи, надплечий, головы. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО2 вооружился вторым кухонным ножом, подобранным на месте конфликта, используемым по хозяйственному назначению и, действуя умышленно с целью реализации своего умысла, нанес потерпевшему не менее двух ударов в область грудной клетки.

Действиями ФИО2 ФИО1 причинены телесные повреждения в виде:

- колото-резанных ранений в области шеи слева и в области трапецивидной мышцы справа, проникающих в плевральные полости, относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резанных ран, в области груди слева по переднее-подмышечной лини на уровне 5-6 ребер и в надключичной области справа, не проникающих в плевральные полости, а также колотой раны в лобной области волосистой части головы, относящихся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3 недель, все вместе и каждое по отдельности.

Однако, в результате принятых экстренных мер по госпитализации. в лечебное учреждение, где ФИО1 была оказана медицинская помощь, смерть последнего не наступила, по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, с квалификацией своих действий согласился, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации, указав, что настаивает на показаниях, которые даны им в ходе предварительного следствия.

При этом, ФИО2 не возражал против оглашения показаний, которые были им даны на предварительном следствии.

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п.3 ч.2 ст.276 УПК РФ и нарушать прав подсудимого на защиту, огласил показания ФИО2, зафиксированные в протоколах допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.52-56), обвиняемого (т.1 л.д.79-83, 152-156), а также при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 88-93).

Кроме того, ФИО2 в правоохранительные органы подано чистосердечное признание, написанное собственноручно "ДАТА", согласно которому "ДАТА" около 22.00 часов он находился по адресу: "АДРЕС", где в ходе пьяной ссоры причинил телесные повреждения ФИО1, нанес удары кухонным ножом в область шеи два и более раза. (т.1 л.д.28)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 не отрицал причастность к покушению на убийство ФИО1 и показал, что с начала декабря 2016 года он проживал у своей младшей сестры А. по адресу: "АДРЕС".

"ДАТА" около 13.00 часов к нему пришел ранее знакомый ФИО1, чтобы помочь поменять стекло в окне. После того, как вставили стекло, они стали распивать водку. Все время они сидели дома и распивали спиртное, так же дома находился его племянник Б. Вечером, около 19.00 часов он купил еще одну бутылку водки и в период времени с 21.00 часа до 22.00 часов в ходе распития спиртного, между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 назвал его «налимом». Ему это не понравилось, т.к. он по национальности бурят и это является для него оскорблением. На этом ФИО1 не ограничился, продолжал высказывать в его адрес оскорбления.

В этот момент они сидели с ФИО1 за столом, он взял лежащий на столе нож в правую руку, попросил ФИО1 прекратить его оскорблять, однако тот не отреагировал. Он сильно разозлился и ножом нанес, замахиваясь сверху вниз не менее двух ударов в область предплечий, рядом с шеей и не менее двух ударов по передней поверхности грудной клетки с обеих сторон, кроме того, один из ударов ножом пришелся по голове, т.к. ФИО1 наклонил голову вниз, удар ножом пришелся по волосистой части головы.

Нанося удары ножом он был сильно зол на ФИО1, убивать его не хотел, хотя понимал, что наносит удары ножом в жизненно-важные части тела, что от его ударов ножом может наступить смерть ФИО1, однако ему тогда было все равно, умрет тот или нет.

В момент нанесения им ударов ножом, в руках ФИО1 ничего не было, сопротивление не оказывал, для того это было неожиданностью.

После нанесения ударов ножом ФИО1 упал на пол рядом со столом. Он бросил нож в сторону раковины. Все удары наносил одним и тем же ножом. Он встал и стал ходить по квартире, к лежащему на полу ФИО1 не подходил, т.к. думал, что он умер. ФИО1 лежал, не подавая признаков жизни и он подумал, что тот уже умер. Примерно через 20 минут пришла домой его сестра А., вскоре приехала Скорая помощь. (т.1 л.д.52-56)

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО2 вину в покушении на убийство ФИО1 признал полностью, подтвердил свои показания, которые изложены в протоколе допроса в качестве подозреваемого. (т.1 л.д.79-83, 152-156).

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, указав место, где находился он и ФИО1 во время конфликта, обстановку в квартире, каким образом он нанес удары ножом ФИО1, где тот лежал, упав после удара на пол в кухне. (т.1 л.д. 79-93)

Отвечая на вопросы суда, ФИО2 подтвердил, что изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого показания подтверждает, события "ДАТА" развивались в той последовательности и при тех обстоятельствах, которые описаны в протоколах. Сообщил, что компенсировал ФИО1 вред в денежном эквиваленте. Сообщил, что если бы он был трезв, то смог бы себя контролировать, не совершил бы преступления.

Суд признает достоверными показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, поскольку они стабильны и последовательны на протяжении всего периода следствия. Они являются допустимыми, даны в присутствии защитника, ФИО2 предварительно ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации и статьями 46 и 47 УПК РФ.

Подсудимым не заявлено о недопустимых методах получения доказательств органами следствия. Суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях должностных лиц, в чьем производстве находилось уголовное дело, к ФИО2, не установлено иной их личной заинтересованности в необоснованном или незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Оснований ставить под сомнение факты, изложенные в процессуальных документах, не имеется.

Показания подсудимого согласуются между собой по всем существенным моментам преступления – по времени, месту, способу, иным обстоятельствам, логичны и последовательны. Оснований для самооговора суд не установил.

"ДАТА" ФИО2 задерживался в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. Основанием для задержания явилось то, что очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление. Сам ФИО2 с задержанием согласился, причастность к совершению преступления не отрицал. (т.1 л.д.40-44).

Допрошенные в судебном заседании потерпевший ФИО1, свидетели А., Б., В. сообщили как об обстоятельствах совершенного преступления, так и об условиях, ему сопутствующих, в т.ч. относящихся к личности подсудимого и потерпевшего, которые привели к ссоре, едва не приведшей к гибели ФИО1

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 сообщил, что "ДАТА" он помогал ФИО2, с которым был знаком ранее, ремонтировать окно в кухне квартиры, где жил ФИО2. После этого они стали распивать водку в этой же квартире. Сколько выпили за вечер бутылок водки, не помнит. Они сидели за столом в кухне. В ходе распития спиртного между ФИО2 и им произошел конфликт, из-за чего не помнит, т.к. был пьян. Не исключает, что мог оскорбить ФИО2. В ходе ссоры ФИО2 взял нож и нанес ему несколько ударов. Что происходило далее, он не помнит. Претензий к ФИО2 не имеет, т.к. он сам мог спровоцировать конфликт. С ФИО2 у него дружеские отношения, он его простил. (т.1 л.д.67-71)

Допрошенная в качестве свидетеля А. суду сообщила, что в её квартире проживал брат – ФИО2. Утром "ДАТА" она ушла на работу, ФИО2 оставался дома. Придя с работы вечером, обнаружила, что дома находится ФИО2 и ФИО1, оба пьяные. Её сын также был дома, спал в комнате. Порядок в квартире не был нарушен. ФИО1 лежал на полу, в крови. Кровь была на полу, стенах, на выключателе. По обстановке она поняла, что ФИО2 оказывал ему помощь. Затем приехала «Скорая помощь» и ФИО1 увезли в больницу. О взаимоотношениях ФИО2 и ФИО1 сообщила, что они ранее были знакомы, вместе работали, отношения были дружеские, конфликтов не было. Изредка, распивали спиртные напитки. О причинах ссоры, приведших к совершению преступления ей ничего не известно. ФИО2 ничего не рассказывал.

Свидетель Б. суду показал, что проживает совместно со своею матерью А., в их квартире жил какое-то время ФИО2. "ДАТА" он находился дома, когда пришел ФИО2 и ФИО1. Они вставляли окно и около 16-17 часов, окончив работу, стали распивать спиртные напитки. Вскоре он ушел из дома, когда вернулся, то лег спать. Разбудили его сотрудники полиции. Он видел, что на кухне на полу лежит ФИО1, в крови. ФИО2 был пьян. Что произошло между ними, он не знает. Больше кроме них в квартире в этот день никого не было. Позже ФИО2 ему говорил, что ФИО1 его обозвал, из-за этого и произошел конфликт.

Свидетель В. суду показала, что "ДАТА" около 22.00 часов она возвращалась с работы с А. Они зашли к ней в квартиру и она увидела, что на полу лежит ранее ей не знакомый мужчина, был весь в крови, одежда была пропитана обильно кровью. Тот лежал, без движения, не подавал признаков жизни. На столе стояла какая-то посуда, видно было, что за столом употребляли спиртное. На кухне был беспорядок, была разбита посуда. Кровь была везде: на стенах, на кухонном гарнитуре, на полу. Она испугалась и вышла на улицу. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что "ДАТА" заступил на суточное дежурство. После 22.00 часов вечера поступило телефонное сообщение, что о том, что в квартире, расположенной по адресу: "АДРЕС" находится мужчина с признаками телесных повреждений. Он в составе СОГ выехал на место происшествия по указанному адресу. В кухне вышеуказанной квартиры был обнаружен гражданин ФИО1, на теле которого были видны колото-резаные раны. Далее ФИО1 был доставлен в ОГБУЗ «Слюдянская РБ» г. Байкальска. Была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО2 Им был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого была изъята одежда, в которой находился последний в момент нанесения ФИО1 колото-резаных ранений, а именно: куртка черного цвета, мастерка черного цвета, ботинки черного цвета, трико темно-синего цвета, футболка серого цвета. (т.1 л.д.57-59)

Из показаний свидетеля Д. оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что "ДАТА" около 22.00 часов он курил в подъезде дома. Там он встретил соседку из квартиры № *** А., она была в возбужденном состоянии, переживала. А. сказала, что ее брат ФИО2 что-то натворил, потому что у них в кухне лежит мужчина в крови.

Он прошел с ней в квартиру, расположенную по адресу: "АДРЕС". На кухне вышеуказанной квартиры находился ФИО2, на полу лежал ранее ему не знакомый мужчина. Тот лежал головой в сторону кухонного гарнитура, лицом к окну, спиной к коридору. Этот мужчина был весь в крови, на голове, туловище было много крови, одежда была пропитана обильно кровью. ФИО1 лежал, у него возникла мысль, что это лежит уже труп мужчины, потому что тот не подавал признаков жизни. Находящийся на кухне ФИО2 помощь тому не оказывал. ФИО2 был одет в куртку черного цвета, была ли на нем кровь, не помнит, т.к. все внимание уделял пострадавшему. Мужчина очнулся, он сразу же стал звонить в скорую, полицию, поскольку увидел на шее резаную рану, из которой шла кровь. Относительно полученных телесных повреждений мужчина ничего вразумительного не мог объяснить.

На столе стояла какая-то посуда, видно было, что за столом употребляли спиртное. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, также как и потерпевший. ФИО2 вел себя спокойно, сказал, чтобы они не лезли к потерпевшему, что тот сейчас одыбает и уйдет. Относился к состоянию потерпевшего безразлично. Крови было очень много, он испугался, переживал, чтобы пострадавший не умер. Был с потерпевшим до приезда полиции и скорой помощи. Позже он узнал, что ФИО2 в ходе распития спиртных напитков поссорился с потерпевшим, как он позже узнал ФИО1, и нанес последнему ножевые ранения. (т.1 л.д.120-123)

Суд считает показания свидетелей А., Б., Г., Д., В., потерпевшего ФИО1 логичными и последовательными, устойчивыми, в воспроизведении обстоятельств, предшествующих к преступлению и ему сопутствующих, совпадающими в деталях и дополняющими друг друга в зависимости от места, времени и условий получения ими информации.

Обстоятельства, указанные подсудимым и свидетелями объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА", согласно которому зафиксирована обстановка в квартире по адресу: "АДРЕС", где был изъяты с места происшествия три кухонных ножа, сотовый телефон «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», две бутылки из-под водки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», марлевые бинты, электрический чайник. В кухне зафиксированы помарки вещества, похожего на кровь. (т.1 л.д.10-27)

Объективные носители информации – следы на месте происшествия, образцы биологических жидкостей ФИО1 и ФИО2, одежда ФИО2, ножи надлежащим образом изъяты, осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств.

Так, протоколом выемки от "ДАТА" изъята одежда, в которой находился ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния. (т.1 л.д.61-64)

Протоколом от "ДАТА" получения образцов для сравнительного исследования изъяты образцы крови и слюны потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д.72-74)

Протоколом от "ДАТА" получения образцов для сравнительного исследования изъяты образцы крови и слюны обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д.103-104)

Протоколом осмотра предметов от "ДАТА" ножи, марлевые бинты, две бутылки с этикетками «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», сотовый телефон «Нокиа», изъятые при осмотре места происшествия, одежда ФИО2, образцы крови и слюны ФИО2 и ФИО1 осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.105-110)

Вещественные доказательства – одежда ФИО2, ножи, образцы крови и слюны ФИО2 и ФИО1 исследованы в рамках судебно-геномной экспертизы и заключением № *** от "ДАТА" по ее проведении установлено наличие крови ФИО1 на двух ножах, изъятых из кухни при осмотре места происшествия, а также на куртке ФИО2 (т.1 л.д.195-215)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от "ДАТА", морфологических признаков телесных повреждений у ФИО2 в представленных на экспертизу медицинских документах не указано. (т.1 л.д.185)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от "ДАТА" и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № *** от "ДАТА" установлено, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: Колото-резаные ранения в области шеи с лева и в области трапецевидной мышцы справа, проникающие в плевральные полости относятся к категории повреждений причинявших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; Колото-резаные раны, в области груди слева по переднее-подмышечной линии на уровне 5-6 рёбер и в надключичной области с права, не проникающие в плевральные полости, а так же колотая рана в любой области волосистой части головы, относятся к категории повреждений причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3 недель, вместе и каждое в отдельности.

Все указанные телесные повреждения причинены действием острого колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, причинены в короткий промежуток времени за несколько минут – часов до поступления на лечение, т.е. могли быть причинены "ДАТА" при указанных обстоятельствах.

Учитывая локализацию и количество телесных повреждений указанных в предоставленных медицинских документах, можно сказать, сто они причинены пятикратным воздействием травмирующего предмета.

Телесные повреждения у ФИО1 указанные в представленных медицинских документах – множественные колото-резанные раны в области шеи, в области груди и волосистой части головы в области лба, учитывая их локацию и направления раневых каналов, могли быть причинены при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО2 в ходе проведённой проверки показаний на месте.

Учитывая размеры колото-резанных ран на коже шеи, груди и в области лба, длину раневых каналов, а также ширину клинка ножа № 2 и № 2 изъятых в ходе ОМП "ДАТА", можно предположить, сто колото-резанные ранения в области шеи и головы ФИО1 могли быть причинены ножом № 3, а колото-резаное ранение в области груди могли быть причинены, как ножом № 2, так и ножом № 3. (т.1 л.д. 167-168, 176-177)

Суд признает показания подсудимого и свидетелей, сведения, содержащиеся в протоколах изъятия предметов, впоследствии осмотренных, приобщенных в качестве вещественных доказательств и исследованных экспертным путем достоверными и кладет их в основу приговора.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в покушении на убийство ФИО1, при указанных в приговоре обстоятельствах.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого на убийство ФИО1, помимо его показаний, свидетельствуют последовательность и целенаправленность действий ФИО2, нанесение телесных повреждений в виде удара ножом в область шеи, причинение повреждений, которые могли повлечь смерть ФИО1, которая не наступила только благодаря своевременному оказанию медицинской помощи.

Суд учитывает обстоятельства, послужившие причиной ссоры, разрешившейся причинением опасных для жизни повреждений – оскорбление ФИО1 ФИО2, в результате чего у последнего сформировался умысел на убийство потерпевшего. Посткриминальное поведение ФИО2 также свидетельствует о том, что он имел умысел на убийство ФИО1, поскольку не стал наносить добивающих ударов последнему, полагая, что тот уже умер, не стал вызывать Скорую медицинскую помощь.

В действиях подсудимого суд не усматривает признаков превышения пределов необходимой обороны, поскольку воспроизведение событий как ФИО1, так и самим ФИО2, отсутствие телесных повреждений у подсудимого, обстоятельства предшествующие конфликту, его спровоцировавшие и сопровождающие свидетельствуют о целенаправленном, осмысленном причинении телесных повреждений ФИО1 без активных действий со стороны последнего, направленных на причинение физического вреда подсудимому, т.е. угрозы здоровью и жизни ФИО2 не было.

Суд не усматривает признаков неосторожного преступления, исходя из обстоятельств, сопровождающих нанесение ударов ножом ФИО3 неоднократно, ФИО2 держал в руках именно нож и осознавал это, поскольку именно нож он взял в руки в качестве оружия.

Суд не усматривает признаков ст.111 УК РФ, поскольку умысел ФИО2 был направлен именно на причинение смерти ФИО3

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желал их наступления, нанес несколько колющих ударов ножом в область шеи.

Исследуя предшествующее преступлению поведение ФИО1 и ФИО2, действия указанных лиц в ходе конфликта, суд установил, что инициатором ссоры явился потерпевший.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, обострившиеся в момент совместного распития спиртных напитков, на почве оскорблений со стороны ФИО1 в адрес ФИО2

Исследуя психический статус ФИО2, суд не находит оснований усомниться в его психическом здоровье, вменяемости, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку на учете в медицинских учреждениях по поводу нервно-психических заболеваний, болезненного пристрастия к потреблению наркотиков, алкоголя и иных психоактивных веществ он не состоит. (т.1 л.д.248, 249, т.2 л.д.7, 12, 13)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** от "ДАТА", у ФИО2 выявляется синдром зависимости от алкоголя средней стадии, активная зависимость. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела: систематическое, многолетнее и массивное злоупотребление спиртными напитками, с нарушением количественного и ситуационного контроля, с признаками психической и физической зависимости от спиртного, наличием синдрома отмены (абстинентный синдром), присущая ему эмоционально- волевая неустойчивость (эмоциональное огрубление и изменение поведенческих реакций в опьянении с раздражительностью и агрессией), снижение социальной адаптации в следствии алкоголизации. Данное заключение подтверждается результатами настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, выявившее у подэкспертного эмоциональную неустойчивость, огрублённость, нерезкое снижение когнитивных функций, поверхностность и легковесность суждений, алкогольную направленность интересов, наличие зависимости от спиртного. Однако, указанные изменения психики подэкспертного выражены не резко, не сопровождаются выраженным мнестико-интелектуальными расстройствами и грубыми эмоционально-волевыми нарушениями, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психолого-психиатрического исследования в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого- либо временного психологического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чём свидетельствует факт употребления им алкоголя, последовательность и целенаправленность его действий с учётом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков расстроенного сознания, бреда галлюцинаций и иной психотической симптоматики, он ориентировался в окружающем, лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания в целом о произошедшем. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны. (т.1 л.д.225-231)

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, убедился в правильности выводов экспертов. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает, так как они сделаны на основе изучения данных о личности подэкспертного и проведения исследований с его участием, с использованием рекомендуемых методик проведения экспертизы. В заключении отражены содержание и результаты исследований, оно является полным, ясным и обоснованным, не противоречит обстоятельствам, относящимся к личности и поведению подсудимого, установленным непосредственно в судебном заседании.

В связи с указанным, суд полагает, что подсудимый по своему психическому статусу является вменяемым, может нести уголовную ответственность и подлежит наказанию.

Судом не усматривается в действиях подсудимого физиологического аффекта, исходя из обстоятельств совершения преступления и осмысленного поведения подсудимого до, во время и после его совершения. Кроме того, его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения. Однако суд полагает необходимым учесть поведение потерпевшего в ходе ссоры, переросшей в преступление, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для подсудимого.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает, что в силу ч.5 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории особо-тяжких, направлено против жизни и здоровья человека, вред здоровью ФИО1, опасный для жизни, причинен им умышленно, однако желаемые им последствия не наступили ввиду своевременного оказания медицинской помощи.

Характеризуется ФИО2 по месту жительства посредственно, как замкнутый, скрытный, периодически злоупотребляющий спиртными напитками, не трудоустроен. Жалоб и заявлений на его поведение в правоохранительные органы не поступало (т.1 л.д.245, т.2 л.д.15). К уголовной и административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 244, т.2 л.д.16-18)

Допрошенные в качестве свидетелей А., Б., потерпевший ФИО1 охарактеризовали подсудимого с положительной стороны как доброго, трудолюбивого человека.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по делу на основании п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, чистосердечное признание, расцениваемое судом как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины в суде и на следствии, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшему, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в связи с тем, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, снизив его самоконтроль до состояния возможности причинения смерти другому человеку. Признавая состояние алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает характеристики ФИО2, которые свидетельствуют, что именно в состоянии опьянения его поведение изменяется, он становится агрессивным. Об изменении своего поведения в указанном состоянии ФИО2 известно, он указал, что не смог себя контролировать только потому, что был пьян. Влияние алкогольного опьянения на его поведение отражено также в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы

Не установив обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в т.ч. относящихся как к преступлению так и к личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания, закрепленных в ст.ст. 43, 60 УК РФ и исправлению осужденного будет способствовать наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Учитывая, что преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, при этом покушение было оконченным, при назначении наказания суд руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Одновременно, учитывая особенности личности ФИО2, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень совершенного им преступления, причины, которые подтолкнули его совершить преступление, мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании и заявившего о прощении ФИО2, отсутствие нарушений поведения как в период, предшествующий совершению преступления так и в период нахождения на подписке о невыезде суд находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ему испытательный срок.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не находит оснований применить, поскольку исполнение определенных обязанностей на ФИО2 судом возлагается в силу положений ч.5 ст.73 УК РФ с контролем со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, что будет достаточным для его исправления.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит подлежащей оставлению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 6 лет 3 месяца, без ограничения свободы.

В силу ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом, один раз в месяц, в течение 2 месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти лечение от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- три кухонных ножа, две бутылки из-под водки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», марлевые бинты, электрический чайник, образец крови, образец слюны потерпевшего ФИО1, образец крови, образец слюны обвиняемого ФИО2 – уничтожить по месту хранения,

- медицинскую карту № *** стационарного больного ФИО1 - вернуть по принадлежности,

- куртку черного цвета, ботинки (берцы) черного цвета, трико, футболку, мастерку,, сотовый телефон «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» - вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: