Апелляционное постановление № 22К-2629/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 3/2-40/2024

Судья Колчанова Н.А. Дело № 22К-2629/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Лузяниной А.С.,

обвиняемого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сабурова А.И. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 апреля 2024 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть до 11 мая 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого П., его адвоката Лузянину А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ.

В одном производстве расследуется ряд уголовных дел. Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного следствия, возбуждено 19 января 2024 года; 13 марта 2024 года П. в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, задержан и допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого, в этот же день П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого; 15 марта 2024 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 6 суток, то есть до 19 апреля 2024 года; 16 апреля 2024 года П. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 3 месяцев, то есть по 19 апреля 2024 года.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сабуров А.И., считая решение суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене с последующим отказом в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование доводов указывает, что в представленных материалах не приведены фактические данные, подтверждающие намерение подзащитного скрыться от органов предварительного следствия, поскольку выводы о ведении им бродяжнического образа жизни, уклонении от явки к следователю и нахождении в розыске носят предположительный характер, в том числе с учетом согласия матери на исполнение домашнего ареста по месту своего жительства, а также отсутствия данных о надлежащем извещении П. о дате, времени и месте явки в органы предварительного следствия. Обращает внимание, что предварительное следствие по делу окончено, требования ст. 217 УПК РФ выполнены, обвиняемым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует об утрате своей актуальности обстоятельств, послуживших основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8.1. ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В деле П. эти положения закона соблюдены, поскольку порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, является специальным и применяется исключительно при условии, что документы, указанные в ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 и ч. 4 ст. 439 УПК РФ, составлены и уголовное дело направляется прокурору.

Из представленных материалов следует, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу закончено и 17 апреля 2024 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору, куда поступило в этот же день, 25 апреля 2024 года обвинительное заключение утверждено прокурором.

Как следует из материалов дела, продлевая обвиняемому П. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых преступлений, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который хотя и зарегистрирован по месту жительства в г. Перми, однако, обвиняется в совершении трех умышленных преступлений против собственности, одно из которых относится к категории средней тяжести, судим, уклонялся от отбывания наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 октября 2023 года, а также от явок к следователю для проведения следственных действий, нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по месту регистрации не проживает, у матери – М. проживает периодически, ведет бродяжнический образ жизни, постоянного легального источника дохода не имеет, характеризуется отрицательно, допускает немедицинское потребление наркотических средств, часто употребляет спиртное, состоит на учете у нарколога, привлекался к административной ответственности, у суда имелись основания полагать, что П., несмотря на выполнение требований ст. 217 УПК РФ и окончание предварительного расследования по уголовному делу, может продолжить преступную деятельность или скрыться от суда.

Несмотря на то, что производство предварительного расследования по уголовному дело окончено, срока содержания обвиняемого под стражей оказалось недостаточно для принятия прокурором решения по поступившему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением (ч. 1 ст. 221 УПК РФ), а также для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения в отношении П. иной, более мягкой меры пресечения, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих продлению срока содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.

С учетом изложенного постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 апреля 2024 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сабурова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.1 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)