Решение № 12-265/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-265/2019

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.,

При секретаре Недобор А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Розница К-1» на постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2019 года о привлечении ООО «Розница К-1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 6.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Розница К-1» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2019 года о привлечении ООО «Розница К-1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 6.25 КоАП РФ, указав, что Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Новосибирской области __. С указанным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пп.2 п.7 ст.19 ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Указанная норма является запретительной, предполагает направленность воли субъекта регулирования на самого себя, а не на третьих лиц.

Диспозиция п.1 ст. 14.53 КоАП РФ предполагает наказание за активные действия, т.е. за нарушение запрета на реализацию табака.

Ст.19 ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" не регулирует отношения, связанные с непосредственным воздействием табачного дыма, а носит превентивный характер, регулирует отношения не в части правил разрешённого употребления табака, а в части введения табачной продукции в оборот.

К ответственности за административные правонарушения, установленные гл. 14 КоАП РФ, привлекается специальный субъект, а именно лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, т. е. нормы ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ являются специальными по отношения к ч.3 ст.6.25 КоАП РФ.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 14.53 КоАП РФ может быть совершено только в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п.3 ст.3.3 КоАП РФ лицо может быть привлечено к ответственности исключительно за административное правонарушение, указанное в соответствующей статье Особенной части Кодекса в рамках указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст. -1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, применять нормы одной из статей Особенной части КоАП РФ в отношении нарушений, однозначно предусмотренных другой статьёй кодекса, без прямого указания в соответствующей статье особенной части на возможность такого «перекрёстного» применения, только по желанию заинтересованного лица, недопустимо, т. к. в рассматриваемой ситуации имеются неустранимые сомнения в связи с тем, что положения одной главы Особенной части распространяются на иную главу, содержащую специальный субъектный состав.

В частности, возможность применения ответственности, предусмотренной иной статьёй за правонарушения в той же сфере регулирования, ответственность за которые предусмотрена отсылочной нормой, установлены п. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, чего в случае применения п.1 ст. 14.53 КоАП РФ не имеется.

Исходя из изложенного, объекты административный правонарушений, предусмотренные ст.6.25 и ст. 14.53 КоАП РФ имеют разный родовой состав и за правонарушение в рамках одного родового состава лицо не может быть подвергнуто наказанию по статье, предусматривающей правонарушения в отношении объекта посягательства другого родового состава.

Привлечение ООО «Розница К-1» к ответственности по ч.3 ст.6.25 КоАП РФ за реализацию табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от образовательных учреждений незаконно, т. к. является привлечением в рамках общей нормы при наличии специальной, без наличия в соответствующей статье нормы отсылочного характера, при том, что ч.3 ст.6.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за бездействие, а привлечение происходит в рамках иного объекта регулирования, а именно за собственные ограничения, но в рамках ответственности за ограничения в отношении иных лиц.

С учетом изложенного, заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении __ от 11.07.2019 г. в отношении ООО «Розница К-1» отменить, производство по административному делу прекратить.

В процессе рассмотрения дела заявитель дополнил заявление о признании постановления незаконным (том 1 л.д. 167-169), указав, что заинтересованным лицом было вынесено распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица __ Основанием проверки явилось обращение гражданина от 03.04.2019 г. о фактах несоблюдения Заявителем ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями (п.2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»).

Заинтересованным лицом был проведен осмотр помещений заявителя, установлен факт розничной продажи табачной продукции.

Заинтересованным лицом вынесено уведомление __ о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушений, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ. Уведомление получено 17.06.2019 г., составление протокола назначено на 27.06.2019 г.

21.05.2019 г. заинтересованным лицом вынесено уведомление __ о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ. Уведомление получено 17.06.2019 г., составление протокола назначено на 27.06.2019 г.

11.06.2019 г. реализация табачных изделий прекращена (в ходе проверки).

13.06.2019 г. (не дожидаясь окончания срока проверки, установленного Распоряжением - 17.06.2019 г.) Заинтересованным лицом был оформлен акт проверки __ которым выявлено нарушение, установлен факт реализации табачных изделий 13.06.2019 г., а именно, что «в нарушение п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона от 23.02.2013 __ ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего дыма и последствий потребления табака» ООО «Розница К-1» неоднократно допускалась розничная торговля табачной продукцией (сигарет) на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (постановление __ от 06.06.2019, штраф __, постановление __ от 06.06.2019 г., штраф __, постановление __ от 06.06.2019 г., штраф __, постановление __ от 16.05.2019 штраф __)», что, по мнению Заинтересованного лица является нарушением п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего дыма и последствий потребления табака».

Фактически же вменяемое Заявителю правонарушение является не соблюдением им ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями (п.2 ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействии окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»), а ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ (специальной нормой КоАП РФ), а не ч.3 ст. 6.25 КоАП РФ.

13.06.2019 г. Заинтересованным лицом вынесено Уведомление __ о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 6.25 КоАП РФ. Уведомление получено 17.06.2019 г., составление протокола назначено на 27.06.2019 г.

27.06.2019 г. заинтересованным лицом в отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении __ в соответствии с которым в действиях Заявителя усмотрен состав правонарушения, ответственность за совершение, которого установлена ч.3 ст. 6.25 КоАП РФ.

27.06.2019 г. заинтересованным лицом в отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении __ в соответствии с которым в действиях Заявителя усмотрен состав правонарушения, ответственность за совершение, которого установлена ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ.

27.06.2019 г. заинтересованным лицом в отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении __ в соответствии с которым в действиях Заявителя усмотрен состав правонарушения, ответственность за совершение, которого установлена ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ.

27.06.2019 г. заинтересованным лицом было вынесено определение __ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении __ ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 6.25 КоАП РФ, определение получено 05.07.2019, рассмотрение назначено на 11.07.2018.

27.06.2019 г. заинтересованным лицом вынесено определение __ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении __ ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ, определение получено 05.07.2019,-рассмотрение назначено на 11.07.2019.

27.06.2019 г. заинтересованным лицом вынесено определение __ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении __ ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ, определение получено 05.07.2019, рассмотрение назначено на 11.07.2019.

11.07.2019 г. заинтересованным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении __ которым заявитель признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.53 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Штраф был оплачен заявителем, что подтверждается платежным поручением __ от 04.09.2019.

11.07.2019 г. заинтересованным лицом было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении __ которым Заявитель признан виновным в совершение правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 6.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа: 60 000 руб.

Неоднократность совершения Заявителем правонарушений, ответственность и совершение которых установлена ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ может служить отягчающим обстоятельством по аналогичному составу совершенных административных правонарушений, но не образует самостоятельный состав правонарушения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Заявитель дважды был привлечен к административной ответственности за неисполнение требований части 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровы граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака», описание объективной стороны правонарушений, указанной в постановлениях __ от 11.07.2019 г. и __ от 11.07.2019 г. полностью совпадают. Ссылка в оспариваемом постановлении на нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона» от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака» необоснованна, поскольку конкретных нарушений, возникших вследствие отсутствия со стороны Заявителя контроля за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачной дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых до осуществления своей деятельности, Заинтересованным лицом установлено не было.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание заинтересованное лицо - заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Новосибирской области ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. Согласно письменным пояснениям Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Новосибирской области (том 1 л.д. 73-81), заинтересованное лицо полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просили оставить постановление без изменения.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обозрев подлинные материалы административного дела, полагает, что жалоба ООО «Розница К-1» обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст. 26.1 КоАП РФ.

Частью 1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, нарушение ООО «Розница К-1» законодательства в сфере защиты охраны здоровья граждан от воздействия окружающего дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, отражено в акте проверки от 21.05.2019 г. (том 1 л.д. 125-133).

Оспариваемым постановлением должностного лица ООО «Розница К-1» признано виновным в неисполнении обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, а именно за розничную торговлю табачной продукцией, выявленную 21.05.2019 г. при проведении Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области внеплановой выездной проверки магазина ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ФИО3, __ к.2 на расстоянии менее 100 метров от дошкольного образовательного учреждения г. Новосибирска «Детский сад __ комбинированного типа по адресу: ... (том 1 л.д. 7-11).

Указанные действия ООО «Розница К-1» квалифицированы по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ.

При этом, в оспариваемом постановлении имеется ссылка на неоднократность привлечения общества ООО «Розница К-1» к ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ как в качестве доказательства неисполнения обществом обязанности по контролю за соблюдением норм в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности и наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 6.25 КоАП РФ.

Административная ответственность по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ наступает за неисполнение юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Таким образом, объективная сторона данного административного правонарушения выражена в бездействии.

Федеральный закон от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее Закон от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ) в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, прямо предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее Закон от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ) для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

Исходя из системного анализа данных правовых норм, суд приходит к выводу, что юридическое лицо несет ответственность за неисполнение соответствующей обязанности, то есть бездействие, именно на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Указанные нормы носят общий характер, что предоставляет индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам самим избирать конкретные меры, направленные на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака, действующие на территориях и в помещениях, подконтрольных указанным лицам, а также способы доведения информации об указанных мерах до граждан, в том числе, это установка специальных знаков о запрете курения, недопущение фактов курения и т.д. Таким образом, указанная норма направлена на организацию работы торговой организации с целью недопущения воздействия табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях магазина.

Согласно оспариваемому постановлению должностного лица ООО «Розница К-1», вменяется нарушение требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ, предусматривающего ограничения и запреты торговли табачной продукцией и табачными изделиями, в том числе запрет розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. То есть обществу вменяется нарушение конкретного запрета при осуществлении предпринимательской деятельности, объект посягательства направлен на соблюдение норм при осуществлении предпринимательской деятельности и не связан с непосредственной защитой здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, за указанные действия общество уже привлечено к административной ответственности

Между тем, факт осуществления розничной торговли табачными изделиями с нарушением запрета, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат обстоятельств, подтверждающих, что ООО «Розница К-1» на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, не исполнило обязанность по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусматривает отсутствие события административного правонарушения, т.е. самого факта правонарушения.

Событие административного правонарушения представляет собой совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В настоящем деле, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ, поскольку противоправное деяние выразилось в нарушении запрета на торговлю табачными изделиями на определенном расстоянии от дошкольного образовательного учреждения, т.е. действиях по нарушению запрета, установленного специальным законодательством при осуществлении предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, в действиях ООО «Розница К-1» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ, в связи с чем, у должностного лица в силу требований части 1 статьи 24.5, части 1 статьи 28.1 КоАП РФ не имелось правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2019 г., предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Новосибирской области ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении ООО «Розница К-1» прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием события административного правонарушения), удовлетворив жалобу ООО «Розница К-1»

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах административного дела за __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска