Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-216/2018;)~М-220/2018 2-216/2018 М-220/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Вейделевка 17 января 2019 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правовой - эксперт» к ФИО2 о о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2017 между АО «ВТБ лизинг» и ООО «Правовой - эксперт» заключен договор лизинга, предметом которого являлся автомобиль №

В последующем 22.11.2017 ООО «Правовой - эксперт» в лице директора ФИО3 заключил договор аренды транспортного средства с ФИО2, который в этот же день принял автомобиль без повреждений.

В период аренды ФИО2 транспортного средства, оно было повреждено, в связи, с чем Обществу был причинен материальный ущерб, который ответчиком не был возмещен в предусмотренный договором срок.

Дело инициировано иском ООО «Правовой - эксперт» в лице его директора ФИО3, уточненного в процессе судебного разбирательства, в котором директор Общества просил взыскать с ФИО2 причиненный ущерб всего в размере 60000,00 руб., который им до настоящего время не был возмещен.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств не заявлял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел данное дела в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указано в ч. 1 ст. 642 ГК Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В ст. 646 ГК Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленномдоговором.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из договора лизинга № АЛ 89055/06-17 ВРЖ (л.д. 17-21), заключенного 29.09.2017 между АО «ВТБ лизинг», являющийся по договору лизингодателем, и ООО «Правовой эксперт» - лизингополучателем, был передан во временное владение и пользование лизингополучателя на период лизинга автомобиль №, который является предметом лизинга, и зарегистрирован в ГИБДД за лизингополучателем, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 59).

Согласно п. 8.10 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных приказом АО ВТБ Лизинг от 30 марта 2017 (л.д. 22-30) следует, что все расходы, связанные с эксплуатацией предмета лизинга, в том числе капитальный и текущий ремонт несет лизингополучатель.

На основании договора аренды транспортного средства (л.д. 31-36) 22.11.2017 автомобиль истцом передан в аренду ответчику в исправном состоянии, никаких повреждений у автомобиля не имелось, каких - либо претензий к состоянию транспортного средства у ответчика при заключении данного договора не имелось, что подтверждается актом приема-осмотра транспортного средства от 22.11.2017.

Из приложения №1 к договору аренды транспортного средства следует, что ответчик обязался вернуть транспортное средство 24 ноября 2017 по акту приема - передачи.

Согласно положений п. 4 Договора аренды следует, что арендатор несет ответственности за сохранность арендованного транспортного средства и в случае его повреждения возместить арендодателю причиненный ущерб в течение пяти рабочих дней после его повреждения. Размер возмещения определяется на основе заключения независимого эксперта ООО «Бизнес авто плюс», расходы по оплате услуг эксперта возмещаются арендодателем.

05.02.2018 ответчик возвратил транспортное средство с многочисленными повреждениями, а именно: на переднем бампере имеются задиры в нижней части, утрачен молдинг, имеется разрушение крепежных элементов вверху, царапина в левой части облицовки бампера; нарушение ЛКП в левой части заднего бампера, утрата фрагмента задний левого фонаря, его трещины; разрушение с утратой фрагмента в нижней части рамки радиатора; деформированы радиатор системы охлаждения, конденсатор от кондиционера; разрушен с утратой фрагмента подкрылки передние левый и правый; нарушение ЛКП в передней нижней части левого переднего крыла; многочисленные трещины в нижней части решетки радиатора, в связи с чем имуществу истца (автомобилю) причинен ущерб на сумму 74200,00 руб., что подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Бизнес Авто Плюс» от 12.07.2018 N 0042/2018-АР (л.д. 38-50).

При производстве экспертизы ответчик, извещенный надлежащим образом (л.д. 15), не присутствовал. Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, в установленном порядке оспорены не были. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что поскольку ответчик несет ответственность за сохранность переданного ему имущества и отвечает за его состояние, исковые требования в частизаявленной истцом в уточненных исковых требованиях, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта поврежденного ответчикомарендованногоимущества в размере 32750,80 руб., подлежат удовлетворению.

Экспертным заключением от 12.07.2018 № 0042У/2018-АР (л.д. 52-58) подтверждается сумма величины утраты товарной стоимости данного автомобиля, которая составила в размере 7778,41 руб., которая так же подлежит взысканию с ответчика поскольку, УТС транспортного средства, влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

Из п.п. 1 и 2 п. 7 Договора аренды следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по данному договору в соответствии с действующим законодательством. В случае задержки выплат в возмещение ущерба согласно пункта 4 Договора аренды арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в 10% от стоимости ущерба.

Согласно досудебной претензии ответчик был информирован о наличии у него задержки выплаты в возмещение ущерба (л.д. 7-8), но требования истца им не были исполнены в установленный договором срок.

Из расчета, содержащегося в иске, истцом начислены проценты за задержку в выплате ущерба в размере 7420,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку расчет суд признает правильным и обоснованным.

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи88 ГПК РФпредусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей, по оплате услуг эксперта о стоимости восстановительного ремонта в сумме 13000,00 рублей (л. д. 37), по оплате услуг эксперта по УТС в размере 6000,00 руб. (л.д. 51), по оплате телеграммы с уведомлением в размере 471,20 руб. (л.д.15-16).

Учитывая, что иск удовлетворен в заявленных требованиях, суд приходит к выводуовзысканиипонесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины, почтовых услуг и услуг эксперта с ответчика.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на сторонах. В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких - либо доказательств, которые бы подтверждали отсутствие причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено. Ответчиком не приведено ни одного факта и ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Правовой - эксперт» к ФИО2 о о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2о в пользу ООО «Правовой - эксперт» денежную сумму в размере 32750,80 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС, 13000,00 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 7778,00 руб.- величина утраты товарной стоимости, 6000,00 руб. – стоимость подготовки независимой экспертизы УТС, 471,20 руб. – расходы на отправку телеграммы с уведомлением, 7420,00 руб. - проценты за задержку в выплате ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Ответчик вправе подать в Вейделевский районный суд Белгородской области заявление об отмене настоящегозаочногорешениясуда в течение семи дней со дня вручения ему копии этогорешения.

Заочноерешениесуда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этогорешениясуда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: