Решение № 12-162/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 12-162/2023

УИД 58RS0009-01-2023-001366-06

Дело № 12-162/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный

Пензенской области 14 ноября 2023 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кузнецова И.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ, жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области Б.Р.Ф. № 18810058230000519680 от 25 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области Б.Р.Ф. № 18810058230000519680 от 25 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи не согласным с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой по тем основаниям, что он не создавал помех пешеходу. Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, в ней указанным, в полном объеме, просил её удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Судье пояснил, что он остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропустил всех пешеходов, которые шли по его полосе движения, после чего он поехал. Пешеход, которая вышла на проезжую часть по другой полосе движения, не изменила ни скорости своего движения, ни его направления, в связи с движением его автомашины.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 утверждены Правила дорожного движения.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Подпунктом «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968) установлено, что, если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водитель должен при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергнуть опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» подразумевает под собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из буквального толкования данных норм следует, что останавливаться и уступать дорогу пешеходу водитель обязан в тех случаях, когда он может помешать переходить дорогу пешеход или вынудить пешехода изменить траекторию и скорость его движения.

В судебном заседании было установлено, что, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области исходил из того, что он 1ФИО1 25 октября 2023 года в 09 час. 25 мин. на ул. Ленина, 18 в г. Заречном Пензенской области, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак (Номер), в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и имеющему преимущество в движении.

Вместе с тем, как в ходе производства по делу, так и при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 указывал на то, что ПДД РФ не нарушал, при пересечении пешеходного перехода он своими действиями не создал помех движению пешеходов, в том числе, пешехода - женщину, вступившую на проезжую часть полосы движения, предназначенной для встречного для ФИО1 движения, расстояние между автомобилем и этим пешеходом было достаточным для осуществления его проезда. Необходимость уступить дорогу пешеходу отсутствовала, поскольку траектория движения автомобиля и пешехода не пересекались, помеха пешеходу не была создана, и пешеход не изменил направление и скорость своего движения, что не получило должной оценки должностного лица административного органа и не опровергнуто объективными доказательствами.

Так, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи события, происходящего 25 октября 2023 года в 09 час. 25 мин. на ул. Ленина, 18 в г. Заречном Пензенской области, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, усматривается, что проезжая часть по ул. Ленина г. Заречного Пензенской области около дома 18 имеет по две полосы движения в каждом направлении. В момент приближения автомобиля под управлением ФИО1 к нерегулируемому пешеходному переходу по крайней правой полосе пешеходы переходят проезжую часть справа налево, в это время автомобиль под управлением ФИО1 остановился и пропустил всех движущихся по его полосе движения пешеходов, после чего начал движение. В момент начала движения автомобиля пешеход – женщина только вступила на проезжую часть противоположной движению автомобиля заявителя стороны дороги (крайней левой полосе), начала своё движение по нему, при этом скорости движения и направления движения не меняла. Автомобиль под управлением ФИО1 уже завершил свое движение по пешеходному переходу, а пешеход еще только приблизилась к разделительной полосе на дороге.

Также следует отметить, что из видеозаписи следует, что вслед за автомобилем ФИО1 двигается автомобиль ГИБДД, из салона которого ведется запись. И автомобиль ГИБДД также успевает проехать пешеходный переход, не создавая помех пешеходу-женщине, которая еще двигается по встречной полосе движения, не изменив ни скорости движения, ни его направления.

При данных обстоятельствах действия ФИО1 и его движение на автомобиле не вынудили пешехода изменить траекторию и скорость её движения.

Таким образом, принимая во внимание наличие указанной видеозаписи, бесспорно подтверждающей, что действия водителя не представляли никакой опасности для пешеходов, не вынуждали их изменить направление движения или скорость, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является необоснованным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что действиях ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление № 188100582300010519680 от 25 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области Б.Р.Ф. в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области Б.Р.Ф. № 188100582300010519680 от 25 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.С. Кузнецова