Решение № 12-1188/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-1188/2025

Мировой судья Гуськов И.В. №12-1188/2025


РЕШЕНИЕ

город Москва 4 августа 2025 года

Судья Никулинского районного суда города Москвы Бобков А.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 185 района Очаково-Матвеевское г.Москвы Гуськова И.В. от 12 октября 2020 года, которым

ФИО1, персональные данные,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2020 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого просит ФИО1 по доводам жалобы.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов административного дела, ФИО1 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, 29 августа 2020 года, в 02 часа 30 минут, водитель ФИО1, управляя автомашиной «Марка», г.р.з. НОМЕР, двигался по ул. Озерная в районе дома № 52 в направлении Боровского шоссе в г. Москве с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, № 900588, также на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых ответил отказом, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанное правонарушение было обнаружено инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы и в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 77 МР 1345258 от 29 августа 2020 года.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается:

· протоколом об административном правонарушении от 29.08.2020 г. № 77 МР 1345258, согласно которому 29.08.2020 г. в 02 час. 30 мин., водитель ФИО1, управляя автомашиной «Марка», г.р.з. НОМЕР, двигался по ул. Озерная в районе дома № 52 в направлении Боровского шоссе в г. Москве с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, № 900588, также на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых ответил отказом, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ;

· протоколом от 29.08.2020 г. 77 ВА 0249081 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством водителя ФИО1 явилось наличие признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке;

· актом № 99 АО 0068333 от 29.08.2020 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством анализатора Алкотектор PRO-100 touch-k, № 900588, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте, в связи с чем освидетельствование не проводилось;

· протоколом № 77 ВН 0235356 от 29.08.2020 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке;

· рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 29.08.2020 года, содержащим сведения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

· иными материалами дела.

Материалам административного дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ДПС в строгом соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, с участием понятых.

Указанные действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями п.9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, действовавшим на момент совершения правонарушения.

Убедительных причин, препятствовавших ФИО1 пройти медицинское освидетельствование им не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции, а также в доводах жалобы не имеется.

Судом не установлена личная заинтересованность инспектора ДПС и иных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их объяснениям и составленным документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие  административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст.25.1 данного Кодекса и ст.51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснялись, копии протоколов вручены.

Процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, по доводам жалобы не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, и отсутствие в числе доказательств свидетельских показаний указанных лиц не повлияло на правильность выводов о вине ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения достоверно установлено судом первой инстанции путем проверки всех имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для соответствующей квалификации действий ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства, несостоятельны, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, из чего следует, что указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, в которых имеются подписи понятых, а также их письменными объяснениями.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате и времени судебного заседания. Так, из материалов дела следует, что извещения о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции было направлено ФИО1 по адресу регистрации и адресу проживания, однако согласно сведениям из материалов дела извещение по месту регистрации вернулось без вручения адресату по причине неявки адресата по извещению за телеграммой (л.д. 37), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вывод мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является обоснованным, требованиям закона не противоречит, поскольку получение почтовой корреспонденции является обязанностью лица, которому эта корреспонденция адресована.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, суд не усматривает.

С учетом имеющихся в деле доказательств действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, мировой судья учел требования ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и иные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений норм административного закона, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения и на правильность квалификации его действий, а также влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 185 района Очаково-Матвеевское г.Москвы Гуськова И.В. от 12 октября 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 121357, <...>, в порядке и сроки, установленные ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Бобков