Апелляционное постановление № 22-3706/2021 от 20 мая 2021 г. по делу № 1-47/2021

Председательствующий - судья Шевелева Е.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

<дата> Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

<дата> Майкопским районным судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к ограничению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

<дата> Майкопским районным судом Республики Адыгея (с учетом изменений, внесенных постановлением Красносулинского районного суда <адрес> от <дата>) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца, освобожденный <дата> условно-досрочно на 1 год 23 дня,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений и материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение <дата> автомобилем ФИО7, без цели хищения (угон).

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, своей виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом назначено наказание более суровое, чем ходатайствовал государственный обвинитель. Обращает внимание на то, что он, осознав преступность совершенного деяния и его последствия, добровольно вернул автомобиль, оставив его недалеко от дома владельца. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства и смягчить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу осужденного поданы возражения государственным обвинителем ФИО6, в которых она, опровергая доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО7 против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных об его личности, принято судом с учетом заключения эксперта, а также поведения осужденного до совершения преступления, в момент и после его совершения, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО1 имел неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях подсудимого рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим его наказание обстоятельством.

Указанное обстоятельство исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившему преступление средней тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении окончательного наказания по настоящему делу, суд учел, что ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от <дата>, при этом суд, учитывая данные о личности ФИО1 и конкретные обстоятельства дела, а также руководствуясь правилами п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, пришел к верному выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по указанному приговору, в связи с чем назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Суд также обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований к применению положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при рецидиве преступлений, поскольку осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Доводы жалобы о том, что суд не учел мнение государственного обвинителя, просившего назначить ФИО1 менее суровое наказание, являются необоснованными. Суд принял во внимание позиции сторон и назначил наказание, исходя из требований закона, при этом суд не связан мнением участников судебного разбирательства по вопросу о виде и размере назначаемого наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО8

<дата>