Апелляционное определение № 33-12889/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0022-01-2021-006989-55

Рег. № 33-12889/2026

Судья: Яковлева М.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

при помощнике

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 апреля 2026 года гражданское дело №2-1368/2024 по частной жалобе администрации Центрального района Санкт-Петербурга на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, жилищной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга, заместителю главы администрации Центрального района Санкт-Петербурга ФИО3 о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, об обязании осуществить постановку на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на основании заявления от 10.08.2021 г. №....

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года в удовлетворении иска ФИО2 к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, жилищной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга, заместителю главы администрации Центрального района Санкт-Петербурга ФИО3 о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, об обязании осуществить постановку на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года ходатайство ФИО2 удовлетворено, восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда по данному делу.

Не согласившись с указанным определением суда, администрация Центрального района Санкт-Петербурга подала частную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

17 марта 2026 года при единоличном рассмотрении суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, выразившимися в рассмотрении судом первой инстанции заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не извещались, информация на официальном сайте суда о назначенном судебном заседании на 16.05.2024, рассмотрении заявления появилась значительно позже, а именно, 18.08.2024).

Указанное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос по существу.

ФИО2, администрация Центрального района г.Санкт-Петербурга, заместитель главы администрации Центрального района г.Санкт-Петербурга - ФИО3 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2013 года №205-0, статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из сопроводительного письма суда первой инстанции от 14.10.2022, копия решения направлена ФИО2

Однако достоверных доказательств действительного направления судом первой инстанции почтовым отправлением копии судебного акта и ее получения ФИО2 по почте в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО2 подавалось заявление о направлении копии решения суда 15 ноября 2022 года, однако сведения о направлении копии судебного акта в адрес ФИО2 по данному заявлению в материалах дела отсутствуют.

11 марта 2024 года ФИО2 было подано заявление об ознакомлении с материалами дела.

Согласно сведениям из справочного листа на внутренней обложке гражданского дела, ФИО2 ознакомлен с материалами гражданского дела 11 апреля 2024 года, также 11 апреля 2024 года им была получена копия решения суда первой инстанции.

Доказательств получения ФИО2 копии решения суда или его ознакомления с материалами дела, содержащими мотивированное решение суда первой инстанции, ранее 11 апреля 2024 года материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба ФИО2 направлена в суд первой инстанции в электронном виде 15 апреля 2024 года.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что процессуальный срок подлежит восстановлению, так как пропущен по уважительной причине, поскольку истцом предпринимались действия по получению копии решения суда посредством направления заявлений, однако судом первой инстанции копия мотивированного решения суда была выдана ФИО2 только 11 апреля 2024 года, апелляционная жалоба направлена истцом в суд 15 апреля 2024 года, то есть в предусмотренный законом месячный срок, принимая 11 апреля 2024 года датой, когда у ФИО2 отпали препятствия для подачи апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 в судебном заседании 13 июля 2022 года при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовал.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с вынесением нового определения о восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 322.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. от 23.03.2026, с изм. от 31.03.2026), апелляционные жалоба, представление, поданные с соблюдением требований статей 321 и 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются к производству суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба соответствует требованиям ст.321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции принимает апелляционную жалобу к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года отменить.

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года по иску ФИО2 к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, жилищной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга, заместителю главы администрации Центрального района Санкт-Петербурга ФИО3 о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, об обязании осуществить постановку на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Принять апелляционную жалобу ФИО2 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года по гражданскому делу №2-1368/2024 к производству суда и назначить рассмотрение дела в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на 02 июня 2026 года в 14 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бассейная, д. 6, Зал 61.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026